Fêtant la parution de mon billet dans Agoravox comme il se doit (c'est-à-dire ne faisant rien de particulier), j'étais parti faire un tour sur Wikio pour savoir si, enfin, mon flux RSS (over-blog) était repris en compte (le cache-cache dure depuis des mois, et ne touche à l'évidence pas tous les blogs over-blog, et puis le flux est repris sans problème ailleurs).
Et là, je tombe sur 5 titres en provenance du blog d'Alithia, le mal nommé observatoire de Wikipédia. Ca faisait longtemps que je n'avais pas été trainer là-bas, donc ... L'occasion fait le larron. Epluchons rapidement (attention, je précise que ces versions sont celles de ce jour à 10h du matin, on ne sait jamais) :
- Retour : où Alithia nous annonce, je cite : "Je ne pense pas forcément publier autant d'articles qu'auparavant, ayant largement montré les travers wikipédiens et la perversité de son système, mais cet espace est le vôtre pour vous exprimer". Il me semble avoir vu largement démontré (par exemple ici) que cette personne ne montrait rien à propos de Wikipédia. Enfin rien d'étayé.
- il suffit de sous-entendre une critique de wikipedia pour se faire bannir, à vie, de ce grand chaudron : où Alithia raconte que le pauvre Lozange s'est fait bloquer pour une durée indéterminée ... Ce qu'une vérification rapide et possible pour tous ici infirme. Ce n'est pas une première.
- les défauts de wikipedia s'aggravent : où comment sortir un texte d'un contexte (échanges multiples et volumineux, dont des affirmations démenties par la suite, je vous laisse vérifier) afin d'essayer d'appuyer l'idée d'une aggravation de défauts (au sens d'Alithia). Je ne sais pas si les défauts (réels) de Wikipédia s'aggravent (enfin j'essaie de me faire une idée), mais en tout cas, ceux de l'"Observatoire" oui.
- les défauts et errances de wikipedia confirmés par Agoravox : où Alithia parle du billet que j'ai commis pour Agoravox (lien plus haut dans le billet). Hélas, notre auteur de choc ne l'a pas lu, puisque je parle des informations colportées sur Wikipédia (en battant ma coulpe au passage), mais pas de Wikipédia en elle-mêm (et donc pas de ses défauts ou errances supposées). Mais si ce billet a été lu, c'est carrément du mensonge éhonté. Supposons donc la bonne (?) foi.
- à wikipedia ils comptent le nombre d'articles du blog : que dire à ça ... Le titre n'est pas très français (en tout cas, on peut faire mieux), le contenu est ... euh, comment dire ... comme il est (et indique un certain état d'esprit). Question : les 840 billets d'Alithia (liés à sa "capacité de travail" ?) c'est en comptant les copies d'articles de presse (sans droits d'auteurs) ou pas ?
Quand je dis que c'était facile. Mais ça démontre aussi que j'ai une certaine capacité de travail, puisque capable d'écrire un billet complet, circonstancié et incisif en 5 minutes et avant midi. Quel talent ce Pierrot !
P.S. Les trois phrases précédentes sont évidemment à ne pas prendre trop au sérieux.