20 ans de zapping

C

e matin dans la nouvelle émission de Pascale Clarck, « Comme on nous parle », Patrick Menais, le créateur du Zapping de Canal + parlait de ce spectacle qu’est la télé aujourd’hui. Ce qu’il tente de faire, c’est de produire en deux minutes du sens avec des images dispersées et provenant des chaînes diffusées sur le territoire français. Bien sur, ce sont des images d’actualité, mais il n’est pas rare qu’il utilise également des images issues de documentaires et de reportages.

Je regarde souvent le Zapping sur Canal. Rares et même très rares sont les images de sciences. C’est dommage parce que ces fameuses sciences pourraient aider à donner un sens. Et je me pose deux questions :

• comment se fait-il qu’alors que des, dans le champ des sciences,  des formations en communication se développent, il n’y ait pas d’amélioration nette ou de visibilité des sciences dans les médias ? Comment se fait-il qu’à part quelques très rares exception, il n’y ait pas de création dans ce domaine (en comparaison, histoire, géographie, arts, etc. ont un apport médias plus développé, intéressant, original) ?
• Il existe maintenant des émissions « science » dans les médias (je pense au domaine public, à Savoir plus et Incroyables expériences, dans laquelle Jamy transforme l’image du scientifique en bateleur, démontrant infatigablement combien la nature est extraordinaire). Mais quel est ce spectacle de bas niveau, qui ne l’emporte sur Secret Story que d’une courte coudée ? Est-ce que nous ne devrions pas faire mieux que ces imbéciles, vivant dans l’idée béate et joyeuse que la science, c’est avant tout un spectacle que concocte pour nous scientifiques et experts ? Où est le sens de tout cela ?

… Et, le lendemain …

Donc, j’ai regardé hier le zapping, tout au moins la première partie en clair sur Canal + (1989 – 1993). Mis à part les docus animaliers, il n’y avait rien concernant les sciences, absolument RIEN. Aujourd’hui, on peut voir également des documentaires d’ethnologie, mais ça ne va guère plus loin. On pourrait reprocher à Patrick Menais de n’en rien dire, mais je pense que ça veut dire beaucoup plus :

1. Le zapping de Canal + ne considère pas les sciences comme des unités de sens en elles-mêmes
2. le discours scientifique des documentaires est difficile à découper en unités de sens aussi courtes
3. il n’y a pas beaucoup de sciences à la télé, mis à part le spectaculaire.

Brève photo que ce zapping, mais combien révélatrice. Nous pensons que la science est représentée sur les chaines, et c’est vrai, il y a une véritable « popular science » à la télé. Mais qui reste hors du sens qu’elle produit.