Wikipédia : rira bien Chomsky rira le dernier

Derrière ce titre au jeu de mot on ne peut plus douteux (avouons-le), se cache un billet où la réflexion se veut prendre le pas sur toute polémique. Alors, cela constitue peut-être une occasion de parler de l'opportunité de l'insertion de l'information disponible dans Wikipédia.
Première chose à noter : de manière générale, cette question n'est  pas loin du centre du débat dit entre inclusionnistes et suppressionistes. Mais ici, je préfère me pencher sur quelque chose d'un peu plus léger, mais assez symptomatique : faut-il ou pas rajouter certains informations que je qualifierai ici plus d'illustratives que d'étayantes.

J'illustre ...
L'idéal dans Wikipédia, c'est que tout ajout dans l'espace principal (celui qui concerne les articles proprement dits), quel qu'il puisse être, soit dûment sourcé.
Ce qui commence à être bien, c'est que les gens font de plus en plus attention. L'exemple que je donnerai ici (pressé jusqu'au trognon, vous allez voir pourquoi) concerne "la pomme est un fruit" (voilà pourquoi). Ce genre d'affirmation un peu aventureuse (car la pomme n'est pas réellement un fruit) fit les beaux jours de Wikipédia à ses débuts, mais serait plus difficilement acceptée telle quelle aujourd'hui. Une évolution sans doute intéressante, puisqu'elle permet d'introduire la confrontation systématique de l'ajout à une ou plusieurs références. Et cela renforce la crédibilité de Wikipédia. Par contre, ce qui est beaucoup moins bien, c'est que sous prétexte que l'on peut sourcer une information (là, déjà la notion de source est plus extensible, dirons-nous, en plus), on l'insert. Sans aucun discernement.
Prenons un exemple simple. Il est pour une entreprise comme, disons, la SNCF, tout à fait possible de trouver les horaires dans une gare particulière pour un trajet passant par cette gare un jour donné de l'année. Source facilement consultable (même s'il y a beaucoup à dire sur l'ergonomie du site internet de ladite entreprise), par tous et dans le monde entier. Premier hic, dirons mes lecteurs attentifs, la source est primaire. Mais ça a peu d'importance pour notre propos. Donc, sous prétexte que, certains contributeurs mettront cette information dans l'article de la gare, de la SNCF, du train concerné, et, s'ils ne s'arrêtent pas à temps, dans le Bistro. La question est clairement : quel en est l'intérêt dans la construction d'une encyclopédie ? Absolument nul. Le propos de Wikipédia n'est assurément pas de construire un rapport d'activité (volumineux et détaillé) de la dite entreprise. Mais plutôt de donner les points clés (nombreux) de cette entreprise. Et Wikipédia sera toujours plus mauvaise sur ce genre d'informations que la SNCF elle-même. Autrement dit, l'information horaire à autant de pertinence que de connaître la liste des effectifs de l'entreprise, employé par employé.
Exemple simple, mais pas si éloigné que ça de la réalité, que cela soit dans le projet liés aux transports ou ailleurs.

Discutons ... un peu.
En gros : il existe de l'information - appelons-ça comme ça - parfaitement sourçable mais également parfaitement inutile car non-pertinente pour un article donné. J'explique ici mon titre. Eminent linguiste, N. Chomsky est, à l'heure actuelle, l'un des intellectuels les plus cités de la planète, se prononçant sur beaucoup de thématiques plus ou moins proches de son domaine de prédilection (un peu comme un Bernard-Henri Lévy, mais en plus connu). Et justement, (les) Wikipedia n'y échappe(nt) pas. Ce qu'on peut très sincèrement regretter. En grossissant le trait - volontairement - j'ai toujours l'impression quand je vois une citation je dirais "hors-sphère d'expertise" de voir mon plombier donner son avis sur une opération de l'intestin grêle. Ca a beau être un problème de tuyauterie, je suis extrêmement dubitatif. Si l'on en revient à Chomsky et surtout à ses citations (et pas seulement à lui), l'impression qui se dégage est qu'on tente de meubler un article avec des citations est que cela fait peut-être plus joli, et paraît donner une patine intellectuelle aux auteurs (plus qu'à l'article), mais n'apporte rien au fond ... et peut également entraîner un écart à la règle de neutralité qui doit prévaloir sur Wikipédia¹. En plus.

Pour ne pas parler dans le vide, faisons ici une liste de quelques pièges que l'on retrouve facilement :

• dans les biographies, au hasard ... Les âges. Même générés par des modèles ad-hoc, c'est redondant lorsque l'on a une date de naissance. La taille et le poids sont d'un apport négligeable. Y compris pour des sportifs, vu que le poids évolue. Il est par exemple plus pertinent d'indiquer une catégorie de poids lorsque c'est nécessaire. Et le reste s'il s'agit d'un caractère nettement distinctif. Le plus ridicule dans tout ça ? Les groupes sanguins de tel ou tel chanteur (souvent asiatique). Ne riez pas, ça se trouve.
• les numéros de téléphone, horaires, tarifs, heures de marées ...
• citations surnuméraires et bien souvent inutiles de gens plutôt moins que plus qualifiés que d'autres sur un sujet.
• listes sans fin dans des boites à dérouler. Quel que soit le sujet.
• articles séparés pour tel ou tel aspect d'une personnalité ou autre. Mais c'est presqu'un autre débat (éparpillement des informations).
• statistiques (non datées, non contextualisées de préférence)
• etc.

De fait, plus le sujet est accessible ou commun (informations semblant faciles à déchiffrer), plus on pense que les informations que l'on peut - justement - facilement trouver et a priori facilement déchiffrer sont pertinentes. Ce n'est pas le cas. Sinon, Wikipédia ne servirait à rien, puisque son but est justement de rassembler la connaissance. Et non pas relayer la simple information : Google est là pour ça. 1. Entre nous, j'ai toujours pensé que le fait brut était bien plus intéressant pour une éventuelle réflexion que des discours sans fin autour du dit fait. Ce n'est qu'une opinion personnelle. Une dérive vers l'ascétisme, peut-être ?