s un arrêt du 3 septembre 2009 (Mme M. c/ Firma S.K - Affaire C‑489/07) , la CJCE a jugé que la D irective 97/7 relative à la protection des consommateurs en matière de contrats à distance , et plus particulièrement son article 6 traitant du droit de rétractation, s'opposait à ce qu'une réglementation nationale prévoie la possibilité pour l'e-commerçant de réclamer au consommateur une indemnité compensatrice pour l'utilisation d'un bien, sauf en cas d'usage du bien incompatible avec les principes de droit civil, tels que la bonne foi ou l'enrichissement sans cause.
Rappelons que l'article 6.1 et 6.2 de la directive dispose que :
" 1. Pour tout contrat à distance, le consommateur dispose d'un délai d'au moins sept jours ouvrables pour se rétracter sans pénalités et sans indication du motif. Les seuls frais qui peuvent être imputés au consommateur en raison de l'exercice de son droit de rétractation sont les frais directs de renvoi des marchandises.
2. Lorsque le droit de rétractation est exercé par le consommateur conformément au présent article, le fournisseur est tenu au remboursement des sommes versées par le consommateur, sans frais. Les seuls frais qui peuvent être imputés au consommateur en raison de l'exercice de son droit de rétractation sont les frais directs de renvoi des marchandises. Ce remboursement doit être effectué dans les meilleurs délais et, en tout cas, dans les trente jours. "
Dans cette affaire, Mme M. avait acheté via Internet à la société S.K. un ordinateur portable d'occasion pour un prix de 278 €.
Mme M. a exercé son droit de rétractation en raison d'un défaut apparu sur l'écran que le vendeur refusait de réparer gratuitement.
La société S.K. s'est opposée au remboursement de l'ordinateur en soutenant que par application de l'article 357 du code civil allemand, Mme M. était redevable d'une indemnité correspondant à la durée d'utilisation de l'ordinateur d'un montant de 316,80 €.
Tag(s) : #E-Commerce - Cyberconsommation
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble