Je vois fleurir ces jours-ci des billets, à droite, à gauche et inversement (et en tout cas chez les collègues Poulpy et Popo), sur la lutte éternelle entre le Bien et le Mal inclusionnisme et supressionnisme au sein de Wikipédia. Disons le carrément : je ne partage pas les conclusions de Poulpy (je confirme ici ce que je lui ai dit sur Twitter, pas d'hypocrisie). Et je dois dire que je me lasse un peu du débat spéculatif ou non autour de Patrick Rogel ... surtout quand le problème n'est manifestement pas un problème de personne. En bref, que d'octets gaspillés (et sans doute deux blogueurs un peu froissés, en un seul paragraphe).
Allégorie des discussions entre inclusionnistes et suppressionnistes. Remarquer l'allégorie du Troll qui semble n'attendre qu'une occasion pour se jeter dans le débat. Remarquer aussi que l'une des allégories est probablement québécoise, et qu'en plus ce n'est pas fait exprès.
Où Pierrot dubite
Par contre, de nombreuses questions intéressantes sont posées par les deux compères. J'aurais préféré voir de vrais développements dessus ...
L'affirmation, par exemple, que Wikipédia est au-delà de l'encyclopédie du XIXe siècle. Pour ma part, je n'en suis pas persuadé. Surtout si l'idée sous-jacente est que le support numérique permet bien plus que le support papier. Je ne suis pas non plus persuadé que le débat entre visions de l'encyclopédie soit obsolète. Mais alors pas du tout ... S'il fallait une preuve, c'est justement le débat la bataille rangée actuelle (je me demande si, par hasard, de superbes schémas illustrant les manoeuvres des uns et des autres ne seraient pas utiles) Comme une sorte de traité tactique, préfigurant la sortie d'un WikiCraft d'anthologie. Je vous laisse choisir quelles pourraient être les missions et les monstres à abattre pour chaque camp et en plus, on y inclura les Trolls, bien sûr, ceux avec leurs massues en marroniers).
On peut rajouter deux-trois petites choses, bien sûr. On en reparlera, ici ou ailleurs. L'important, c'est d'avoir différentes opinions, en évitant de tomber dans le grotesque sur des sujets de fond.
Où Pierrot essaie désespérement de commencer une zoologie pour le fun
En fait, le seul truc qui me détende, là, maintenant, est de classer les gens dans les quand (oui, dans les quand, pas dans les camps, c'est un peu fait exprès). Alors pour ça, j'ai décidé de m'essayer à produire un schéma. Et ce n'est pas facile.
En fait, ce n'est pas tant un schéma qu'une jolie illustration qui aurait peut-être gagné à être moins blanc-sur-noir. Mais j'aime bien quand même. Il représente les différentes familles d'animaux Wikipédiens en fonction de leurs sensibilités vis-à-vis du contenu. J'aurais pu modifier les intitulés, légèrement, sans changer la philosophie sous-jacente. Maintenant, plusieurs questions :
- quelle est l'erreur dans cette liste ?
- quel wikipédien dans quel case ? Et pourquoi ?
- quelles sont les familles ne figurant pas sur le schéma ? (Attention, il y a un piège).
- est-ce que la sphère Wikipédia peut tenir avec plus de familles ?
- quelle est l'équivalent TNT d'une rencontre entre un Entropiste et un Nihiliste ?
Et là, conclusion comme un cheveu dans la soupe
Sinon, si vous voulez un vrai sujet de réflexion pour ce soir, vous pouvez toujours vous pencher sur l'accessibilité et Wikipédia. Et merci à David Monniaux pour avoir proposé ce site dans la mailing-list wikipédia (que vous pouvez consulter via le net, en libre accès).