Ne pas être qualifié(e) n'est pas un handicap pour raconter des âneries sur Wikipédia

Encore une fois (enfin comme d'habitude, quand cette personne ne recopie pas des articles de tel ou tel journal), Alithia a gratifié son lectorat d'un "superbe billet" qui confirme plusieurs choses.
La première est, comme mon lectorat fidèle a pu peut-être en prendre l'habitude, que l'auteur de ce blog fait preuve d'une sacrée mauvaise foi. J'explique. Prenant comme prétexte cet encart, notre "expert" auto-proclamé est revenu à la charge sur la question de l'iranienne Neda Agha-Soltan (vous ne vous en souvenez pas ? Normal ...) pour fustiger le comportement ô combien indigne d'un wikipédien, Kirtap, qui avait osé aller contre le courant médiatique du moment en approuvant la demande de suppression de l'article consacré à cette pauvre femme tuée lors des émeutes à Téhéran après les résultats de l'élection présidentielle en Iran. Comme d'autres.
Mais, ce qui est encore plus dommage dans cette histoire malheureusement courante (sans fin ?) à propos de Wikipédia et de ce site qui n'a d'observatoire que le nom, c'est que la "critique" qui revient encore et encore (un peu comme dans un sketch multirediffusé des petites annonces d'Elie, vous savez, celui qui fait rire la première fois, mais beaucoup moins la vingtième) s'appuie sur la prose d'un (ex-)contributeur OceanXXI qui indique être doté d'une maîtrise de sciences politiques et d'un doctorat en philosophie, et qui avait défendu à corps et à cris ou plutôt leurs équivalents binaires que si, l'article devait exister. Mais voilà, il s'était fait démolir par Kirtap, que je me permets ici de citer (extrait de cette page) :
Mais si Grimlock , il y a des arguments chez OcéanXXI « Qui donc a strictement interdit aux journalistes de couvrir l'actualité dans ce pays ? Par ailleurs, que serait une encyclopédie qui "se méfierait des symboles" ? Les plus grands médias citent désormais cet article... et la communauté wikipedia le supprimerait ? S'il devait avoir lieu, un tel geste reviendrait à assassiner cette femme une deuxième fois ;ce serait absurde et indigne » « la mort de Neda représente un enjeu symbolique et politico-médiatique majeur pour l'Iran et à l'étranger, en termes de liberté d'expression et de droits de l'homme. » , «prendre acte d'une réalité (une mort qui s'est révélée être un symbole, parce qu'elle en recelait la potentialité en elle-même).» , «la neutralité première, c'est d'éviter une théorie du complot médiatique.» Bien sur avec de tels arguments, (argutie devrais je dire) on est bien avancé. Et maintenant que les médias en ont terminé avec cette mort, la portée symbolique de l'évènement perdure t'elle ? Kirtap ^{mémé sage} 4 juillet 2009 à 12:47 (CEST)
Effectivement. L'affaire est vraiment un crime de lèse-philosophe. Et je crois qu'il n'y a rien de pire dans l'esprit d'Alitha. Pensez-vous ! Osez dire qu'un titulaire d'une licence de philosophie puisse raconter n'importe quoi, et vous vous retrouverez voué aux gémonies. A chaque fois que je vois ce genre de comportement (ou d'écrits, qui ne sont pas du seul fait de notre critique), je ne peux m'empêcher de penser à Descartes¹ ou à un titulaire d'un doctorat en philosophie plus contemporain². Et puis, puisque ce blog est centré sur Wikipédia, comment concilier les vues divergentes des philosophes des Lumières qui ne pouvaient à l'évidence pas avoir raison en même temps ? Encore un grand mystère occulté par notre philosophe. Même quand des commentaires à ce billet lui font gentiment remarquer. Preuve en est, sa réponse au premier commentaire, où il y a confusion entre la qualité professionnelle (qui est ce qu'elle est) et la qualité intellectuelle (qui est ce qu'elle est, également).
En conclusion, il n'y a rien à sauver dans cette prose - dont la qualité est d'ailleurs assez médiocre, tant pour la langue, les arguments ou la solidité des raisonnements. Remarquez, même lorsque le sujet de critique change (comme Wikisource ici), il est facilement démontrable que les soit-disantes preuves sont fausses.
C'est bien dommage : la critique n'est pas, semble-t-il si aisée qu'il y paraît. Tout le monde n'est pas Voltaire, n'est-ce pas ?

1. Lui-même. Je replace l'anecdote (fournie obligeamment par une de mes sources sur les sources). René Descartes était persuadé que la propagation de la lumière était instantanée, allant jusqu'à affirmer : "Si l'on pouvait me convaincre de fausseté là-dessus, j'étais prêt à avancer que je ne savais rien du tout en philosophie" (cité p. 22 du livre Histoire de la physique moderne de Michel Biezunski, ISBN 2-7071-2254-8). La petite histoire retiendra qu'Olaüs Rømer montrera moins de 25 ans plus tard que cette position était fort imprudente. Et je suis bien content de pouvoir replacer cette anecdote apprise il y a peu.
2. Juste pour le point Godwin.