Wikipédia : psychology killer et autres méfaits

Après une petite semaine à me demander qu'écrire pour mon blog, j'avais eu une idée lumineuse. Hélas, Popo m'a devancé. Ce n'est pas dramatique (de m'être fait devancé, son billet étant en fait assez inquiétant, quand on y pense). Mais bon, je préfère les sujets un peu futiles, en ce moment, période estivale oblige. Ou plutôt, fainéantise. Ne nous cachons pas derrière notre doigt. Mais, heureusement, pour le grand public, Wikipédia est une source inépuisable de polémiques. Surtout pour les personnes bien intentionnées. Parlons-en rapidement.

Wikipédia nuit-elle a la psychologie ?
S'il faut en croire certains psychologues et "ayant droits", oui. En effet, la version anglophone a été le lieu d'un débat ... virulent, si l'on peut dire, entre ceux qui voulaient indiquer les réponses les plus fréquemment données pour le  fameux test de Rorshach (d'ailleurs sujet à débat dans le milieu des psychologues) et ce qui ne voulaient absolument pas fournir cette information sous prétexte de rendre le test inopérant. A tel point d'ailleurs que l'éditeur allemand du créateur de ces tests, Hermann Rorschach, veut lancer des poursuites contre la Wikimedia Fundation. Rien que ça. Si cela fait doucement ricaner Mike Godwin, qui s'occupe des questions juridiques pour la fondation, et que j'ai une vision un peu similaire (comment peut-on envisager de lancer une action de ce genre alors que ce genre de réponse est assez facilement disponible ?), je ne peux m'empêcher de penser que ce genre de "faits" pose plusieurs questions (certaines pour la forme) :

• quelle doit-être la politique de Wikipédia devant un "secret" d'efficacité professionnelle ?
• quel est l'intérêt profond et réel de mener une action en justice contre "Wikipedia" (j'emploie ici à dessein le raccourci) alors que ledit secret est un secret de polchinelle ?
• quel est l'intérêt et l'efficacité d'une profession visant à explorer les méandres du comportement humain si elle doit dépendre à ce point d'un simple test ? C'est un coup de pied de l'âne un peu facile, je l'avoue.
• que voyez-vous dans cette tache d'encre ?

Instrumentalisation de Wikipédia par tel ou tel groupe d'intérêt.
Quand j'ai lu l'article de Jean-Marc Manach sur son blog, intitulés les corbeaux de Wikipédia, je me suis fait trois réflexions :

1. Tiens, du déjà vu.
2. Tiens, le titre n'est pas tout à fait adéquat.
3. Tiens, cette piqûre de rappel n'est pas inutile.

Evidemment, comme on est ici sur un blog qui prône la joie et la bonne humeur mais qui se veut un minimum sérieux, la pensée "tiens voilà du boudin" a été susceptible un moment de figurer en quatrième position. Mais on s'en passera pour ce billet. Expliquons alors rapidement. Du déjà-vu, c'est parce que le sujet a été abordé à de nombreuses voire très nombreuses reprises ici et ailleurs (plus ailleurs qu'ici, parce que j'ai pas tout mon temps de libre pour entretenir ce blog). Le titre n'est pas adéquat, car un corbeau c'est celui qui dénonce de manière anonyme dans un but peu avouable en général, pas celui qui veut énoncer la vérité (ou qui permet d'y accéder, comme l'outil WikiScanner dont il est fait mention). Et la piqûre de rappel n'est pas inutile car le principe de Wikipedia (ouverte par défaut) est la collaboration. Sa surexposition par rapport à d'autres sources possibles la rend donc très vulnérable à des actions de type lobby. D'autant plus que le principe fondateur de neutralité est facilement dévoyé au nom de tel ou tel militantisme, puisque le principe de pluralité des opinions indiqué pour faire respecter la neutralité n'est valable qu'à la condition expresse d'une pondération par la représentativité réelle des dites opinions.
Enfin bon, je n'aime pas trop le billet que je cite, non pas à cause de ce qu'il dénonce, mais surtout à cause d'une terminologie mal adaptée et donc confuse. Comme d'ailleurs la citation de Deletionpedia, qui semble une peu incongrue ...

Et donc ...
Témoignages répétés de la vulnérabilité de Wikipédia aux polémiques plus ou moins intelligentes (et j'ai tendance à toujours penser moins quand il y a ce genre de discussions), ils seraient extrêmement inquiétants pour le futur de Wikipédia s'il n'existait pas un minimum de vigilance quant au contenu. Mais, à l'instar de tous les ouvrages sur tous les sujets, il est absolument nécessaire pour le lecteur de prendre une distance vis-à-vis des contenus. C'est un problème des Wikipédiens dans leur rédaction, également : l'écriture d'une encyclopédie n'est pas un travail aisé.
Alors venir parler de Vérité (Telle qu'Elle doit être Révélée ou Assénée) ou de mise en danger d'une profession après ces quelques considérations est, bien sûr, assez ... drôle.