La conversation silencieuse

Dans mon intervention « Que savons-nous de l'identité, des comportements et des attentes des lecteurs de Revues.org en 2008 et 2009 ? », donnée à l'ENSSIB au début du mois, dans le cadre de la journée "Diversité des pratiques documentaires numériques dans les champs scientifiques (INTD - enssib - URFIST)", j'ai commencé à tirer quelques enseignements de l'enquête actuellement en cours auprès des lecteurs de Revues.org (il est toujours temps d'y répondre !). J'ai également formulé quelques hypothèses sur la fidélité des lecteurs de blogs scientifiques, sur la base d'une analyse rapide des logs des serveurs.

Les observateurs ont parfois tendance à mesurer la réussite du modèle du carnet de recherches en comptabilisant le nombre et la longueur des commentaires. Il s'agit d'un indicateur quantitatif trompeur et largement inadapté, car on devrait aussi mesurer les usages de citations, qui sont en général exploitables grâce aux rétroliens, ces backlinks qui font partie du coeur de l'économie d'écriture et de lecture des carnets. Cela ne permettrait de noter qu'une infime minorité de réactions, au sein de l'écosystème homogène des carnets. Dans les publications proprement dites, le blog n'a pas acquis une légitimité suffisante pour y obtenir un large droit de cité. Il faut, alors, que l'auteur d'un article multiplie les contorsions pour citer un carnet sans le citer vraiment, puisqu'il ne s'agit pas d'une véritable publication... tout en restant un puissant réservoir d'idées. Plus encore, il ne faudrait pas négliger la conversation silencieuse qui se noue entre l'auteur et ses lecteurs.
Le comportement du lectorat des carnets de recherche, pour ce qui en est connu à l'heure actuelle, semble confirmer cette hypothèse : le carnet de recherche n'est pas un lieu de publication classique. Il semble que le lectorat des carnets soit plus concentré et plus fidèle que celui des revues. C'est, du moins, ce que laissent penser la comparaison des données de fréquentation des revues les plus consultées de Revues.org, le portail de revues en sciences humaines et sociales, et des carnets les plus fréquentés d'Hypothèses, une plateforme de carnets de recherches en sciences humaines et sociales. Techniquement et statistiquement, les mesures ont été réalisées dans des conditions strictement identiques. Elles sont donc comparables. On établit, pour chaque site, un "taux de fidélité", qui est le nombre de visites divisé par le nombre de visiteurs. Plus le taux est proche de 1, plus il est rare de voir un visiteur revenir sur un site dans le même mois. Plus le taux s'élève au-dessus de 1, plus le nombre de retours s'élève. Une telle mesure met en évidence des comportements de consultation des revues faiblement fidèles (de 1,2 à 1,5), et des consultation des carnets à la fois plus faibles quantitativement et plus denses qualitativement, le nombre de personnes revenant régulièrement consulter le carnet étant apparemment plus élevé (de 1,9 à 4,4).

Visiteurs uniques
(mai 2009)
Visites
(mai 2009) Taux de fidélité

Politbistro (carnet) 1000 4400 4,4

L'édition électronique ouverte (carnet) 5000 17000 3,4

Evaluation (carnet) 3000 7500 2,5

Quanti (carnet) 2600 5500 2,12

Culture et politique arabe (carnet) 10000 19000 1,9

Cultures & conflits (revue) 26000 39000 1,5

Cybergeo (revue) 40000 58000 1,4

Balkanologie (revue) 4200 5400 1,3

Clio (revue) 36000 43000 1,2

Nuevo mundo (revue) 85000 98000 1,2

Un visiteur unique est un individu, plus précisément un poste de travail, qui a fait au moins une demande de consultation d'une page du site web durant le mois étudié. Si le poste de travail consulte plusieurs fois le site durant cette période, il n'est comptabilisé qu'une seule fois. Les visites mesurent le nombre de visites réalisées par tous les visiteurs durant la période étudiée. Il s'agit en fait d'une session, définie comme une adresse IP unique accédant à une page, et ensuite demandant trois autres pages sans laisser plus d'une heure entre les requêtes. Il faut s'attendre à ce que des biais de mesures soient introduits, lorsqu'un poste est partagé (plusieurs personnes partagent un même poste de travail et donnent le sentiment d'un unique visiteur), lorsque un proxy sépare le poste de la ressource (le proxy cache de nombreux accès, qu'ils soient du même poste ou de postes différents), lorsque le lecteur arrive sur une page et constate qu'elle n'est pas intéressante.

Crédits photographiques : "Displaying HTTPD access and referer logs" par IGBD, licence CC. http://www.flickr.com/photos/igb/86...