Un raccourci rapide, c'est la conclusion inéductable d'une réflexion Canada-Dry. Ca a la couleur de la réflexion, ça en a l'odeur, et même les bulles, mais c'en est pas. Je m'explique, et pour cela je cite une des personnes qui m'a aidée pour ma série sur les sources, "une déduction correcte s'appuie bien sûr sur un raisonnement correct, mais aussi sur des hypothèses bien formulées et des bases bien comprises". Inutile de dire que si un seul des éléments manque, tout s'effondre. Prenons un exemple que personne (ou presque) n'oserait. Supposons par exemple que certaines personnes aient, par hasard, lu quelque part (chez moi ?) que l'agence de presse Reuters interdise à ses journalistes de se servir de Wikipédia. Un raccourci rapide donnera, immanquablement, que cette interdiction est due au fait que Wikipedia n'est pas fiable. Que nenni. C'est juste que Reuters ne veut sans doute pas payer ses employés pour le travail d'autres personnes (ce n'est pas une déduction, mais de l'ironie). Mais c'est un exemple quasi-improbable. Il faudrait être culotté pour l'oser, vous ne trouvez pas ?
Oh, c'est un exemple qui serait celui provenant d'un point de vue externe.
Cependant, et mon précédant billet en faisait état, ce serait un peu trop facile de tourner à l'autarcie ou à l'autisme : ce n'est pas comme si, de toute façon, la communauté wikipédienne pouvait à l'heure actuelle prétendre se placer au dessus du vulgum pecum. Pas quand on en arrive à se disputer pour des infobox, par exemple, qu'on a jugé par un raccourci rapide totalement indispensable à Wikipédia sans trop arriver à savoir pourquoi.
La prochaine fois, je vous parlerai peut-être d'une éventuelle modification des objectifs de Wikipédia pour aller (enfin) de la Vérité à coup d'arguments à l'emporte-pièce. Ou alors, je l'ai déjà peut-être fait (mais avec élégance).