Wikipédia, presse, Twitter, presse, blogs et presse encore

Comme souvent, j'errais sur le net l'esprit ailleurs, sautant d'un site à un autre sans plus de préoccupation que celle de me livrer à un zapping 2.0 de bon aloi. En omettant toutefois de me connecter à mon compte Twitter, puisque je préfère la semaine pour ça. Et en parcourant la toile, je suis tombé sur ce billet dans le blog de Vansnick. Et je me suis dit qu'un blogueur de plus (l'ami Submarine ne peut s'empêcher de le faire régulièrment) pointait du doigt les incohérences des journalistes dans l'exercice de leur métier.
Pour résumer, Vansnick met le doigt sur un problème récurrent : certains journalistes vont chercher leurs informations sur deux médias que je commence à connaître un peu, Twitter et Wikipédia pour ne pas les citer, sans plus de précautions que cela. Et dans les précautions qui devraient être prises, il y a bien sûr la vérification des sources. Précaution élémentaire s'il en est, personne ne me contredira (enfin si, mais ce n'est pas très grave), puisqu'une source vérolée rend l'information produite aussi fiable qu'une planche pourrie. Ce qui me fait  plus que m'interroger sur l'utilité du sourçage Twitter, exemple typique de ce que moi j'éviterai de faire (sauf pour illustrer, mais illustrer n'est pas informer).
Et sourcer par Wikipédia me direz-vous ? Pas mieux. Non pas que je conteste la qualité de certains articles de Wikipédia, et le boulot énorme et très sérieux qui a pu être fait dessus. Ceux-là sont utilisables, et touchent des sujets "pérennes" (pour reprendre une terminologie vue dans les fameuses pages à supprimer). Encore que. Par contre, et c'est dans ce cas de figure que le cercle vicieux est enclenché, c'est de prendre pour sources pour la presse des articles dont les sources sont issues de la presse. Autrement dit, au lieu de vérifier directement (ce qui a entraîné le "encore que" qui précédait), on se base sur ce qui s'apparente à une revue de presse (et non une "synthèse", comme j'ai pu le lire) - quitte à reproduire des erreurs introduites entre la source et la page en plus des erreurs des sources elles-mêmes. Surprenant, pour une profession dont l'objectif est de rapporter le fait.
Et que viennent faire les blogs là-dedans ? Rien de plus que Twitter, mais rien de moins, question sources. Par contre, quand il s'agit de faire tel ou tel report d'information (que cela soit du potin de star ou de l'actualité politique lourde) ... Je dirais : {{refnec}}.
Après tout, un blog, ce n'est pas une oeuvre de journalisme.