Paso Doble n°144 : Open your eyes

A las cinco de la tarde…

Glasnost

H 16 m’a demandé mon avis sur le classement des députés européens établi par une organisation britannique, « Open Europe ». Cette opération vise à faire émerger, grâce à un tamisage de critères, les bons et les mauvais élèves de la réforme et de la transparence Européenne. Comme je suis flattée, je réponds.

Par rapport au dernier classement que l’Hérétique nous avait demandé de commenter (juste histoire ensuite de nous dézinguer en toute mauvaise foi  pour faire du buzz), celui d’Open Europe est un poil plus sophistiqué. En effet, il ne fonctionne pas seulement sur un critère qualitatif manichéen (du type « ce pays a-t-il un législatif supérieur à l’exécutif : oui/non »).

Il est également beaucoup plus évolué que le classement des députés français qui, lui, était uniquement basé sur un critère  quantitatif (l’assiduité ou le nombre de questions posées en séances, etc…).

En effet, Open Europe tente de mettre en place une démarche mixte graduée  avec un aspect assiduité et un aspect qualitatif (En gros : le député a-t-il voté pour ou contre sur telle question et, en fonction de la réponse, un certain nombre de points sont donnés).

Mieux vaut être partisan de l’opacité que de l’absentéisme

Après, comme dans toute approche méthodologique, il y a des limites. Premièrement, les critères quantitatifs et qualitatifs ne sont pas mathématiquement parlant indépendants, le premier nourrissant le second avec donc un double effet kiss-cool sur la notation : le député qui ne vient pas au Parlement aura, évidemment, une mauvaise note en assiduité, mais sur tel ou tel vote, sera noté « N/P » pour le vote. Or, comme Open Europe ne sait visiblement pas différencier le député qui était présent mais a préféré ne pas voter, et celui qui était absent parce qu’il n’était pas là, j’ai bien peur qu’une seule notation intermédiaire globale (du type 1 point sur 3) ait été appliquée.

En résumé dans le système d’Open Europe, le député qui vote mal a zéro points, le député qui vote « bien » a 3 points, et le député absent pour une bonne ou une mauvaise raison 1 point. Mais comme l’assiduité est notée sur 6 points, le député « anti-transparence » qui vient beaucoup pour voter contre les textes réformateurs, lui, engrangera pas mal de points sur le volet « assiduité » (notée sur 6, 10% du total) tandis que le député « pas présent » creusera encore un peu plus son retard.

J’espère avoir été suffisamment claire : le premier sera mieux noté que le second.

Cet argument est à relativiser. Je n’ai pas eu le détail des calculs, mais il y a 18 votes notés de 0 à 3 et l’assiduité est notée de 0 à 6. Sur 60 points au total, l’effet « assiduité » ne jouera pas sur le député vraiment très « pourri » qui a systématiquement voté contre tous les grands textes qu’Open Europe a sélectionné. En revanche, le député qui a mal fait son travail un tiers du temps sera mieux noté que le député absent.

Or, je sais pas vous, mais je préfère, dans un système où ce qui compte pour retoquer un mauvais texte c’est la majorité des présents, un député qui « ‘oublie » de venir qu’un député qui se déplace pour dézinguer le bidule.

Mieux vaut un démocrate qui vote « mal » qu’un extrémiste qui vote « bien »

Autre limite méthodologique : une décote de 10 points a été d’office appliquée aux députés convaincus de malversations. Convaincus comment ? Par la justice ? Que nenni : par la presse. Avouez que c’est autre chose un député condamné à 2 ans d’inéligibilité pour abus de bien social et un député que le Monde accuse d’avoir commis un abus !

Et convaincus de quoi ? Qu’on sanctionne un député condamné pour avoir personnellement violé la loi, passe encore – même si je suis sûr qu’il y a des députés tout à fait capables de voter pour une directive en faveur de la transparence tout en mettant leur argent de poche aux îles Caïmans. Mais Open Source a aussi sanctionné les députés « extrémistes ». Borghezio, accusé de xénophobie. Le Pen. etc…

Question : ne mélange-t-on pas tout ? D’une part, ils ont été élus sur leurs idées. D’autre part, le classement ne vise pas à juger de la moralité personnelle de tel ou tel, ou de la pureté de ses idées, mais de regarder concrètement son action en Europe. Trotsky a réorganisé l’armée rouge : si on le juge surun critère d’efficacité, je lui donne 6/6.

Sur les 9 députés à qui Open Europe a retranché 10 points, pour moi il n’y a que Giles Chichester (qui a utilisé sa place au Parlement pour enrichir sa boîte personnelle) qui mérite effectivement la décote. Sauf que pour moi, ce n’est pas – 10, mais – 30 qu’il faudrait lui attribuer.

Je note également que ce type de décote s’applique surtout à trois pays : Royaume-Uni, France et Italie.

Bien réformer, c’est bien penser (comme les autres)

Ensuite, les autres limites méthodologiques sont plus dans le détail. Autant parmi les 19 sujets recensés par Open Europe, il y a effectivement des votes très symboliques qui mériteraient d’être comptabilisés, autant certains sont « orientés ». Surprise : certains députés n’ont pas voté pour la résolution parlementaire visant à n’avoir qu’un seul siège à Bruxelles. Se pourrait-il qu’il s’agisse des Français ?

Autant effectivement avoir 2 sièges est une gabégie, autant décréter que si on est pour Strasbourg, on est un mauvais député, me semble délicat.

Autre cas : Open Source considère qu’un député qui a voté contre l’ouverture commerciale accrue aux PVD (1 vote) ou pour les subventions aux producteurs de tabac (2 votes) est un mauvais député, parce qu’il n’est pas « anti-PAC ». Il me semble qu’on s’éloigne du thème initial de la transparence et que ceci reflète plutôt la vision britannique de l’Union (et de la PAC). En tout, jusqu’à 18 points ont donc pu être attribué à des députés sur des thèmes qui n’ont rien à voir avec le sujet.

Tiens, au fait, pas de résolution sur le chèque britannique qui chaque année vient grèver les finances de l’Union ?

L’écart maximal cumulé d’incertitude sur la fiabilité des résultats correspondant à mes critiques est donc de 18 + 10 = 28 points. Or, chez les britanniques, le 1er de la liste a 43 points et le dernier 23 points… Que voulez-vous ajouter à cela…?

FinancesOpen EuropePACParlement européenréforme de l'UnionRoyaume-Unitransparence

Sujets: Paso Doble | 6 Comments »