Wikipedia : quid de la contamination arbitrale ?

Je ne sais pas si vous lisez parfois le blog du collègue Popo (si ce n'est pas le cas, je vous le conseille, même si il est forcément un peu moins bien que le mien ), mais ce dernier propose régulièrement et depuis un certain temps des sondages concernant Wikipédia et son petit monde. Sondages dont, d'ailleurs, il oublie régulièrement de communiquer les résultats définitifs, peut-être pour nous réserver une publication d'une étude complète et exhaustive à la fin (de l'année ?). En tout cas, le sondage de cette semaine porte sur - je le cite : Les décisions du Comité d'Arbitrage devraient-elles être valides sur tous les wikis? (notamment pour les bannissements). Une question qui n'est pas idiote mais - et je pense qu'il l'a vue comme cela - un poil trollogène.
J'explique rapidement un fait.
Les projets wikimedia sont dotés en interne de structures se ressemblant certes (administrateurs et bureaucrates, par exemple, sous ce nom ou sous un autre) mais dont le fonctionnement est propre au projet en question. Par exemple, le fonctionnement de l'arbcom anglophone est différent du Comité d'arbitrage du francophone, les procédures PàS sont propres à chacun, les Hispanophones ont fusionné la fonction d'administrateur avec celle de bureaucrate (ce qui n'est pas une idée idiote, loin de là) et plein d'autres choses. Ce qui justifie d'ailleurs qu'un contributeur sanctionné dans un projet puisse ne pas l'être globalement pour les mêmes raisons (ce qui est logique). La seule exception étant les stewards - et qui posent un autre type de souci de fait, mais ce n'est pas le sujet du billet.
Alors proposer une contamination des décisions entre projets, c'est forcément provocateur. Admettons que cela soit le cas. Prenons le cas de A (aucune référence cachée, cas purement hypothétique). A est un contributeur aux projets wikimedia. Il est principalement présent sur un gros projet depuis longtemps (choisissez lequel) et sur un plus petit (un projet dans une langue comme le swahili par exemple, peu représentée sur le net). Et il est un peu troll sur le gros, mais administrateur sur le petit (toute parallèle avec, par exemple, les relations entre fr et br ou ca n'est pas forcément fortuit, et on n'évoquera pas non plus les problèmes de point de vue). Et là, patatra, le comité d'arbitrage francophone décide de bannir le contirbuteur en question du projet francophone pour une raison ou pour une autre. Comment faire accepter la décision à un projet indépendant ? Il ne faut pas compter dessus, tout simplement. Et là je ne parle même pas de trucs plus importants qui peuvent dépendre des mentalités nationales, religieuses ou autres (et on a déjà eu des remous sur Wikipédia avec la présence de représentations ou photographies pour illustrer telle ou telle page sur telle ou telle croyance, et je ne parle pas de la Scientologie).
Maintenant, plus compliqué, mais tout aussi plausible. Admettons que l'on poursuive dans notre étude théorique. avec ce cas. A lance un arbitrage sur le petit projet contre les contributeurs l'ayant sanctionné sur le gros (si la structure comité d'arbitrage existe) ou son équivalent. Le petit projet décide alors - pour une raison tout à fait pertinente dans le cadre du petit projet - de rendre un arbitrage condamnant les gens du gros, qui, de ce fait, perdent leurs prérogatives et subissent une sanction. Bonjour l'embrouillamini. Car il n'y a aucune raison qu'un groupe sur un projet prévale sur son équivalent dans un autre projet. Alors, à ce point, qui doit intervenir ? Les stewards ? Ils n'ont pas été élus pour ça, et la question de la partialité sera forte (il y a déjà un problème de ce style sur Commons où les anglophones sont aux commandes ...) suivant qui a été élu par qui. La Wikimedia Foundation ? Ce n'est pas son rôle ... Blocage ouroboriquounesque (oui, j'innove encore).
Je crois que je vais voter non chez Popo, alors.