De la transparence des députés européens

On trouve de tout sur internet, même des informations dont on sait pertinemment que certains politiques voudraient qu'elles ne soient pas disponibles. Là, il s'agit d'un classement des eurodéputés en fonction de leur capacité à promouvoir la transparence et la réforme au sein des institutions européennes...

C'est donc Open Europe qui s'est chargé d'évaluer nos représentants. On se souvient du sort rock'n'roll du site Parlorama qui avait dû gérer un afflux de plaintes et autres chouinements rageurs des députés notés. Effectivement, quand on voit le score de certains, on comprend que ça puisse blesser (pov'chous).
D'un autre côté, toute évaluation est sujette à caution, mais la multiplication des mesures et des critères choisis permet de se donner une idée de plus en plus précise de la valeur réelle d'un député et de son travail de terrain. Ainsi, le fait que l'idée soit reprise en France pour le Parlement National est une bonne chose : le site Députés Godillot donne aux électeurs un autre moyen pour évaluer la force d'un vote, et, accessoirement, renvoyer à leurs études les glandeurs massifs qu'on nous impose la plupart du temps.
De plus en plus, internet permet d'envisager le coup de pied au cul électronique. Ce serait dommage de s'en passer :) . Eh oui : les politiques vont se sentir observés, évalués, mesurés. Il était temps. Et ça ne fait que commencer : parions que ce genre d'initiatives va se multiplier.

Pour en revenir au tableau d'Open Europe, il est disponible ici. On trouvera l'annonce de presse officielle sur le site du think-tank qui décrit les principaux critères ; le détail de ceux-ci est fourni dans un épais PDF, fort instructif^[1]. En résumé, on peut retenir ceci : si les eurodéputés sont toujours rapides à déclarer, à la maison, qu'ils veulent de la transparence et une plus grande efficacité des contrôles et de la machine administrative européenne, il en va tout autrement une fois qu'ils sont sur place, à Bruxelles ou à Strasbourg.
Les notes se basent sur, notamment, l'assiduité des députés au parlement, leur position face aux règlements forçant la transparence sur les dépenses et frais des députés, leur capacité à répondre à quelques questions simples sur le suivi de leurs dépenses^[2], leur positionnement vis-a-vis du commerce avec les pays en voie de développement, leurs votes en faveur de la lutte contre le gaspillage au sein des Institutions Européennes - notamment le siège strasbourgeois du parlement, obligeant les allers-retours coûteux de députés, etc...
On pourra toujours discuter de la pertinence de ces critères, ou pinailler sur la méthode de calcul ou d'attribution des points. Il n'en reste pas moins que, indépendamment des résultats obtenus, le principe d'une telle évaluation constitue un excellent aiguillon pour ces représentants du peuple dont on voit de plus en plus qu'ils travaillent d'abord à améliorer leur propre niveau de vie avant le nôtre.
Au bilan et concernant la France, on trouve des notes ... médiocres ou mauvaises. La meilleure note étant 55 (un député Suédois) et la plus mauvaise 2 (un Italien), la moyenne s'établit à 21.9 ... avec 19.3 pour la France, soit une 18ème place sur 25. C'est tout, sauf glorieux. Et si on regarde les députés au cas par cas, on peut remarquer les performances flamboyantes de ...

• Philippe de Villiers (9 points, oui oui, 9), qui réclame pourtant haut et fort une simplification du bazar européen (petit coquinou, va). Le leader de Libertas semble se foutre royalement de la transparence. C'est bon à savoir.
• Jacques Toubon (10 points), dont on ne se souvenait plus qu'il existait encore en politique mais qui a su trouver là une belle reconversion à nos frais. La prochaine reconversion risque d'être moins amusante.
• Benoît Hamon (13 points), qui, comme tout bon socialiste, n'aime pas les riches mais veut sans aucun doute continuer à l'être et à se protéger, au chaud du parlement et aux frais de la princesse.

On pourrait parler des autres branlemusards coûteux qui émargent vaguement au Parlement Européen "pour" la France, mais l'exercice sent le futile. Un petit mot pour les neuneus verts qui, une fois n'est pas coutume, s'investissent un peu plus dans l'Europe que leurs compagnons roses et se retrouvent en haut du panier, avec des notes supérieures à la moyenne... Ne nous leurrons cependant pas : même avec ces scores honorables, je ne mise pas non plus sur ceux-là pour tenir un discours européen tel que celui de Daniel Hannan, député anglais virulent, qui serait pourtant nécessaire en ces périodes de trouble.
En tout cas, l'information existe, le chat est sorti du sac. Je suis d'ailleurs curieux de voir l'analyse que pourraient tirer de ce classement des europhiles convaincus comme mon confrère l'Hérétique des LHC, ou Pierre Catalan des Kiwis, ou même de fins examinateurs de la politique comme Toréador ou Aurélien Véron ...
En attendant, faites tourner !

Notes

[1] On apprend ainsi qu'en février 2008, les eurodéputés membres du Comité de Contrôle Bdugétaire ont voté (à 21 contre 14) de ne pas publier le rapport Galvin qui révélait un abus généralisé des indemnités. Cette véritable opération de couverture fut encouragée par les deux plus larges groupes du Parlement, le PSE (comptant nos amis socialistes français) et le PPE (incluant nos umpistes invétérés). Suite à ça, en mars 2009, le même jour que les eurodéputés votaient en faveur du rapport du trésorier pour un meilleur accès aux documents relatifs à cette (douloureuse) question des dépenses parlementaires, ces mêmes eurodéputés, dans la plus parfaite hypocrisie, votèrent, décontractés, pour exempter de cet accès public les documents chiffrant leurs dépenses. So kewl, n'est-ce pas ?

[2] Questions comme par exemple : qui paye vos employés, avez-vous déjà remboursé un trop perçu, employez vous de la famille, pourriez-vous lister les personnes qui travaillent pour vous ? ...