L'intox des 97%

Tout les trolls, militants et autres twitter pro Modem, NPA, LO, MPF, FN et j'en passe répêtent le même mensonge: Le PS et le PPE votent 97% des textes. On va voir grace à un commentaire d'el Fredo que ceci est une pure intox et regarder dans le détail quelques statistiques... de vote, de composition de majorité.

Voilà ce que Fredo a posté en commentaire, si vous l'avez raté :

Tiens, la bonne grosse intox du 97% de vote commun PSE-PPE ! Ce chiffre vient d'une "étude" menée par le soi-disant "Observatoire de l'Europe" ici :

http://www.observatoiredeleurope.co...

Il semble que ce chiffre de 97% soit repris en cœur à travers la blogoboule par tous les tenants du UMPS-tous pourris, sans qu'aucun ne prenne la peine de faire fonctionner ses neurones ou de vérifier quoi que ce soit. Il est temps de procéder à la désintox !

Premièrement, cette "étude" émane d'une officine proche du MPF, notoirement europhobe, ce qui incite à la prudence. Sous un titre à la sonorité officielle (l'Observatoire de l'Europe) se découvre en fait un "Site d'information et d'analyse dirigé par Christophe Beaudouin", un proche de De Villiers qui plus est tête de liste du MPF dans la région Est.

Deuxièmement (où l'on voit qu'on a eu raison d'être prudent), le chiffre avancé ne porte que sur les votes par appel nominal. Or la règle est le vote à main levée ou à par voie électronique (où seul le résultat est enregistré, article 161), comme le stipule l'article 159 réglement du Parlement Européen :

http://www.europarl.europa.eu/sides...

==================
Article 159 : Vote

1. Le Parlement vote normalement à main levée.

2. Si le Président décide que le résultat est douteux, le Parlement est consulté par vote électronique. En cas de panne de ce dernier, le Parlement est consulté par assis et levé.

3. Le résultat du vote est enregistré.
==================

Quant au vote par appel nominal (article 160), il n'est exceptionnel (et d'ailleurs le faible nombre de votes mentionné, 535, en dit long sur le sérieux et l'honnêteté de cette "étude") vu sa lourdeur de mise en œuvre.

http://www.europarl.europa.eu/sides...

==================
Article 160 : Vote par appel nominal

1. Outre les cas prévus aux articles 99, paragraphe 4, et 100, paragraphe 5, il est procédé au vote par appel nominal si un groupe politique ou quarante députés au moins l'ont demandé par écrit dans la soirée précédant le vote, à moins que le Président n'ait décidé d'un autre délai.

2. L'appel nominal se fait par ordre alphabétique et commence par le nom du député désigné par le sort. Le Président est appelé à voter le dernier.

Le vote a lieu à haute voix et s'énonce par "oui", "non" ou "abstention". Pour l'adoption ou le rejet, seules les voix "pour" et "contre" entrent dans le calcul des suffrages exprimés. Le compte des voix est arrêté par le Président qui proclame le résultat du vote.

Le résultat du vote est consigné au procès-verbal de la séance. La liste des votants est établie par groupes politiques en suivant l'ordre alphabétique des noms des députés et précise le sens du vote de chaque député.
==================

Et enfin, il est naturel que de nombreux textes donnent lieu à un vote conjoint puisqu'ils sont souvent élaborés en commission par consensus, comme dans toutes les démocraties d'ailleurs (pour lesquelles on devrait certainement aboutir à un résultat comparable). Par contre aucune mention dans cette "étude" de l'importance des textes sur lesquels les groupes ont divergé...

Bref, un concentré de malhonnêteté destiné à étayer la thèse du bonnet-blanc/blanc-bonnet des europhobes de tout poil.

Voilà ce que je rajouter : chers militant-e-s de la vraie gauche qui réssiiiiiiiiisssttttteeuuuuu (GUE au parlement européen) , avez vous la liste précise des votes, c'est à dire l'objet du vote ? Vous savez la décision, les débats et surtout le domaine du vote. Et bien non vous ne l'avez pas.

Maintenant on va s'amuser, cherchez bien et vous allez trouver par exemple des élus de la GUE ( Gauche Unie Européene) soutenir la création d'un marche de la pollution. Oui, vous avez bien lu, la vraie gauche, celle de la resiiiiiiiiiiissssttttttaaaaance des bon-e-s militant-e-s et qui soutient les bon-n-es solutions a voté avec entre autre les libéraux de l'ALDE la création d'un marché d'échange de saloperies. la vraie gauche des militant-e-s de la vraie résistaaaaaannnnce soutient parfois la creation de marché. Pas mal non?

Il est donc facile de prendre n'importe quel exemple de vote au Parlement Européen. Et d'en tirer des conséquences qui ne sont pas forcément parfaites.En résumé, sortir la donnée du contexte et ne pas expliciter le contexte.

On pourrait aussi détailler les apports à la démocratie des élus LO et LCR sortant de cette assemblée.Zut, alors ils n'en n'ont pas eu. Ce n'est pas forcément de leur faute. L'UMP avait en effet modifié le mode de scrutin pour tordre le cou aux petites listes (la cible était l'UDF, mais tout le monde à pris).

Pour cela on va faire confiance aux militant-e-s de la vraie gauche qui réssiiiiiiiiisssttttteeuuuuu, et les envoyer sur le site voteWatch.eu qui montre par exemple que la GUE participe à 51,99% des majorités de vote au PE. Tiens donc, la pureté de la vraie gauche qui résiste à l'ogre libéral européen ne serait pas aussi vraie que ça?

Maintenant regardons une autre statistique. Sur le comportement de vote de la vraie gauche de gauche qui résiste avec les autres groupes. En gros, comme ils participent à 51,99% des majorités de vote au PE, avec qui se réunissent-ils pour voter et être donc dans la majorité du vote.  Là encore le site voteWatch.eu donne la réponse, il suffit de cliquer sur les bon trucs.

Voilà donc là sur coté le résultat de la requête en question.

On pourrait faire le même exercice avec les élus Modem et rigoler aussi. Ceux qui font une critique donnée à Paris se comportent autrement quand il siège au Parlement européen et en fonction de la température sociale et civile du moment.

Pour les autres qui critiquent la démocratie représentative et parlent de partis institutionnels, on pourra leur rappeler par exemple leur bilan dans les assemblées régionales jusqu'en 2004. Et se demander pourquoi à l'époque, les électeurs avaient décidé de les renvoyer chez eux. Ah, oui j'ai la réponse pratique que  qui permet d'éviter de cogiter sur son plantage: on parle en général de vote utile dont on se dit victime et qui sous-entend que les électeurs sont bêtes à manger du foin et suivent des appels de sociaux-traitres.

On pourra aussi citer par exemple Besancenot qui dit ne pas faire de démagogie, et répète ce chiffre de 97%. Mais le problème et tout autre revenons à notre requête de vote.

Je découvre que dans 51,54% des cas, la vraie gauche qui résiste à voté ... comme les Libéraux ALDE.  Oui, vous avez bien lu, la gauche qui résiste vote dans le même sens que les partisans de la concurrence libre et non faussée, du marché roi et de la main invisible.

Alors, pourrait-on dire que ces gens là sont corrompus, si on ne regarde que le chiffre brut ? La question mérite d'être posée  et d'y répondre tout de suite: Bien sûr que non, tant qu'on ne regarde pas chaque vote. Est ce que ce sont des votes de révolte, de soumission, de truc anti-capitalistes. Je ne sais pas, vous non plus: Il faut regarder chaque vote dans le détail, y compris sur les amendements ! Et ça ça prend du temps.

Ce chiffre de collaboration GUE avec les autres montre à 62% avec le PSE ( les sociaux-traitres) et 74% avec les verts. On pourra donc suggerer à ceux et celles qui se disent de gauche ou même respectueux des réalités de ne pas faire la promotion d'un chiffre aussi grotesque que ces 97%...