lundi 11 mai 2009
Est-ce qu'il faut être sous l'influence de substances illicites pour arriver à comprendre un film de David Lynch ? Peut-être. Moi, j'en suis resté au stade du Havane, c'est peut-être pourquoi je n'ai pas réussi à tout suivre. Le début est un peu bizarre avec notamment la scène de théâtre, très bien composée d'ailleurs du point de vue de la lumière et la couleur, où l'on voit trois êtres humains à tête de lapin discourir ; mais en fait, c'est assez linéaire. C'est l'histoire d'un film dans un film. C'est amusant aussi de voir comment Lynch utilise soit des plans très éloignés des personnages soit des gros plans déformés par l'utilisation du grand angle. Même si c'est fait en vidéo, on se dit que Lynch sait parfaitement maîtriser la lumière. Je me suis dit que finalement ce n'est pas si terrible que ça, mon ami David (pas Lynch, un autre David !) en a un peu trop fait en me disant qu'il fallait vite arrêter de comprendre l'histoire.
Puis le film dans le film devient un film dans le film lui même dans un film. On ne sait plus quelle est la part de réalité, il n'y a plus les "coupez" du cinéaste pour nous indiquer où on en est. C'est comme si Lynch avait soudainement appuyé sur le bouton délire d'écriture automatique. Est-ce une évocation du passé de Nikki, à quoi riment ces scènes en polonais, est-ce pour les raccrocher à l'histoire d'un tournage maudit ? Puis Nikki/Sue est assassinée et "cut", elle ne bouge plus, on attend un peu, elle se relève. Ah, voilà ce n'était donc qu'un rêve. Et puis... on repart dans le rêve où je ne sais plus trop.
Bon, voilà le peu que j'ai compris. Ce film est-il comme "Un chien andalou" : il n'y a rien à comprendre car il n'est le produit que du délire du moment du cinéaste ? Je ne sais pas trop. J'aurais peut-être aimé un peu plus d'inventions visuelles, d'esthétisme pour être conquis par ce film un brin trop long.