L'amortisseur social français nuit à l'emploi

J'ai posté de nombreuses fois sur le thème du chômage et des rigidités du marche du travail en France (voir les liens ci-dessous).
Challenges.fr a publié un petit graphique me permettant d'amener une pièce à convinction à mes arguments: L' Amérique est plus prompte à créer ou détruire des emplois.
L'article est cependant un peu court dans ses conclusions:

1. Evidemment, les salariés en poste en France ne pouvant être virés du jour au lendemain comme en Angleterre, c'est un peu moins stressant.
2. Sauf que les français sont nevrosés et champions de consomation de médicaments. Irrationel? Au contraire, comme les gens ne peuvent être virés, les meilleurs partent et les autres sont micromanagés, la culture du petit chef n'aidant pas les relations sociales dans l'entreprise.
3. Mais tel n'est pas le sujet de ce post. Dans le graphique ci-dessous, les zones (les aires pour parler francais) où les USA croissent plus vite que l'Europe sont plus importantes que celles où l'Europe décroit moins vite que les USA. Cela veut dire que si l'Europe détruit moins vite les emplois, elle en crée beaucoup moins vite.
   Ma conclusion? Le protectionisme social, comme par exemple les 35 heures, sont au final nuisibles à l'emploi. En l'occurence, c'est bien la mère Aubry qu'il faut accuser d'avoir fait stagner le pouvoir d'achat, et donc la consommation, et donc la croissance en France.