L’abus du désir d’argent, ou les drogués du néolibéralisme

Point de vue
L’abus du désir d’argent, ou les drogués du néolibéralisme, par François Flahault
LE MONDE | 03.04.09 |

Est-ce au bien commun que pensent les responsables politiques lorsqu’ils parlent de “moraliser le capitalisme” ? Ils pensent sans doute avant tout que, pour entretenir leur crédibilité, ils doivent calmer le mécontentement : un Etat démocratique est censé remplir une fonction de tiers entre les puissants et les faibles. Or, même aux Etats-Unis, où un habile marketing électoral est longtemps parvenu à faire voter les pauvres pour les riches (un succès qui a fait des émules), la crise est venue rappeler qu’il existe un fossé entre les uns et les autres.

La recherche du bien commun doit-elle se traduire par “une moralisation du capitalisme” ? Ce serait, pour les acteurs économiques, un compromis somme toute assez avantageux. Puisqu’on se repeint en vert (écologie oblige), pourquoi ne pas “communiquer” également sur le caractère “éthique” de l’entreprise, quitte à faire quelques concessions ?

Dans la mesure où il sous-évalue les rapports de force, le discours moral joue son rôle, fût-ce involontairement, dans ce qui les masque, c’est-à-dire dans la mise en scène de la rationalité. Les grands groupes économiques et financiers sont des pouvoirs, des forces. Il faut étendre la grande idée de Montesquieu sur la limitation des pouvoirs aux relations entre la politique et l’économie. Tout pouvoir tendant naturellement à s’exercer et à s’étendre, aucun ne se limite de lui-même. Seule une force peut limiter une autre force. Nombre d’économistes ont dit, ces derniers mois, ce qu’il faut faire pour réformer le capitalisme. Reste à rassembler les forces qui permettront de le faire. Chose d’autant plus difficile que l’une des grandes victoires du pouvoir économique a été de convertir les politiques à la doctrine qui facilite sa suprématie.

Les sciences économiques en général et la doctrine néolibérale en particulier peuvent être vues comme une mise en scène de la rationalité. Fondée et convaincante à bien des égards, elle n’en fait que mieux oublier rapports de forces et désirs de puissance.

Etendue aux marchés financiers, la foi en l’autorégulation s’est révélée, on l’a vu, tout à fait illusoire. Mais si le rôle qui lui est attribué dans la théorie économique est discutable, il en est un autre dont la théorie ne parle pas, mais qu’elle remplit très bien : convaincre les acteurs économiques (surtout les plus puissants) et, si possible, les hommes politiques qu’il est inutile de se soucier du bien commun, inutile de se préoccuper du long terme. Il n’y a qu’à s’en remettre à la main invisible : providence naturelle, elle réalise d’elle-même le bien commun. Sous les apparences de la rationalité, la déresponsabilisation ainsi encouragée laisse le champ libre aux plus forts.

DÉSIR DE ROLEX

La mise en scène de la rationalité s’emploie à accréditer la figure de l’individu transparent à lui-même, de l’homme cognitif dans un monde de choses. Ce qu’il ne faut pas laisser transparaître, c’est que, au coeur même des calculs économiques, les humains restent aux prises les uns avec les autres et que, dans ces interactions, ils ne sont pas aussi transparents à eux-mêmes qu’ils le veulent ou qu’ils le croient.

En réalité, confiance, défiance, désirs, passions, tout cela n’a pas moins de place dans les affaires que dans la vie privée où l’on voudrait voir confinés les affects. Calculs, chiffres, stratégie savamment pensée, oui, les moyens sont rationnels. Mais les fins ? Le désir de s’enrichir n’a rien de rationnel. Il s’agit bien d’une passion, si l’on entend par “passion” tout ce qui a trait au désir d’exister, au désir d’avoir sa place parmi les autres, si possible une bonne place. Un désir enfantin qui persiste chez l’adulte. Désir de Rolex, par exemple. Pour autant, le désir d’exister n’est pas nécessairement puéril. Témoignant de l’universelle force de vie qui nous meut, il mérite toute notre attention.

Le désir d’exister n’a pas de contenu qui soit fixé par nos gènes, il n’a pas d’objet qui lui réponde comme l’eau à la soif. Ce qui en fait un désir sans objet et sans limite. Raison pour laquelle le désir d’argent est le plus largement partagé : l’argent est cette substance qui existe en quantité illimitée et avec laquelle on peut acheter tout ce qu’on veut.

Sauf que ce n’est pas une substance, mais le fruit d’une confiance partagée, un liquide qui n’existe qu’à la condition de circuler. C’est pourquoi l’abus du désir d’argent ruine la confiance, ce qui en assèche la circulation. S’il y a une vérité que la crise nous a remise sous les yeux, c’est bien celle-là. En 2003 déjà, l’économiste Frédéric Lordon prenait tout à fait au sérieux la démesure dans le désir d’argent. L’année suivante, Michel Aglietta et Antoine Rebérioux publiaient Dérives du capitalisme financier (éd. Albin Michel).

Comment auraient-ils été entendus ? Le désir d’exister qui a pris le chemin de l’avidité devient une addiction aveugle. Une manière d’être dont on ne peut plus se défaire. Pour celui qui s’est engagé dans la démesure, s’orienter vers une manière d’être plus modérée serait vécu comme une baisse de régime, comme un moins-être. Interrogez des traders repentis (ou licenciés) : ils vous parleront de cette addiction intense qui les liait au défilement des chiffres sur l’écran et à l’argent devenu, comme pour Le Joueur de Dostoïevski, à la fois tout et rien.

Autre enseignement de la crise : le fait d’être un rouage de l’immense machine entretient un sentiment de légitimité. Car plus une manière d’être est partagée, plus elle paraît justifiée à ceux qui l’ont adoptée. Si je dérive avec les autres, je n’ai pas conscience de dériver.

Même lorsque, sous l’effet de la rivalité mimétique, mon avidité s’emballe. Garder sa place parmi les autres est vécu comme une justification. L’important est que ceux qui font les frais du jeu, quels que soient leur nombre et les dégâts qu’ils subissent, soient extérieurs au cercle de ceux qui se tiennent les coudes.

——————————————————————————–
François Flahault est philosophe, directeur de recherches au CNRS, dernier livre paru : “Le Crépuscule de Prométhée. Contribution à une histoire de la démesure humaine”, (Mille et une nuits, 2008).

——————————————————————————–
En savoir plus

Livres récents

- “Le capitalisme est-il moral ?”, par André Comte-Sponville, Albin Michel, 288 p., 16,90 €.

- “Il faut terminer la révolution libérale”, par Michel Guénaire, Seuil, 200 p., 16 €.

- “Le Déclassement”, par Camille Peugny, Grasset, 174 p., 15,50 €.

Deux classiques récemment traduits

- “Prolégomène à l’ontologie de l’être social”, par Georg Lukacs, traduit de l’allemand par Aymeric Monville et Didier Renault, éd. Delga, 414 p., 23 €.

- “Socialisme libéral”, par Carlo Rosselli, traduction de l’italien et présentation par Serge Audier, éd. Bord de l’eau, 530 p., 22 €.

é&é

é&é