Wikipédia : faut-il conserver de l'"humour" ou pas ?

Contributeur devant une décision de suppression.
Comme le disait Poulpy sur Twitter, les blogueurs wikipédiens ont une flemme intense en ce moment. C'est normal, tout le monde n'est pas oisif. Par exemple, il y a des choses à faire pour gagner sa vie. Il ne s'agit pas seulement de le faire croire à ses lecteurs.

Satire d'un côté ...

Donc, je vais produire un peu de texte, et pas forcément en employant la méthode utilisée la dernière fois. Cette fois, j'ai décidé de commenter une page à supprimer. C'est pas trop courant, mais celle-là est assez intéressante. Pourquoi ? Parce qu'elle pose le problème du contenu de Wikipédia, ou, plutôt du contenu des pages non-encyclopédiques. Résumons donc. Il s'agit de se poser la question de la place de la page : Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia. Comme son titre l'indique, cette page est supposée contenir de la satire à l'égard du projet. Définissons tout d'abord le terme de satire. On a soit : Écrit dans lequel l'auteur fait ouvertement la critique d'une époque, d'une politique, d'une morale ou attaque certains personnages en s'en moquant, soit : Toute œuvre écrite, chantée, peinte, tout propos comportant une raillerie, une critique virulente. Ce qui, traduit en claire, concerne donc Wikipédia.
Question supplémentaire : est-ce que cette page en relève ? La réponse est non. Explication(s) :

• je ne vois rien de réellement moqueur (enfin ça essaie, mais c'est poussif).
• la critique n'est pas ouverte (surtout après quelques purges ... utiles).
• ce n'est pas une oeuvre. Enfin si, mais sans talent. N'est pas Voltaire ou Scarron qui veut. Ou même Stéphane Guillon ou Bruno Gaccio.

Alors, puisque de toute façon elle n'est pas une page de satire (ni même réellement humoristique, en fait), à quoi sert-elle ? Et surtout, pourquoi certains Wikipédiens tiennent-ils à la conserver (elle a été restaurée après avoir été supprimée) ?

Ça tire d'un autre ...

Voilà les arguments développés par Ataraxie (oui, oui, je sais, encore) pour sa conservation, seul le dernier étant retenu contre. Et c'est assez ... spécial comme vision. Allons-y (je commente directement) :

• Libre critique avec orientation « satire », donc humoristique. Voeu pieu. Il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir. C'est ce que je dis plus haut, d'ailleurs.
• Modifiable. Donc ... censurable (au temps pour la libre critique) ou vidangeable (la satire passée à l'adoucissant). Quoi qu'il en soit, ce n'est pas un argument. Sauf à considérer ça comme une tentative d'humour.
• Permet de canaliser les vexations. Ah, tiens donc. Se moquer ouvertement de quelqu'un permet de canaliser les vexations ? Eh bien, heureusement qu'Ataraxie ne s'intéresse pas au règlement des conflits sur Wikipédia ... Ah si ? Dommage.
• Cohérent avec le choix majoritaire « liberté d'expression » lors de la PDD des BU (modèles pourtant non modifiables). Alors là, chapeau bas. C'est un raccourci que même certains "spécialistes" du droit wikipédien n'auraient jamais osé prendre, tellement c'est capillotracté.
• Attitude non sectaire. J'ai beau chercher, je ne vois pas. Vraiment.
• Autodérision. J'ai beau chercher, je ne vois pas. Vraiment (bis). Sauf à considérer que les attaques directes et autres petits sous-entendus faciles à décrypter mais concernant toujours les autres sont de l'auto-dérision.
• Pourrait parfois éviter les blogs vengeurs bien plus lourds (après claquage de porte au nez) ? Genre ? Après la canalisation de vexation, c'est encore une preuve de l'excellente connaissance de la nature humaine qu'on a là. En vérité (comme dirait l'autre).
• Risque de trollisme et d’attaques personnelles = supplément de travail. Moi je dirais que c'est un euphémisme.

En bref : aucun "argument" avancé ne prêche en faveur de cette page pourvu qu'on y réfléchisse deux secondes. Ou trois. Et ses contradicteurs le disent clairement d'ailleurs (la réponse de Xic667 est pour le moins éloquente). Mais ... Mais bon, pour faire court, voilà les deux seuls autres arguments qui reviennent dans les tenants de la conservation de cette page :

• c'est rigolo, en fait non. Mais ça le sera encore moins quand les amateurs d'humour seront visés en toute lettres (et honnêtement, ce n'est pas hors de portée).
• liberté d'expression. Oui mais Wikipédia est une encyclopédie, a priori ... Que vient faire là la liberté d'expression ? Et puis, entre nous, c'est un des pseudo-arguments développés dans un autre blog pour décrier Wikipédia. Mais ça ... 

Je passe sur L'auto-critique est un processus indispensable d'Iluvalar (qui ne se l'applique pas), sur Supprimer une page de critique, c'est un premier pas vers... je ne sais quel horrible système politique ! de Darkbowser (qui a tout compris de la page en question, et de la vie en général), sur Le fait que cette page soit proposée à la suppression prouve qu'elle est nécessaire. de Furmeyer (dont la plupart des créations généalogique sont donc nécessaires),  ou sur Espace indispensable de tout groupe social. d'Ataraxie (qui a décidemment tout compris de la différence entre Wikipédia et Facebook).

Mais suis-je le seul à trouver ça assez révélateur, dans le fond ?

Ca se plante quand même

A la lecture de ce billet, je pense que mon opinion sur cette page dont la conservation est soumise à débat transparaît quelque peu. Il faut dire que c'est un peu fait exprès. Moi aussi, je m'essaie parfois à la satire.