HADOPI hors des blogueurs

Nous autres, blogueurs, sommes tous logiquement opposés à HADOPI car nous sommes de fins utilisateurs de la toile. La moitié d’entre nous ne comprenions rien à la précédente loi sur le sujet, DAVSI si ma mémoire est bonne, avec les licences globales, les DRM et un tas de trucs dont on se foutait royalement. HADOPI est beaucoup plus claire et beaucoup plus scandaleuse puisqu'elle remet en cause nos libertés individuelles. Heureusement, elle nous fait un peu rigoler car nous sommes de parfaits geeks et savons bien qu’elle ne sera probablement pas applicable et que de joyeux lurons trouveront bien des méthodes pour la contourner.
Ainsi, nous sommes tous contre car nous défendons notre chapelle comme le fait justement remarquer Criticus dans les commentaires au billet que le Privilégié s’est enfin décidé à traiter le sujet. Néanmoins, il est intéressant d’avoir des avis hors du monde du blogueurs ce qui s’est passé sur mon annexe sur 20 Minutes (elle est bien, cette plate-forme, les commentateurs ne sont pas issus du monde des blogs).
Parmi ces commentateurs, j’ai eu une petite dame qui avait volontiers recours au téléchargement illégal et un « artiste » qui défendait son bifteck.
En discutant avec cet artiste, il a fini par admettre que ce n’était pas le volet financier du piratage qui le gênait. Sans piratage, il ne gagnerait ni plus ni moins d’oseille avec sa musique. De toute manière, les frais de réalisation d’un CD sont tels qu’il perd de l’argent et les revenus des concerts servent tout juste à couvrir les frais de déplacement.
Ce qui le gêne, dans le piratage, est plus l’impression d’être dépossédé de son œuvre par un téléchargeur qui s’octroie le droit de posséder sur son disque dur un truc auquel il n’a pas le droit et trouve tout à fait normal de le faire. Par contre, bizarrement, le « streaming » (possibilité d’écouter la musique sur internet) ne le dérangeait pas ! Il a l’impression que c’est lui qui permet aux internautes d’écouter sa musique…
La petite dame, par contre, juge normal de télécharger illégalement. Le cinéma le plus proche est à plus de 40 km, elle diffuse ces photos sur internet et trouve normal que les gens les utilisent et utilise de la musique pour faire des diaporamas sans se poser de question. Elle gueule juste quand il faut payer pour acheter un CD qu’on écoutera qu’une ou deux fois...
Nous sommes tous d’accord (nous autres les blogueurs et elle) que les sanctions prévues par HADOPI sont trop lourdes et que le flicage qu’il induit n’est pas tolérable. Mais de quel droit cautionnerons-nous le fait de s’approprier illégalement une "œuvre" ?