Extrait de La Privation de l'intime, de Michaël Foessel

Avant une modeste note sur ce livre, un extrait de l'introduction, de la problématique :

L'erreur [de croire au pouvoir de la communication publicitaro-politique - sans voir son échec] vient de ce que l'on évalue le pouvoir de la communication à l'aune des seules campagnes électorales où, de fait, la mise en scène de soi est devenue reine. Dans une telle logique, le vainqueur est ipso facto adoubé comme "meilleur communicant" : il n'y a qu'un pas à franchir pour conclure qu'il a gagné parce qu'il a su montrer de lui-même ce que nous désirions voir. Mais lorsque l'atmosphère de campagne est retombée, il se trouve peu d'analystes pour constater que l'hystérie communicationnelle se retourne immanquablement contre le vainqueur. Le cas Sarkozy est pourtant exemplaire : l'opinion n'a pas admis qu'un président continue à se comporter comme un candidat en offrant quotidiennement le spectacle de sa personne et de sa vie. Ce décalage entre ce que nous pouvons supporter d'un individu qui désire le pouvoir et ce que nous refusons à un homme qui le possède n'est pas une mauvaise voie d'entrée dans le problème de la crise de la représentation.
Celle-ci s'exprime souvent dans le sentiment d'avoir été "trahi" par les élites. Politiquement, cette impression est ce qu'il y a de plus dangereux : elle se trouve à l'origine des affects antidémocratiques les plus virulents. Or, c'est un sentiment de ce genre qui menace de s'emparer de nous chaque fois que les hommes politiques se risquent à faire étalage de leur "vie privée". L'impression d'être "trahi" ne se laisse pas ramener à la déception devant l'impuissance du pouvoir politique, elle s'y ajoute. Elle participe à sa manière du constat désabusé devant les promesses de la démocratie. Il reste alors à comprendre dans quelle mesure une certaine idée de l'intime est indissociable des promesses démocratiques, au point que son discrédit affecte le rapport que nous entretenons avec le politique.