Responsabilité des éditeurs – Testez vos pubs client !

March 5th, 2009 by Yannick Manuri

Qu’on en dise ce que l’on veut, que ça soit écrit ou non dans les règles et modalités normalisées du IAB, la responsabilité des éditeurs qui affichent des créatifs publicitaires ne devrait pas seulement de s’assurer que la bannière client s’affiche correctement au bon endroit selon l’entente contractuelle, mais devrait aussi de s’assurer que la bannière soit bel et bien cliquable et qu’elle redirige bien au site client !

J’en reviens pas qu’en 2009 des éditeurs puissent encore mettre des campagnes en ligne sans tester si le produit fonctionne à 100%. Je vis un cas similaire ce matin (encore une fois) et dois vous avouer que ça m’en donne des maux de tête.

Que l’erreur provienne du côté client ou du côté éditeur, je crois primordial que ces tests soient effectués par l’éditeur avant toute mise en ligne. Et par soucis de qualité, l’annonceur devrait lui aussi s’assurer que leurs créatifs fonctionnent bien sur le site de l’éditeur.

Lorsque j’étais représentant aux ventes chez Voir.ca, il y a de ça plusieurs années, je testais personnellement toutes les publicités de mes clients afin de m’assurer qu’elles fonctionnent. Ce service d’assurance qualité m’a d’ailleurs sauvé d’une situation très délicate à l’époque.

Quoiqu’il en soit, que ce soit une publicité ou quelconque lien sur le site d’un éditeur, une erreur de redirection est mal perçue de la part des lecteurs et peut être dommageable pour les marques impliquées.

Un éditeur qui ne teste pas le produit publicitaire de son client avant une mise en ligne, j’appelle ça de la négligence.

Compensation

Sujet plus délicat, pouvez-vous demander compensation pour les impressions livrées par l’éditeur qui furent non cliquables ?

C’est un sujet délicat que j’ai dû traiter à quelques occasions dans ma carrière. C’est délicat puisque dans une entente dont l’achat est basé à l’impression (CPM), l’obligation de l’éditeur est de livrer ces impressions, point à la ligne, elle n’est pas de générer des clics.

Mais si l’intégration ne fut pas testée par l’éditeur, il y a bel et bien négligence de ce dernier et vous avez le droit de négocier une certaine forme de compensation.  Le processus de négociation peut être houleux.

Personnellement, ma position est de demander pleine compensation pour les impressions livrées par l’éditeur mais qui ne furent cliquables.

Qu’en pensez-vous ? Quelle est votre position ?

Posted in Aucune catégorie

3 commentaires

1. Francois Berthiaume
   March 5th, 2009 at 9:02 am

   Je crois sincèrement que la grosse majorité des “traffickers” sont des gens professionnels et consciencieux. Par expérience, je peux vous dire que lorsque, malheureusement, une bannière problématique se retrouvait en ligne, les causes étaient les suivantes dans la majorité des cas :
   - la bannière a été livrée dans un délai déraisonnable (vendredi, 16 h 44, les 6 créatifs différents du projet X sont enfin livrés.)
   - L’acheteur et le vendeur tenaient absolument à ce que la campagne soit ligne le lendemain (la vie du Pape ou d’un nouveau-né est en jeu!)
   - La personne qui éprouvait des problèmes avec la bannière utilisait la version Beta d’un obscur navigateur non supporté par le système.

   Par contre, dans le cas d’une erreur humaine, le calme et une bonne grande respiration sont les meilleurs alliés. Vérifiez avec tous les partenaires comment régler le problème au lieu de vous lancer dans une chasse aux sorcières.

2. Jérôme
   March 5th, 2009 at 9:26 am

   Tout à fait d’accord avec toi Yannick

   Plus que de la simple visibilité au CPM, les annonceurs achètent de l’intéraction…l’essence même du web
   La user experience ne commence pas simplement sur le mini site de l’annonceur mais par la creation sur le site de l’éditeur d’ou des formats rich de plus en plus utilisés où l’internaute sans aller sur un autre site accède à l’information qu’il souhaite

3. Vincent Paris
   March 5th, 2009 at 9:31 am

   Les “McGood” existent dans tous les médias traditionnels, du magazine à la télévision, et consiste à redonner la valeur du placement à l’annonceur pour toute parution ayant été coupées, tronquées ou de mauvaises couleurs.

   Cette éthique professionnelle des médias devrait exister aussi auprès des éditeurs web. Plusieurs fois les magazines m’ont avisé que la publicité fournie avait des erreurs d’images RGB / CMYK, ou que c’était glissé une faute de français ? Si la plupart des médias professionnels sont sévères sur la qualité des annonces qu’ils publient, question de respecter leur image et leur qualité, ne devrait-ils pas être de même pour un éditeur web ?

   Alors, cher Yannick, je te supporte à 100% dans ta quête de “McGood” pour que l’éditeur redonne à ton client les impressions “non-cliquable” livrées.

   Les éditeurs et les régies publicitaires ont un autre devoir que celui de vendre le l’espace, assurer une qualité aux annonceurs.

Réactions: Laissez un commentaire