Avant de s'intéresser à la perception des administrateurs en tant que tels, il n'est pas à mon avis inutile de rappeler certaines choses. Ce que je vais faire ici, en suivant tout simplement suivre ce qui est indiqué dans la page dédiée aux administrateurs (enfin à leur rôle, plus précisément). Allons-y, on en a pas pour trop longtemps.
Commençons par le commencement
"Un administrateur (aussi nommé admin ou sysop) de Wikipédia en français est un wikipédien élu par la communauté pour en assurer la maintenance" est la phrase d'introduction (ou plutôt son début) qui - à mon avis - est déjà un peu ambiguë. Pourquoi ? Parce que, globalement, l'administrateur n'est pas là pour assurer la maintenance de la communauté mais de Wikipédia. Le français est une belle langue, mais il est parfois facile de le tordre pour lui faire dire ce que l'on veut. Passons sur ce petit problème de formulation, qui, de toute façon n'est pas crucial, et continuons notre lecture. Dans la partie suivante, intitulée Pourquoi des administrateurs ? on n'apprend pas grand chose, sauf que :
- Les contributeurs, enregistrés ou non, ont déjà des pouvoirs très étendus sur Wikipédia. Ils peuvent, entre autres, modifier des pages, en créer, les renommer, révoquer le vandalisme, lancer des décisions, etc. Oui, en même temps, j'aurais dit possibilités, parce que "pouvoirs", c'est un peu les prendre pour des super-héros, les contributeurs. Et supposer, également, qu'ils sont au courant de tout ce qui peut se faire sur Wikipédia, c'est très optimiste.
- Le statut administrateur apporte des outils supplémentaires permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. Enfin, on déflore (un peu) le sujet, et c'est pas trop tôt. En fait, la formulation est un peu ... trop longue. Il aurait pu être raccourci enLe statut administrateur apporte des outils supplémentaires permettant de faire respecter les principes fondateurs. Peut-être en rajoutant par la force (virtuellement parlant), mais je ne pense pas que cela convienne pour les apôtres de la non-violence et de la médiation. Passons à la suite.
- Afin d'éviter les abus, les outils d'administration ne sont pas mis à la disposition de tout le monde. C'est pourquoi le statut d'administrateur existe. Pour obtenir ce statut, les utilisateurs expérimentés doivent soumettre leur candidature à l'appréciation de la communauté, et obtenir un consensus en leur faveur. Oui, d'accord. Sauf que la notion même de consensus n'est pas compatible avec ce qui est un vote de facto, pondéré par l'avis des bureaucrates.
Sauf que. Résumons : première phrase inutile, deuxième compliquée, troisième fausse. Pas génial, pour un début.
La suite de la page discute des droits et devoirs de l'administrateur. Ça peut être intéressant, non ? Nous verrons ça la prochaine fois. Ou maintenant ?
Quels sont les droits d'un administrateur (s'entend, par rapport au reste de la "plèbe" wikipédienne ?).
On apprend que l'administrateur a les mêmes droits qu'un contributeur lambda, avec une liste qui précise ces droits ... Ce qui m'embête dans l'histoire, c'est le fait que l'on puisse penser à priori que puisqu'un utilisateur a plus de "pouvoirs" d'un côté, il doit en avoir moins de droits de l'autre. Des devoirs par contre, ça se justifie : la preuve, c'est l'oncle de Spiderman qui l'a dit. Dans le film.
Ceci dit, une autre phrase a attiré mon attention également : " Bien qu'un administrateur possède des droits supplémentaires, il n'est pas lié à Wikimedia Foundation pour autant, et il est donc libre d'exprimer ses opinions comme n'importe quel contributeur." , qui m'a un peu surpris, pas tant dans son contenu quand dans sa juxtaposition. Que l'on informe que l'administrateur ne soit pas lié à la WMF, c'est bien, rien à redire, c'est juste réaffirmer un fait. Que l'on informe que l'administrateur est libre d'exprimer ses opinions comme n'importe quel contributeur est également (théoriquement du moins) vrai. Par contre, opposer le fait qu'il puisse s'exprimer librement à cause du fait qu'il n'est pas lié à la WMF (conjonction de coordination : donc) me laisse un peu ... dubitatif. Peut-être parce qu'être lié à la WMF impose quelque chose ? Je n'ai pas franchement cette impression, et c'est tant mieux. Quoi qu'il en soit, la phrase en tant que telle n'est pas heureuse.
La suite, la prochaine fois.
Comment ça,
c'est courant ?
2. Enfin j'espère ...
3. Et qui sont prêt à tout pour imposer leur non-violence. Et surtout à ne pas l'appliquer, et à cautionner insultes et autres vandalismes, dont les auteurs sont toujours récupérables. Enfin ... Selon eux quoi.
4. Il s'agit seulement d'une analogie avec la division plèble/patriciens ayant cours à une certaine époque. Pas d'une acception péjorative. Je pense qu'on en a eu assez dernièrement.
5. Comme je l'ai déjà dit ici, d'ailleurs.