Twitter fait parler de lui en ce moment (cf. Google News ou Wikio). On s'interroge sur son intérêt, son modèle économique, le danger de l'immédiateté de l'émotion...
En particulier, au travers d'échanges entre consultants, j'ai noté que certains raillaient Twitter au titre que MSN avait une base constituée beaucoup plus ancienne et volumineuse. Sans rentrer dans le débat de savoir qui a le plus d'utilisateurs, qui a le plus fort taux de pénétration, je pense qu'il ne faut pas essayer de comparer deux concepts fondamentalement différents.
En ce qui concerne MSN, on est sur un mode de communication direct, de personne connue à personne connue. Si l'on peut élargir le cercle de discussions en fonctionnant sur un mode de conférences (3, 4 interlocuteurs sur le même "board"), ce sont malgré tout des contacts déjà en relation qui communiquent entre-elles. On est par ailleurs sur un mode de communication quasi-synchrone. On ne fait qu'accélérer (on joue sur le temps pour augmenter la vitesse - v=d/t) un mode de relation ancien.
En ce qui concerne Twitter, toute la différence est que l'on dépose un
message en direction de sa communauté au sens large. Celle des
followers en premier lieu. Celle beaucoup plus large de Twitter en
deuxième lieu. On n'attend pas forcément de réactions instantanées
(sauf lorsqu'on pose une question très directe pour faire le malin en
clientèle ;-). On ne sait pas du reste qui dans la communauté va réagir
à ce message. On la joue collective. On la joue "Cloud Collaboration". Sur ce sujet, je vous renvoie sur les 2 premiers chapitres de l'Alchimie des multitudes, très clairs sur ces sujets.
Les 2 concepts sont en ce sens singulièrement différents et correspondent à des usages qui ne se recoupent pas forcément.