Questions sur : militantisme et (absence de) réaction(s) sur Wikipédia

Disons-le immédiatement : le militantisme/prosélytisme permanent de certains contributeurs (et pas des moins estimés obligatoirement, malheureusement) est une des choses qui m'agace le plus sur Wikipédia (en fait, sans doute LA chose) et qui est, paradoxalement, le moins combattu pour faire appliquer le principe fondateur de neutralité. J'en ai déjà parlé plusieurs fois, dans différents contextes (je ne citerai pas les billets ici).

Mais ce genre de manifestations continuent avec une régularité qui me fait tiquer. En ce moment, par exemple, les lumières sont portées - via un arbitrage + un claquage de fonction (pas tout à fait de porte) - sur une (?) utilisatrice qui semble avec une constance étonnante faire dans le non-neutre. Je ne développerai pas ici, mais rien que le fait de placer la formule é-e-s aux noms masculins est clairement du militantisme, conjuguée avec une certaine mauvaise foi (personne ne peut prétendre rechercher la vérité en écrivant dans une encyclopédie ...). Le français a ses règles propres et son évolution, qu'on les apprécie ou pas. Et le masculin a aussi valeur de neutre. Mais ce n'est pas grave. Car il se trouve forcément des défenseurs de tel ou tel personne problématique sous des prétextes ... Enfin des prétextes. Et pas forcément des moins expérimentés, malheureusement.

Donc, en dehors de ce râlage ponctuel et du coup de chapeau que je tire aux gens qui se soucient réellement de la neutralité des articles de Wikipédia, je me pose quelques questions simples (et si j'en crois quelques interventions lues à droite et à gauche, et pas que des récentes, je ne suis pas le seul) :

• Pourquoi mets-ton tant de temps à recadrer ou expulser les non-neutres patentés ?
• Pourquoi s'embêter à lancer des arbitrages aux résultats ... mitigés alors que les administrateurs peuvent (doivent) éviter toute dégradation de Wikipédia et que la non-neutralité en est une ?
• Pourquoi la communauté est si peu réactive (voire même s'assoit sur la neutralité) ?
• Pourquoi Popo le chien veut-il se promener nu dans son escalier à trois heures du matin⁵ ?

Peut-être qu'un jour, j'aurais mes réponses. Ou non.

Note : la neutralité dont je parle n'est pas celle présentée dans un autre blog polémique et totalement biaisé.

1. Le verbe est volontaire. Ce type de problème est, selon moi, un des pires fléaux de la diffusion du savoir.
2. Le moins combattu : j'assume, même si on aurait tendance à vouloir me coller un {{refnec}}. J'ai toujours trouvé très paradoxal de voir certaines personnes s'exciter dès qu'il y a discourtoisie alors que dans le même temps, les " POV-pushers" sont très très difficiles à expulser.
3. Etonnante dans le sens où ça a pu se produire sans blocage et expulsion.
4. Bon j'oublie toujours que les règles sont faites pour être ignorées.
5. Alors qu'en journée, c'est bien plus drôle.