S'il y a une chose qui me fait vraiment plaisir (je reste parfois un grand gosse) quand je vais sur Wikipédia, c'est l'utilisation de la fonction "un article au hasard". On tombe parfois sur des choses si surprenantes que l'on reste parfois comme deux ronds de flan. Et c'est "pire" encore quand on prend ces pages comme points de départs pour une petite exploration en règle. Alors aujourd'hui, je suis tombé sur ça : Système dynamique de Lorenz (allez voir dans les pages de redirection qui pointent vers elle pour comprendre mon titre, tiré par les cheveux)., puis sur attracteur de Lorenz. Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, mais je vais essayer de traduire : c'est un machin (exprimant un caractère chaotique) qui fait une jolie figure quelque soit le point de départ. Bien.
Nous voilà avancés.
Sauf que ... en songeant à l'intitulé du blog de Popo (le choix du Chaos), et à la construction wikipédienne et wikipédibloguesque, je me suis posé quelques questions. Quand même ! Sachant qu'un attracteur est ce qu'il est (enfin si j'en crois l' article de Wikipédia) : " un attracteur (ou ensemble-limite) est unensemble, une courbe ou un espace vers lequel un système évolue de façon irréversible en l'absence de perturbations.", est-ce que Wikipédia (et les blogs qui commentent) sont des attracteurs ? Commençons par le plus simple. Wikipédia. En faisant comme si j'étais un spécialiste ... de ces objets mathématiques. Je vous ai vu venir, bande de persifleurs !
Donc, déjà, il faut supposer que Wikipédia ne subit pas de perturbations. Ce qui n'est pas tout à fait vrai, puisque j'en parle ici, desdites perturbations, et que je ne suis pas le seul. Mais admettons que lesdites perturbations n'influencent pas le système étudié (Wikipédia, donc). Je sais que ce n'est pas vraiment vrai, mais admettons. La question qui se pose, c'est est-ce que Wikipédia évolue vers un objet de manière irréversible ? Admettons déjà que Wikipédia évolue. Ce qui est plus facile, parce que, oserai-je, c'est sa nature même. Bon, jusqu'à maintenant, nous avons une Wikipédia sans perturbation (hum) et évolutive (ça, ça va). Admettons que cette évolution soit irréversible également (c'est sans doute un peu osé, mais faisons comme si). Et bien même une fois admis tout ça (et le fait que Wikipédia sache faire le code de l'immeuble et grimpé les dix étages avec ses petites pattes), le moins que l'on puisse dire est que l'objet final n'est pas définissable à l'heure actuelle. Ceci dit, à défaut d'être un attracteur, Wikipédia reste attractive (facile). Peut-être même trop d'ailleurs : les derniers soubresauts bulletinesques semblent le prouver de manière ... implacable (et vous avez peut-être cru que je m'y attarderai : ben non, c'est un poil répétitif).
Par contre, les blogs (sur Wikipédia), c'est beaucoup plus facile, alors on va faire ça vite fait :
- un blog ne subit pas de perturbations en temps normal. Les commentaires n'en sont pas, puisqu'ils font partie intégrante du système sans pouvoir le détourner du but de l'initiateur dudit blog. Sauf en cas de tendances schizophréniques marquées.
- un blog évolue de façon irréversible. Oui, puisque les billets s'ajoutent les uns aux autres, sans retour en arrière (sauf ...) .
- un blog converge vers un ensemble : oui, pour établir une opinion globale, qu'elle soit ou non présente dès le départ.
Je suis assez content de moi. J'ai éclairci un peu le sujet Wikipédia, en ajoutant que : Wikipédia n'est pas un attracteur. Je suis sûr que le monde ébahi n'attendait que ça.