Une alternative libérale et pragmatique à l'impasse keynésienne

Elle est assez simple : Que les états cessent leurs interventions intempestives, se contentent d'un simple accompagnement de la crise qu'ils ont créée et laissent la crise jouer son rôle d'accélérateur des évolutions indispensables de notre système économique. Cela suppose : 
1) Une flexibilisation importante du marché du travail associé à la création d'un filet de secours universel pour que personne ne soit broyé par la crise. Etre libéral ne signifie pas être pour la suppression de la solidarité. Une solution très intéressante me semble être le revenu d'existence proposé par de nombreux libéraux, et un parti comme Alternative Libérale. 
On verse à chaque citoyen (quel qu'il soit) un revenu suffisant pour assurer le minimum vital (mais pas plus, sinon on incite tout le monde à ne rien faire et à devenir parasite, et la société fait faillite en bloc), en remplacement du "fatras" d'allocations actuelles. Ensuite, il reviendrait à chacun de compléter à sa guise ce revenu par son activité et son épargne.
En contrepartie de ce revenu, les salaires minimums seraient fortement revus à la baisse, puisque chacun cumulerait revenu d'existence et salaire : Pour le salarié, avoir un revenu d'existence de 500€ et un SMIC net de 600€ serait plus avantageux qu'avoir un SMIC net de 1030€.
Mais pour les entreprises, cela représenterait une division par presque 2 du coût du travail, un formidable outil de relance de l'emploi avec un marché du travail bien plus flexible, et un ballon d'oxygène providentiel face à la crise. Ce serait une vraie relance de l'emploi, qui bénéficierait à toutes les entreprises, sans exception, et pas de simples "subventions pansement" destinées à maintenir en survie artificielle les entreprises qui ont fait les plus mauvais choix en faisant payer les meilleures.
2) Une liquidation la plus ordonnée possible des dettes en excès et l'absence de tout plan de relance de la consommation, de l'investissement public et du crédit. 
Ponctuellement et seulement dans certains cas exceptionnels, l'état pourrait venir au secours d'une institution financière pour éviter l'effondrement total du système financier, mais en respectant un objectif essentiel : Réduire le montant de la dette, notamment celle des ménages.
Cela peut se faire en négociant des révisions à la baisse des prétentions des créanciers via l'alternative « vous avez le choix entre la faillite de votre débiteur ou une garantie « low cost » de l'état, qui rachètera par exemple votre créance à 50 ou 60% de sa valeur. Ceux qui ont pris des risques inconsidérés en investissant dans des produits douteux doivent en payer à présent les conséquences, et non être récompensés par une garantie providentielle totale de l'état.
3) Après la crise, que l'on retire aux états et aux responsables politiques toutes les « manettes » permettant le recours à la fuite en avant dans le crédit. J'étais encore favorable en début de crise au maintien du système monétaire actuel de réserves fractionnaires, qui offre une souplesse qui peut être dans certains cas intéressante, parce que je ne pensais pas que les états iraient aussi loin dans leur fuite en avant. Mon avis a changé : Il faut bien se rendre à l'évidence, ce système n'est pas bon dans les faits, parce qu'on voit bien aujourd'hui que certains responsables politiques le détournent toujours de son usage à chaque problème qui se présente et sont prêts à aller jusqu'aux dernières extrémités (y compris risquer de mettre l'état en faillite).
Il serait donc préférable d'en revenir à un système monétaire à réserve pleine, basé sur un étalon non manipulable par un état et suffisamment rare pour ne pas être gonflé selon les envies de fuite en avant de tel ou tel dirigeant politique (par exemple un panier de métaux comportant l'or). Ce système briderait sans doute fortement la consommation et le crédit (les banques ne pouvant plus créer de la monnaie « temporaire », et devenant de simples intermédiaires entre déposants et emprunteurs), mais notre planète ne s'en porterait pas plus mal, et cela stimulerait la croissance « qualitative » (transformation plus poussée des matières premières) au lieu de stimuler le gaspillage.
Si il y a une théorie économique qu'il serait utile de revoir aujourd'hui, et qui a été complètement oubliée, c'est bien le libéralisme authentique (celui de l'école autrichienne), et certainement pas le keynésianisme, dont tout le monde a usé et abusé depuis trop longtemps !