L'inexorable ascension de la population sans emploi aux USA

En ces temps de crise la question se pose de savoir si cet épisode est pire que les précédents et certains utilisent les chiffres du chômage pour cela, or on peut être sams emploi mais pas chomeur, c'est a dire un inactif, et faire partie de ceux qui n'ont pas d'emploi mais qui - d'après l'administration - n'en cherchent pas.

Un homme agé entre 25 et 54 ans a en pratique peu d'excuses pour ne pas travailler : trop vieux pour les études, trop jeune pour la retraite. Et cela quel que soit l'époque ou le pays, un avantage de cette mesure. De plus ce groupe est le plus important numériquement dans les statistiques détaillées.

Un petit graphe pour illustrer la situation de cette population aux USA :

• Fichier avec l'extrait des données du BLS (XLS)
• Image
• Source BLS, aller sur "Labor Force Statistics" et cliquer sur "ONE-SCREEN DATA SEARCH" puis sélectionner les séries.

La courbe rose montre les sans emplois tout compris et se décompose en la courbe jaune le pourcentage considéré comme chomeur par l'administration (attention ce n'est pas exactement le taux de chomage officiel car le dénomiteur est la population complète et pas la population dite active) plus la courbe bleue qui est le pourcentage d'inactif.

On ne peut que constater que le nombre d'inactif augmente inexorablement passant d'autour de 3% en 1948 a plus de 9% apres 2003. La part de chomeur elle oscille autour de sa moyenne sur la période a 4%. Le total des sans emploi se maintient en dessous des 8% jusqu'en 1974 et puis s'envole avec trois pics a 14% en 1982, 2003 et 2008 sans jamais redescendre en dessous des 8%.

Quelle est la situation de ces hommes de 25 a 54 ans qui en 2008 n'ont pas d'emploi et n'en cherchent pas, soit 8.7 millions de personnes ?

Le moins qu'on puisse dire c'est que ces chiffres, pourtant disponibles, n'interessent absolument pas les économistes : après de multiples requêtes auprés d'économistes blogueurs je suis rentré bredouille avec exactement zéro papier étudiant ce phénomène massif qui est pourtant probablement une clé de la compréhension du monde du travail après la deuxième guerre mondiale. Sachant qu'on ne manque pas d'articles et papiers sur les chomeurs, en particulier pour nous rabacher que la France est sclérosée et qu'il faut faire comme aux USA et UK pour "avoir moins de chomage".

La question reste ouverte, et l'expertise de mes lecteurs est bienvenue.

Un détail technique : la population de référence (le dénominateur) pour les chiffres que je cite est la Civilian Noninstitutionalized Population (62.2 millions d'hommes de 25 a 54 ans en 2008) qui en particulier ne compte pas les personnes en prison or 2.3 millions de personnes sont en prison aux USA en 2007 et les hommes représent plus de 90% de la population carcérale USA en 2005, il est donc probable qu'il faille ajouter 2 a 3% au chiffre des sans emploi et des inactifs pour arriver autour de 10 millions de personnes, avec la aussi une croissance historique forte.

Pour finir, si on ajoute le temps partiel un quart de cette population n'a pas d'emploi a plein temps en 2008.

Billets précédents sur ce thème :

• 20080318 Le Colbert Report lit mon blog !
• 20080309 Le New York Times lit mon blog !
• 20080101 Paul Krugman lit mon blog
• 20070625 L'OCDE lit mon blog
• 20070108 Un Rappel sur la définition du chomage
• 20060616 La solution au chomage
• 20060423 Les manifestants français sont des dieux en économie