Remarques bistrotières sur l'avenir radieux de Wikipédia

J'aime bien Hégésippe Cormier - le personnage est truculent, mais ne manque souvent pas de bon sens et sûrement pas d'une pratique consommée de Wikipédia et de ses moeurs. Mais il n'est pas question de lui ici, mais plutôt du message laissé par Michelet, autre vieil utilisateur de Wikipédia, à l'occasion duquel maître Cormier a révélé tout le bien qu'il pense de certaines actions de James Wales, ci-devant créateur de Wikipédia ... sur le Comité d'arbitrage anglophone. A ce propos, si Popo pouvait également prévoir un plan ^TM pour chez eux, ce serait bien. Revenons à notre sujet.

Le troll L'amorce du débat

Michelet, d'un ton catastrophique - ou humoristique j'ai du mal à discerner, parfois - nous annonce que Wikipédia est en train de décliner (disons plutôt que les ajouts baissent) en se basant sur le Signpost (version anglophone du Wikimag, souvenez-vous) et que donc, il serait souhaitable de réagir pour endiguer ce grave problème (doublé en plus de trop de règlements ... voilà qui est étonnant de la part de quelqu'un qui se dit juriste, mais bon). Voilà donc, telles quelles, les solutions préconisées :

Pour améliorer l'accès de tous à un projet encyclopédique dont le but est tout de même de fournir "''un accès libre et gratuit à l'ensemble du savoir humain''" (faut-il le rappeler? ce n'est pas la recopie de sources académiques, nous ne sommes pas sur Wikiquote...), quelques idées d'améliorations sur le fonctionnement interne:
* Ne pas se la péter plus haut que son cul sur le niveau attendu d'un article - ce n'est pas parce qu'un contributeur n'a pas bac+10 qu'il n'a rien d'intelligent à partager ?
* Accepter toutes sortes de savoirs, sans ostracisme, pas uniquement journalistique ou universitaire?
* Mieux vaut une information fragmentaire que pas d'information du tout?
* Simplifier l'édition de l'encyclopédie, en marginalisant l'usage de modèles ? Rester ouvert à la différence dans l'approche rédactionnelle ?
* Rendre obligatoire la discussion en PdD pour toute révocation? Transférer la "charge de la preuve" à celui qui révoque?
* Améliorer la convivialité, en promouvant activement les règles de savoir vivre (l'agressivité n'est pas épanouissante...)?
* Offrir un stage [[bisounours]] aux patrouilleurs RC ?
* ... ?

Boum. Cette intervention est intéressante pour plusieurs choses très différentes, mais l'une d'entre elles, et pas la moindre est l'approbation de certains Wikipédiens (dont, par exemple, Ataraxie ... ce qui n'est pas plus étonnant que ça) qui ont, comme toujours, une mémoire courte, un angélisme qui pourrait parfois faire passer la défunte Soeur Emmanuelle pour une pessimiste indécrottable, et disons-le, une vision de l'ensemble Wikipédia atteinte d'une forte myopie. Je m'explique, car je sens poindre l'envie furieuse de coller des{{refnec}} de la part de mon lectorat impatient. Ou pas.

Un postulat faux = des propositions bancales

Déjà, Michelet fait une belle bourde d'entrée de jeu (dans la partie non recopiée, mais vous avez le lien) en annonçant le déclin de Wikipédia au vu du nombre de contributions par période de temps qui décroît, ce que rappelle Bokken quelques lignes plus loin. Il suffit d'intégrer deux simples constats pour le comprendre :

• il est désormais beaucoup plus dur de créer du nouveau (enfin plus dur ... si on le fait sérieusement avec de vraies sources et tout). Donc fini les "une pomme est un fruit" joyeux, en laissant les autres se dépêtrer avec cette ébauche de brouillon. Et tant mieux.
• les "habitués" ont de plus en plus tendance à regrouper leurs contributions plutôt que d'éditer 50 fois la même page pour corriger, par exemple, 50 accents.

Mais ce ne sont que des constats. En plus, je trouve étrange de parler du déclin de Wikipédia alors qu'on en parle de plus en plus et qu'on découvre, bizarrement, l'importance qu'elle occupe dans une recherche documentaire pour beaucoup de gens. Au grand dam de certaines personnes, ayant plus ou moins pignon sur rue.

Deuxième boulette, et celle-là est peu ... aimable envers les contributeurs de Wikiquote (d'une part) et fait preuve d'une mauvaise compréhension des ressorts d'une encyclopédie (d'autre part) : " Ce n'est pas la recopie de sources académiques, nous ne sommes pas sur Wikiquote...". Rappelons que Wikiquote est un recueil de citations en ligne, et accessoirement un projet Wikimedia ... et que Wikiquote ne fait pas forcément dans la citation académique (au sens d'issu d'un ouvrage universitaire ou littéraire "classique"), puisqu'une citation peut être sourcée avec des journaux ou autres. Plus drôle, Wikipédia se veut une encyclopédie et devrait essentiellement se baser sur des sources académiques. Ce qu'elle ne fait pas vraiment, suivant les domaines ... Et je ne pense pas vraiment aux domaines exotiques (par rapport à une encyclopédie "classique"), qui ont l'excuse, justement, d'être exotiques.

La première proposition de Michelet porte sur le niveau des contributeurs et le contenu des articles : Ne pas se la péter plus haut que son cul sur le niveau attendu d'un article - ce n'est pas parce qu'un contributeur n'a pas bac+10 qu'il n'a rien d'intelligent à partager ? Je pose une question simple : en quoi le niveau d'un article (qui, dans l'optique d'une encyclopédie se doit d'être le meilleur possible, bien sûr) est-il tributaire du niveau de tous les contributeurs qui y participent ? Question subsidiaire : en quoi un niveau moyen moyen (non, il n'y a pas de bégaiement) des contributeurs pour tel ou tel thème impose un résultat également moyen ? Pour moi, il n'y a strictement aucun rapport. L'inverse (le contributeur à "bac+10" qui peut pourrir un article) est un cas qui existe sur Wikipédia. C'est d'ailleurs un problème de Citizendium. Ceci dit, trois petites choses :

• Universalis, Encarta, Larousse et consorts ne proposent pas forcément des articles accessibles à tous et toute notion un tant soit peu complexe présuppose des connaissances de base voire poussées sur la thématique abordée.
• Ce n'est pas en bridant le niveau des articles qu'on attirera les spécialistes ...
• Ce n'est pas faire preuve d'ambition pour Wikipédia que d'écrire ce genre de phrase.

La deuxième proposition : Accepter toutes sortes de savoirs, sans ostracisme, pas uniquement journalistique ou universitaire? relève à mon sens de la démagogie pure et dure. D'une part, parce que tout n'est pas savoir, et d'autre part, parce que tout savoir n'est pas diffusable par texte. C'est évidemment le cas des disciplines manuelles ou sportives et artistiques. J'en profite pour faire mon pédant :"Ce que n'ont pu transmettre oralement les anciens est bien mort et les livres ne sont que leurs déjections" Tchouang-tseu (philosophe chinois du IV ^e siècle avant J.-C.). Ensuite, notons que le journaliste ne propose pas du savoir, mais de l' information ce qui est différent : c'est d'ailleurs en partie ce qui distingue une source primaire d'une source secondaire (voir ma note 5, deuxième phrase).

Mieux vaut une information fragmentaire que pas d'information du tout? Oui et non. Une information n'est pas un savoir, déjà, et une information fragmentaire peut être une superbe occasion d'enfreindre la neutralité de point de vue imposée dans Wikipédia. Après, cette question se pose aussi au niveau des articles, où elle se traduit par : mieux vaut-il un article indigent que rien du tout ? Pour ma part, je reste très partagé, sachant qu'un article est toujours modifiable et améliorable. Si et seulement s'il est identifié comme tel.

Simplifier l'édition de l'encyclopédie, en marginalisant l'usage de modèles ? Rester ouvert à la différence dans l'approche rédactionnelle ? Personnellement, j'aurais séparé les deux questions. Pour la première, j'ai déjà répondu en partie : la prolifération des modèles n'est pas forcément une bonne chose. Par contre, quelques uns restent assez pratiques ... Pour la seconde, c'est une question ambiguë : qu'est-ce que la différence dans l'approche rédactionnelle ? Ceci dit, si Michelet pense à une simplification du langage par exemple, je rappelle qu'il existe une version de Wikipedia en anglais "simple", et, son pendant francophone, Vikidia, qui n'est pas lui un projet de la Wikimedia Foundation.

Rendre obligatoire la discussion en PdD pour toute révocation? Transférer la "charge de la preuve" à celui qui révoque? Ca, c'est n'importe quoi. Contrairement à l'application de la loi dans un système juridique digne de ce nom, une information ou un ajout, que cela soit dans ou par un article, doit faire la preuve de son utilité : il s'agit du principe même qui sous-tend tout ouvrage didactique (comme une encyclopédie). C'est d'ailleurs parce qu'elles ignorent ce principe que les procédures de page à supprimer ne jouent pas leur rôle de filtre. Alors maintenant, imaginons chaque révocation débattue en page de discussion d'un article. Y compris celle d'orthographe ? C'est tout bonnement irréaliste, et paralysant pour le fonctionnement de Wikipédia, tout simplement.

Améliorer la convivialité, en promouvant activement les règles de savoir vivre (l'agressivité n'est pas épanouissante...)? Tiens, ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas vue celle-là. Se référer à la note 3. Pour préciser (rappeler ?) un peu plus mon opinion, je dirais que les promoteurs intensifs - pour ne pas dire plus - montrent clairement qu'ils ne sont pas les mieux placés pour le faire : le masque se fend à une vitesse, quand on y pense ... En plus, question convivialité, je déteste pour ma part être sous l'oeil d'un directeur de conscience autoproclamé : non seulement j'ai passé l'âge, mais en plus je me dis qu'on oublie souvent la citation biblique portant sur la paille et la poutre. Et là, on ne parle pas du "pompier pyromane" ...

Offrir un stage [[bisounours]] aux patrouilleurs RC ? Pas de commentaire, vraiment. Ca se suffit en lui-même. Je souhaite juste à Michelet d'en faire, des patrouilles RC. J'imagine que les patrouilleurs en question, au 35 ^e vandalisme pipi-caca en provenance de la même école (ou autre comportement similaire) en ont un peu marre de faire les gentils. Ceci dit, j'imagine qu'ils ne visent pas non plus la canonisation dans un proche avenir ...

En conclusion
Un postulat faux = des propositions bancales (c'est le titre de la partie précédente). Sinon, quelqu'un pourra m'expliquer comment des connaissances finies peuvent mener à un savoir infini ? Parce que même sur la base d'un koan, j'ai du mal à le croire ... Mais je suis parfois un peu trop sceptique.

Sinon, je dois dire que j'en ai un peu marre de voir toujours les mêmes choses venant toujours des mêmes personnes qui conduisent toujours aux mêmes résultats (et pas dans l'intérêt de Wikipédia, comme souvent) et m'amènent trop souvent à produire des billets sur les mêmes sujets. J'ai vraiment l'impression de trop me répéter, avec un résultat peu évident (ce qui n'est pas en soi bien grave). Je pense que pour cette nouvelle année, je vais tenter de diversifier un peu les choses, en allant farfouiller un peu plus à droite et à gauche. Ceci étant dit, vous aussi vous pouvez participer à ce blog ...

1. On y a pourtant cru un instant. Suis-je bout-en-train.
2. Et là, je reconnais bien son côté taquin.
3. Digne de celle d'un carassin, malheureusement. On pourra se référer, par exemple, à un Wikiconcours récent ou à un arbitrage en cours ... Bref.
4. En tout cas, pour sa partie ... wikimedienne.
5. Celle-là, c'est du POV assumé. C'est normal, j'ai lu mon billet en quatre parties sur les sources.
6. Comme je l'ai dit et vu ailleurs : si tout le monde peut lire une encyclopédie, tout le monde ne peut pas en écrire une, même avec la meilleure volonté du monde. Remplacez lire une encyclopédie par regarder la télé, et en écrire une par en fabriquer une, ou autre exemple.
7. Trop tard dirons certains.
8. En moins asiatique, on a : "(l'écriture) [...] ne peut produire dans les âmes, en effet, que l'oubli de ce qu'elles savent en leur faisant négliger la mémoire [...] Ainsi donc, celui qui croit transmettre un art en le consignant dans un livre, comme celui qui pense, en recueillant cet écrit, acquérir un enseignement clair et solide, est vraiment plein de grande simplicité." Socrate.