Où il n'est pas, mais alors pas question du tout des modèles et autres infoboxes de Wikipédia, bien que le sujet reste intéressant (ça tombe bien, j'en parlais il y a quelque temps). En fait, je veux parler ici de Wikipédia comme modèle (ou anti-modèle) et ancêtre revendiqué (ou non) pour tel ou tel site : il faut dire que cette idée me trottait dans la tête depuis la création de deux sites un peu spéciaux, chacun dans leur genre, dont j'ai pu voir les échos via Wikio.
Le modèle Wikipédia - kesekssa ?Au commencement, était Nupédia ... Euh. En fait je ne vais pas recommencer mon explication du début qui, si elle ne vous satisfait pas (il y aurait de quoi, en fait) peut être compensée par la consultation de l'article de Wikipédia consacré à Wikipédia ou à son histoire. Bref : ce qu'il y a à savoir pour mon propos du jour est que Wikipédia est axée sur 3 points principaux (je parle de caractéristiques générales, pas du fonctionnement interne - sur lequel je reviens assez souvent) :
- Création d'une encyclopédie en ligne.
- Principe de construction collaborative avec ouverture totale.
- Contenu proposé sous licence GFDL (pour le moment).
Mais, comme dans beaucoup de cas, c'est la combinaison des trois qui en fait un objet remarquable (quel que puiss être le sens accordé au mot) dans le monde cybernétique. Tellement remarquable d'ailleurs qu'il est source d'inspiration à de nombreux propos (nouveaux sites, nouveaux blogs, livres, thème d'émissions ...). Le modèle Wikipédia : déclinaisons de la Wikimedia Foundation (WMF)
Il aurait été quasiment honteux que la fondation "responsable" de Wikipédia (ou plutôt qui l'héberge) ne considère pas le succès (même remarque que pour le terme "remarquable") de son produit initial Wikipedia (donc la version anglophone). Première déclinaison du produit : Wikipédia dans quelques langues "majeures" (niveau 1).
Mais pas seulement : le caractère n°1 (création d'une encyclopédie en ligne) est remplacé par telle ou telle variante pour donner naissance directement ou indirectement aux autres projets Wikimedia (Commons, Wikisource, Wikibooks, Wikinews, Wikiversity, Wikiquote, Wiktionnary dans différentes langues et autres ponctuels). Disons que pour ça, nous nous situons au niveau 2-a. Je proposerai un schéma à la fin du présent billet si j'arrive à en construire un correct (et ce n'est pas gagné).
Le modèle Wikipédia : déclinaisons hors WMF
Si l'on reste dans le cadre "construction" d'une "encyclopédie", on ne peut ignorer le fait que Wikipédia a donné un sérieux coup de pied dans le train-train des encyclopédies "traditionnelles" (Universalis, Encarta, Larousse pour n'en citer que quelques-unes) qui ont dû réagir. La gratuité de Wikipédia est, de facto, une belle épine dans les pieds virtuels des éditeurs traditionnels : problème en vue ... Et polémiques suscitées, forcément. Et donc, les fournisseurs de contenus (de manière très générale) réagissent à Wikipédia, en proposant également leurs versions d'encyclopédies sur lesquelles je ne porterais pas de jugement dans ce billet puisque ce n'est pas son sujet. Citons-en plusieurs en français :
- Knol, produit par Google. Le modèle est ici un thème donne plusieurs articles avec chacun un contributeur unique.
- Larousse, par Larousse. Mélange entre contenu "Larousse" et productions par des utilisateurs.
- Vikida. Suit exactement le même schéma que Wikipédia, mais à destination des 8-13 ans.
- Wikimini. Le schéma est un peu plus complexe que Wikipédia et si le public visé est le même que Vikidia, le contenu serait produit par ce même public (introduction de restriction).
Je classerais toutes ces déclinaisons dans un niveau 2-b, c'est-à-dire dans un niveau 2 global, mais en réplique de (ou à) Wikipédia plus qu'en déclinaison sur d'autres thèmes (niveau 2-a donc).
Extension du modèle Wikipédia et travaux communs
Au niveau suivant (le 3), sous la branche 2-b viennent des modèles collaboratifs de type encyclopédie restreinte, dédiés donc à des thèmes particuliers. Le dernier que je viens de voir passer sur la Toile est Wikiarmor, consacré au département français des Côtes-d'Armor et initié par le Conseil général du dit département. Des initiatives intéressantes, à but publicitaire (au sens premier du terme), sur plusieurs plans et souvent utilisatrices du logiciel "support" de Wikipédia, MediaWiki qui est libre, pour lesquelles j'aimerais avoir des retours (chiffres, objectifs, etc.) histoire de. L'avantage de ce genre de "portail" thématique, c'est d'être facilement enrichi par une population intéressée par le thème produit et de servir de support à moindre coût (pas besoin d'une mise à jour par des gens payés pour ça). L'inconvénient, c'est de pouvoir disposer de cette population ... Et les Wikipedia en langues "minoritaires" montrent les limites de ces constructions.
La branche 3-a est plus éloignée - si l'on peut dire - du centre que la branche 3-b : on perd à la fois l'objectif de l'encyclopédie (but changé) ET l'ouverture à tous. Les thèmes deviennent très spécialisés parfois, voire très très surprenants. Citons en deux (ceux qui d'ailleurs ont induit ce billet) :
- Wikiroman, qui se présente comme "un projet de roman collectif ou collaboratif en ligne écrit par les internautes.". En résumé, de l'écriture collective pour rédiger une histoire ...
- WikiGP (dont je ne fournirais pas l'adresse ici) qui est un "wiki" brésilien dédié à la plus vieille activité du monde.
Ceci étant dit, je me demandais où classer la Désencyclopédie. Vous ne connaissez pas ? C'est un peu le fou du roi pour Wikipédia, une collection d'articles sans aucune prétention encyclopédique - ce qui se voit - mais avec une volonté d'être drôle. Comme dans le cas du modèle singé, les buts ne sont pas toujours remplis (et l'humour est très relatif), mais ça détend. Je la classe donc au niveau 3 1/4.
C'est autre chose. On va en reparler plus bas, mais très rapidement.
La marque WikipédiaFinissons ce billet par une évidence (pas besoin de référence, c'est bien) : la marque Wikipédia fait vendre, au sens propre comme au sens figuré, et figure maintenant comme une sorte d'étalon du site fonctionnant sur un principe de diffusion d'information et/ou collaboratif. Knol, c'est le Wikipédia de Google, WikiGP le Wikipédia de la prostitution, Wikimini : "Wikimini, Wikipédia pour les petits !", etc. Et tout ça sans parler des diverses références dans des titres de blog (dont le mien). C'est un peu un principe d'entraînement avec pour une grosse locomotive, extrêmement bien référencée sur le moteur de recherche le plus utilisé en ce moment, Google.
Note : pour le schéma, je ne suis pas vraiment satisfait des résultats obtenus. En plus, ça faisait trop cible à fléchettes.
1. Si Wikio et over-blog pouvaient accorder leurs violons pour la reprise de flux RSS, ça serait super ... Ou disons plutôt : si over-blog pouvait arrêter de bidouiller là-dessus ... 5. Wikiversity a bourgeonné à partir de Wikibooks, par exemple. Je vous conseille d'ailleurs d'aller faire un tour sur un blog consacré à Wikilivres (ou Wikibooks) ici. 6. Enfin plus précisément sur Wikio, encore.
2. Personnellement, j'aurais fusionné les deux. Tiens, au passage, je voulais faire remarquer à Popo qu'il n'est pas le seul à utiliser directement les URL avec Darkoneko.
3. En tout cas, initialement.
4. Aucun jugement de valeur là-dedans.