En mai 2005, Roy Pearson, un avocat qui venait d’être nommé juge administratif, a déposé un pantalon à la teinturerie de Jin et Soo Chung, un couple d’immigrés sud-coréens qui avaient déjà perdu et remboursé l’un de ses pantalons un an plus tôt.
Quand M. Pearson est venu récupérer son pantalon quelques jours plus tard, il a assuré que celui qu’on lui présentait n’était pas le sien, et réclamé 1.000 dollars de dédommagements, le prix du costume dont le pantalon faisait partie.
Persuadé qu’il n’y avait pas d’erreur, le teinturier a refusé. Mais le juge a alors déposé plainte pour tromperie sur la marchandise et publicité mensongère parce qu’un panneau devant la boutique proclamait “satisfaction garantie”.
Après des mois de procédure, au cours de laquelle il a refusé jusqu’à 12.000 dollars du couple coréen pour un règlement à l’amiable, le juge plaignant a réclamé des millions de dollars, exigeant notamment le versement de 1.500 dollars pour chacun des jours où les teinturiers ont affiché le panneau.
La somme totale réclamée par le juge a varié au cours de la procédure, atteignant jusqu’à 67 millions de dollars. Mais le juge de première instance a vertement débouté le plaignant, estimant qu’il n’avait pas prouvé que le pantalon qu’on lui a rendu n’était pas celui qu’il avait déposé. (AFP)