“Twitter domine structurellement Google” (Bruno Walther), du résultat populaire au résultat pertinent

Citoyens !

Dernière réflexion avec laquelle je suis en phase “à mort” sur  le blog de Bruno Walther expliquant pourquoi les Twitter-like sont supérieurs à Google :

“En ce sens, Google a une vision quasi cabalistique de l’Internet : derrière le chaos se cacherait une vérité qu’une approche mathématique permet de révéler. Tout n’est qu’algorithme.

Twitter quand à lui met en mouvement l’intelligence collective. Et c’est en cela que Twitter est révolutionnaire. Twitter n’a pas cherché à créer un moteur d’indexation de plus, mais à donner corps à l’ensemble des concepts de swarm intelligence développés dans la seconde moitié du vingtième siècle.

Twitter est donc structurellement plus pertinent que Google. Parce que la somme des expériences et des intuitions, bref des intelligences humaines constituées par vos followers, sera toujours supérieure à un algorithme, aussi puissant qu’il soit, supporté par des dizaines de milliers de serveurs.”

Ce qui est très pertinent pour de multiples raisons :

• Google ne repose que sur la popularité des résultats. Or si un jour une homonyme de Clara Morgane découvrait comment transformer le plomb en or, on serait perdus dans une masse de résultats certes populaires mais non pertinents
• Google a des limites sémantiques fortes : s’il est très fort pour trouver les espaces intéressants sur des requêtes précises (la Z7 de Sony, la réolution 1422 de l’ONU) il est en revanche excessivement mauvais pour interpréter les questions qu’on lui pose. C’est le problème d’un algorithme : ce n’est qu’une séquence d’instructions finies, donc un univers d’interprétation réduit. Citoyens, tu vas me dire qu’il s’affine. Certes, mais comme tout outil mécanique, il doit discriminer, donc écarter des résultats qu’il juge hors sujet. Problème : on perd ainsi souvent l’implicite, ce qui fait que les humains savent raconter des histoires avec autre chose qu’une narration binaire
• Google ne donne des réponses qu’ “online” et publiques. Je m’explique : je pose la question de savoir quel est le meilleur ophtalmo sur Paris  il y a quelques minutes sur Twitter : j’ai reçu 5 réponses que je juge pertinente par rapport à mes critères, 2 sur messageries instantanées et 3 par email. Aucun de ces résultats n’arrivent dans les requêtes associées sur Google, et surtout en ce qui concerne ma santé, je fais confiance aux gens et pas au moteur de recherche, me fiant à leurs expériences “offline” et pas pour le coup à un comparatif  “online”. Je suis peut-être old school

Le seul problème : pour l’instant les Twitter-like sont extrêmement confidentiels par rapport au marché français. Donc il y a une ségrégation entre ceux qui ont un capital “social media” et…la majorité de la population.

Etonnant donc de voir que le résultat populaire en ligne ne sert pas les intérêts de la…population.

On demande à Frédéric Lefebvre ?