-------
Une catastrophe, vraiment ? -- Parmi les arguments des adeptes de la culpabilit?? de l'homme dans le catastrophique r??chauffement qui nous attend si nous poursuivons notre folle course consum??riste, figure en bonne place l'imminence de calamit??s, qui nous seraient naturellement ??pargn??es si la temp??rature cessait de monter.
Mais n'y aurait-il pas quelques cas de figure o?? une baisse des temp??ratures, ou m??me une non augmentation, ne serait pas b??n??fique pour certaines zones g??ographiques ?
L'une des derni??res mises ?? jour du tr??s prolifique (et bord??lique) site de Jean Martin, pens??e unique, concerne les travaux d'un chercheur Australien qui semblent, apr??s d'autres, montrer qu'une activit?? solaire plus faible serait synonyme de plus de s??cheresses pour l'??le-continent, d'une part, et d'autre part, que l'indice "SOI" d??terminant pour la pluviosit?? sur l'Australie est remarquablement corr??l?? avec les t??ches solaires, et que plus il y a de ces t??ches (ce qui correspond aux ann??es pl??tot chaudes), alors moins il y a de s??cheresse. Extrait:
27 D??c. 2008 :
Robert V. Baker est professeur associ?? ?? la Division de G??ographie de
l'Universit?? de Nouvelle Angleterre en Australie. Il vient de
L'indice quasi-p??riodique SOI mesure le diff??rentiel de pression atmosph??rique au niveau de la mer entre Tahiti et Darwin. Cet indice est d??terminant pour les s??cheresses et les fortes pluies qui affectent p??riodiquement l'Australie, l'Inde, l'Am??rique du Sud ainsi que l'Afrique. Il concerne dont essentiellement l'h??misph??re Sud de notre plan??te.
L'indice SOI donne une indication (source)
sur le comportement de la circulation atmosph??rique au dessus du
Pacifique. Quand l'indice SOI est positif, les vents dominants partent
des r??gions du Pacifique Ouest plus chaudes o?? ils se chargent en
humidit??, ce qui r??sulte en une forte pluviom??trie sur les r??gions Est
de l'Australie. Ainsi, une ann??e ?? SOI positif conduit ?? une pluviom??trie au dessus de la moyenne. Lorsque le SOI
est n??gatif, le diff??rentiel de pression est plus faible, les vents
dominants sont att??nu??s et la pluviom??trie en australie est
g??n??ralement en dessous de la moyenne.
Comme on le
voit, la pr??diction de l'indice SOI est une donn??e cruciale pour
l'agriculture et la gestion des eaux ( en particulier) en Australie.
L'analyse de Robert V. Baker est bas??e sur les diff??rents cycles du soleil construits autour du cycle bien connu de Schwabe (p??riodicit?? 11 ans, environ). Baker
envisage les interactions entre le champ magn??tique li?? aux ??ruptions
solaires et le champ magn??tique terrestre. Comme on le sait, le champ
magn??tique solaire r??sultant des ??ruptions solaires s'inverse lors du
passage d'un cycle solaire au suivant. Ainsi, tous les 22 ans environ,
le champ magn??tique solaire se trouve ??tre de m??me sens que le champ
magn??tique terrestre ou de sens oppos?? ?? celui-ci pour le cycle de
schwabe suivant. Cette p??riodicit?? de 22 ans, d??j?? mentionn??e par Alexander (voir ci-dessus) et d'autres, est connue sous le nom de cycle de Hale. Elle fait
Robert Baker ??tudie en d??tail les corr??lations SOI-(croissances ou d??croissances des cycles), lors des diff??rentes phases des ??ruptions solaires connues sous les noms alpha, beta, khappa, gamma et omega et plus sp??cifiquement les phases dites SPP (Sun's south pole positive) qui se reproduisent tous les 22 ans, selon les cycles de Hale. Les donn??es SOI sont connues avec pr??cision depuis 1876 ce qui permet une analyse fine des corr??lations sur une assez longue dur??e. Baker ??tudie ??galement l'influence des cycles de Gleissberg.
Compte
tenu de la complexit?? de cet article, il est impossible d'en donner un
compte rendu d??taill?? ici, mais ce qu'il faut retenir c'est la r??gle
simple ??nonc??e par Baker pour la pr??vision du SOI
(et donc des p??riodes de s??cheresses ou de fortes pluies) en conclusion
de cette ??tude extensive. Le texte anglais de Baker est assez obscur :
" An underlying ???rule of thumb??? for SOI prediction is that the greater
the positive (or negative) rate of change in sunspots and associated
field activity, the more likely there will be positive (or negative)
SOI fluctuations (and similarly for negative changes)".
Voici une traduction simplifi??e de ce que dit Baker : La
r??gle sous-jacente pour la pr??diction du SOI r??side dans l'observation
que plus rapide est le taux de croissance du nombre de taches solaires
et de l'activit?? magn??tique solaire associ??e, plus grande est la
probabilit?? qu'il y aura des fluctuations positives de SOI. Et vice
versa.
Ce qui en terme plus simples peut s'exprimer de la
mani??re suivante : " Lorsque le nombre des taches solaires augmente
rapidement, le SOI conna??t une ??volution positive (et vice-versa)".
A noter que les conclusions de Baker sont coh??rentes avec celles d'Alexander pour l'Afrique du Sud (ci-dessus)
qui retrouve lui aussi des corr??lations nettes avec le cycle de Hale de
22 ans et qui note que la pluviom??trie augmente quand les ??ruptions
solaires sont plus intenses.
Baker affirme qu'il a entrepris ces recherches dans un but pr??visionnel. Cependant, il n'ignore pas les implications de ses r??sultats sur le d??bat actuel sur le r??chauffement climatique. Voici ce qu'il a d??clar?? ?? ce sujet (source) :
"Nous devons mettre au banc d'essai le syst??me naturel ( c'est ?? dire avec le soleil) avant de chercher l'effet des additions ( par exemple avec le CO2)" d??clare Baker "Comparer les donn??es actuelles avec les celles du si??cle pr??c??dent peut nous donner une id??e de l'effet de l'ajout des gaz ?? effet de serre. Mais enfouir sa t??te dans le sable en affirmant que le soleil n'a aucun effet sur le changement climatique repr??sente un d??ni virtuel de la r??alit?? historique."
Le 22 d??cembre 2008, (source) Robert Baker ajoute aussi quelques commentaires int??ressants sur l'arr??t prolong?? de l'activit?? solaire en cette fin du cycle 23 : "La p??riode du minimum des taches solaires qui marque la fin du cycle 23, dont la fin ??tait pr??vue pour octobre 2007, se poursuit. En fait, nous pourrions entrer dans une p??riode prolong??e d'activit?? solaire minimale comme celle qui a conduit aux "s??cheresses de la F??d??ration" ( NDT de l'Australie) au tournant du XX??me si??cle, avec un abaissement ?? venir des temp??ratures pour une d??cennie. " (conform??ment ?? cette page)
NDT : Baker fait ici allusion ?? la p??riode froide des premi??res ann??es du XX??me si??cle qui s'est traduite par des s??cheresses prolong??es en Australie. En fait le refroidissement des oc??ans est responsable d'une SOI n??gative comme expliqu?? plus haut et donc d'une moindre humidit?? port??e par les vents dominants au dessus de l'Australie.
Note : Les lecteurs attentifs auront certainement remarqu?? que (...) il est patent que les p??riodes de refroidissement des oc??ans conduisent plus souvent ?? des s??cheresses (tout comme avec l'ENSO et les Etats Unis). En effet et comme le montrent les variations du SOI, un refroidissement des oc??ans entra??ne g??n??ralement une modification des vents dominants qui affecte la pluviom??trie sur les continents. Autrement dit, si la quantit?? de nuages g??n??r??s par les rayons cosmiques change en fonction des cycles solaires, ce qui modifie la temp??rature terrestre, (d'apr??s Svensmark), ce sont les vents dominants qui d??terminent la pluviom??trie. Il s'agit de deux ph??nom??nes distincts mais interd??pendants, qui se r??v??lent corr??l??s aux cycles solaires.
De fait, les temp??ratures des oc??ans (White et al), la temp??rature globale ( Labitzke et les nombreux auteurs cit??s ci-dessus) et la pluviom??trie (Alexander, Baker) sont tous d??pendants des cycles du soleil.
Ceux-ci se r??v??lent ainsi comme le v??ritable chef d'orchestre de la climatologie de notre plan??te.
Ce n'est pas vraiment une surprise, n'est-ce pas ?
Ce qui en est une, par contre, c'est que certains "scientifiques de l'establishment" persistent ?? nier cette ??vidence...
Donc, en Australie, mais aussi en Afrique du sud, en Inde, en Am??rique du sud et en Afrique, un refroidissement des oc??ans m??nerait ?? plus de s??cheresses, et donc un r??chauffement y serait indubitablement une bonne chose. Et en plus, tout cela ne d??pendrait en grande partie que du bon vouloir du soleil, le CO2 ??tant au mieux une variable mineure des ??volutions du SOI. On nous aurait donc menti ?
--------
Sahel -- Il est vrai que d??j??, entre 1987 et 1999, p??riode de hausse des temp??ratures moyennes de la plan??te, des experts, ??tudiant les photos satellite de l'Afrique, ont not?? que le Sahel reverdissait. Encore une observation empirique qui contredit l'assertion commune des r??chauffistes "temp??ratures ??lev??es = plus de s??cheresses". Mais ils vont s??rement nous annoncer qu'en fait, la hausse des temp??ratures favorise les inondations ?
--------
Grippe ? -- A noter aussi une observation beaucoup plus terre ?? terre: dans certains pays riches en l'occurence, les USA), on meurt plus quand il fait froid, la preuve:
Cela ne prouve rien en soi, sauf qu'un refroidissement g??n??ralis?? n'aurait s??rement rien de dr??le. On va le regretter, notre r??chauffement, tiens...
---------
Vous reprendrez bien un peu de glace ? --- Apr??s avoir pr??tendu que les glaces arctiques allaient fondre, et devant l'obstination de la glace ?? reprendre en hiver toute sa surface perdue en ??t??, les alarmistes ont affirm?? que "peut-??tre la glace est elle plus mince". Le peut ??tre est de mise, car personne ne sait mesurer correctement l'??paisseur des glaces au Groenland.
Oui mais voila: un certain nombre d'indicateurs sugg??rent que le permafrost du Groenland pourrait, au moins en certains endroits, s'??paissir de 2,5" par an (environ 6 cm).
---------
La liste du s??nateur -- La liste de scientifiques de haut niveau sceptiques vis ?? vis de la position du GIEC, tenue ?? jour par le s??nateur Inhofe, s'est enrichie de 250 noms suppl??mentaires, portant le total ?? 650.
---------
Science po -- Jean Martin nous apprend que l'un des scientifiques list??s par Inhofe, le docteur William Happer, a ??t??, dans un pass?? lointain, victime de la vision assez particuli??re des rapports entre science et politique d??fendue par un certain Al Gore, ?? l'??poque vice pr??sident des USA :
En 1991, Happer a ??t?? nomm?? Directeur de la recherche sur l'Energie du D??partement de l'Energie US. En 1993, il a port?? t??moignage devant le Congr??s que les donn??es disponibles ne supportaient pas les id??es g??n??ralement r??pandues sur les dangers du trou de l'ozone et du r??chauffement climatique. Ces d??clarations lui valurent d'??tre imm??diatement limog?? par le Vice-Pr??sident d'alors, Al Gore. "On m'a dit que la science ne devait pas interf??rer avec la politique" a d??clar?? Happer.
"La science ne doit pas interf??rer avec le politique": Autrement dit, la politique ne doit pas ??tre embarrass??e par la science quand cela arrange le politique. Ah mais. Si les scientifique se mettent ?? vouloir emp??cher les politiciens de faire des conneries avec l'argent des contribuables au nom de la science, mais o?? va-t-on ?
----------
Apocalypse cancelled -- Toujours aussi irr??v??rencieux, certains organes de presse australiens se sont amus??s ?? ressortir quelques pr??visions apocalyptiques faites par les r??chauffistes dans les ann??es pr??c??dentes, pr??visions qui ne se sont ??videmment pas concr??tis??es. Par exemple, voici celle du Herald Sun. Ah, ces australiens, vivre la t??te en bas, cela leur tourne les sangs.
Comme quoi les "climatologues" du GIEC (il y a beaucoup de GIEC-men qui n'ont rien ?? voir avec la climatologie, mais passons...) sont infichus de pr??voir correctement des ph??nom??nes li??s ?? "leur" r??chauffement sur 1 ?? 5 ans, mais ils pr??tendent nous r??v??ler quelles catastrophes attendent nos petits enfants en 2100. Et gr??ce ?? cela, Borloo peut nous vendre ses ??co-taxes.
----------
A quand le retour de b??ton ? -- Randall O'Toole, du Cato institute, constate que certains groupes environnementalistes et certains avocats commencent ?? intenter des proc??s ?? des soci??t??s qu'elles accusent d'??tre "responsables du r??chauffement climatique et de ses cons??quences".
Ce qui lui fait poser la question suivante : Si les sceptiques venaient finalement ?? ??tre consid??r??s comme ayant eu raison d??s le d??part, ce qui ne saurait tarder, les entreprises oblig??es de modifier leurs business plans afin de complaire aux lois "anti-carbone" pourront elles porter plainte contre les groupes de pression ??cologistes pour tous les co??ts inutiles qui leur ont ??t?? impos??s ?Ce ?? quoi je r??pondrais cyniquement que les ??tats qui imposent ces l??gislations stupides sont des cibles bien plus solvables que les groupes de pression en question, quand bien m??me certains sont tout sauf n??gligeables.
-----------
M??me la gauche US s'y met... -- Quelle ne fut pas ma surprise de voir la cr??me des blogs (collectifs) de la gauche US, the Huffington Post, publier une (longue) tribune exigeant des excuses d'Al Gore pour tous les mensonges qu'il a perp??tr??s au nom du r??chauffement climatique. Et il ne s'agit pas d'un petit pamphlet ?? deux euros, mais d'une tribune synth??tisant avec moult arguments toutes les principales objections que l'on peut opposer aux al-goristes de tout poil.
(le seul point ?? mon avis "d??connant" de la tribune est le -- fort heureusement court -- paragraphe o?? l'auteur tente d'??voquer une corr??lation entre rayonnement solaire et ??ruptions volcaniques. Argument d'une insigne faiblesse).
Petit extrait :
3. What the alarmists now state is that past episodes of warming were not caused by C02 but amplified by it, which is debatable, for many reasons, but, more important, is a far cry from the version of events sold to the public by Mr. Gore.
Meanwhile, the theory that carbon dioxide "drives" climate in any meaningful way is simply wrong and, again, evidence of a "flat-Earth" mentality. Carbon dioxide cannot absorb an unlimited amount of infrared radiation. Why not? Because it only absorbs heat along limited bandwidths, and is already absorbing just about everything it can. That is why plotted on a graph, C02's ability to capture heat follows a logarithmic curve. We are already very near the maximum absorption level. Further, the IPCC Fourth Assessment, like all the ones before it, is based on computer models that presume a positive feedback of atmospheric warming via increased water vapor.
4. This mechanism has never been shown to exist. Indeed, increased temperature leads to increased evaporation of the oceans, which leads to increased cloud cover (one cooling effect) and increased precipitation (a bigger cooling effect). Within certain bounds, in other words, the ocean-atmosphere system has a very effective self-regulating tendency. By the way, water vapor is far more prevalent, and relevant, in the atmosphere than carbon dioxide -- a trace gas. Water vapor's absorption spectrum also overlays that of carbon dioxide. They cannot both absorb the same energy! The relative might of water vapor and relative weakness of carbon dioxide is exemplified by the extraordinary cooling experienced each night in desert regions, where water in the atmosphere is nearly non-existent.
(...)
To be told, as I have been, by Mr. Gore, again and again, that carbon dioxide is a grave threat to humankind is not just annoying, by the way, although it is that! To re-tool our economies in an effort to suppress carbon dioxide and its imaginary effect on climate, when other, graver problems exist is, simply put, wrong. Particulate pollution, such as that causing the Asian brown cloud, is a real problem. Two billion people on Earth living without electricity, in darkened huts and hovels polluted by charcoal smoke, is a real problem.
(...)
And, in the meantime, let us neither cripple our own economy by mislabeling carbon dioxide a pollutant nor discourage development in the Third World, where suffering continues unabated, day after day. Again, Mr. Gore, I accept your apology.
Rien d'original, mais voir le Huffington Post traiter Al Gore de "flat earther toi m??me", c'est une situation r??ellement nouvelle et ?? combien r??jouissante... La m??canique r??chauffiste est bel et bien en train de s'enrayer, malgr?? les efforts d??sesp??r??s de sa propagande. A quand un mouvement identique de ce c??t?? de l'Atlantique ?
----------Et je pourrais continuer comme ??a pendant encore des lignes et des lignes. Mais est-ce bien n??cessaire ?
Cela pose la question de fond: jusqu'?? quand des politiques incroyablement co??teuses et contre productives seront-elles promulgu??es et appliqu??es au nom de cette tartufferie ? Combien faudra-t-il de faits montrant l'ineptie des th??ses du GIEC, combien de records de froid, combien de travaux de scientifiques de renom, pour que nos dirigeants cessent de gaspiller des fortunes dans les chim??res de l'anti-carbonisme ?
---------