Ca signifie aussi que je n’ai pas été assez violent dans mon billet d’hier ce que me démontre d’ailleurs le commentaire de l’odieux Tonnegrande : « Quelle analyse, ça ressemble à un commentaire de B… ! ». Le Monsieur étant un supporter acharné de Dieudonné, ça ne surprend pas.
Pour ma part, je suis Français de souche, affreuse expression que j’emploie juste pour signifier que je n’ai jamais été victime de la moindre discrimination hormis pour ce qui concerne ma très légère surcharge pondérale. Je suis par ailleurs profondément athée au point ne pas pouvoir masquer une certaine réticence à toutes les conneries religieuses que l’on peut observer. Tout ça me donne les qualités requises pour analyser la situation avec un certain sang froid.
Je disais dans mon billet d’hier qu’il fallait arrêter de se poser la question « qui a commencé ? » ou « c’est de la faute à qui ? ». Autant s’interroger sur ce qui a gagné la dernière étape du tour : l’œuf ou la poule.
Autrement, on finit pas se traiter de raciste ou d’antisémite et on s’engueule. Pour justifier les propos infâmes, on finit pas intellectualiser le débat au point de se rendre autant désagréable que certains réactionnaires de ma connaissance. On se retrouve avec des pingouins qui expliquent qu’ils ne sont pas antisémites mais antisionistes et qui pensent s’acheter une bonne conscience avec ça en expliquant que l’occident a du mal avec son histoire vis-à-vis des juifs.
On s’en fout. Ces juifs et ces arabes n’ont pas à se balancer réciproquement des bombes sur la gueule et à massacrer leurs mômes. Le devoir des pays occidentaux est d’intervenir pour arrêter la guerre là-bas quitte à ce que MM. Sarkozy et Obama fassent du camping non pas dans une tente à oxygène mais sur la frontière entre Gaza et Israël. Et le boulot des blogueurs est de gueuler pour que ça se fasse.
Qu’on s’engueule pour savoir qui de Ségolène Royal et de Martine Aubry a la plus jolie culotte est une chose mais réécrire l’histoire autrement que par des faits est dangereux. Ca revient encore une fois à intellectualiser le débat pour s’autoriser à raconter n’importe quoi. L’argument final vise à justifier la position des uns ou des autres qui ne font que défendre un territoire, donc à légitimer la guerre vue d’une partie… et donc de l’autre qui ne fait que se défendre.
On aura la paix dans le monde quand les gens auront appris à vivre ensemble, pas quand on aura justifié la guerre.
Ce n’est pas une question de bizounours : Tonnegrande, lui-même, défendait, il y a un an ou deux, le « Pari du vivre ensemble ». Ne change pas de main !
(photo)