Frédéric Lefevbre – inénarrable «Kissycolle» – l’ouvre une fois de plus trop sur la fusion départements-régions et se fait proprement moucher par Edouard Balladur !

«Qu’il se sente morveux qu’il se mouche» eût dit Molière, ce me semble, dans «L’avare»…

KISSYCOLLE ? dernier des surnoms dont mémé Kamizole l’affuble : quand il y a une mesure ou quelque géniale idée ayant germé à l’Elysée, dans la prolixe imagination de Nicolas Sarkozy ou le concert de «ballons d’essai» du gouvernement (à chaque fois dans le but de faire d’avantage les poches des con…tribuables…) c’est toujours Frédéric Lefèbvre «qui s’y colle» et séance tenante, étant bien incapable de prendre le temps de la réflexion. Il faudrait qu’il eût un cerveau nettement mieux développé et doté d’une once de sens critique.

Peu lui importe au demeurant que les «COUAC ! COUAC !» en série donnent lieu très rapidement à un exercice de rétropédalage accéléré : une fois qu’il a lâché sa sarkonnerie, Frédéric Lefebvre saute incontinent à autre chose de tout aussi inepte !

Bref, un «sauteur de haies» qui les fait tomber les unes après les autres et finit inévitablement par se prendre les pieds dans le tapis… «110 mètres haies» bien exclusivement - il ne tiendrait pas la distance sur un «400 mètres» qui suppose un effort constant et régulier - et quant aux «relais», il serait bien incapable de passer correctement le «témoin» parce qu’il faut faire attention à ses partenaires.

Or donc, Frédéric Lefebvre, intervenant le dimanche 28 décembre lors d’un débat UMP-PS-MoDem sur Europe 1 où il présentait les «chantiers» - de démolition sociale ! - prévus pour 2009, n’a pu s’empêcher de citer la fusion départements-régions comme quasi définitivement acquise (alors qu’elle est encore en discussion dans le Comité ad hoc présidé par Edouard Balladur).

Quand on lui faisait remarquer, selon Le Monde, que «ces réformes territoriales, souvent envisagées, s’étaient touj-ours ensablées» Frédéric Lefevbre, toujours aussi sûr de lui, a rétorqué :

“peut-être, mais vous verrez, fusion des départements et des régions, c’est pour bientôt” (…) .”J’annonce nos objectifs» (entendre ceux de l’UMP) (…) “fusion” des départements et régions et “regroupement d’un certain nombre de régions”. “Il y a un moment où il faut avoir le courage de mettre les mains dans le cambouis”…

Dans le cambouis ! dans la merde ! bien plutôt : celle de tous les tripatouillages et combinaziones, aussi peu reluisantes qu’elles puent la manœuvre électoraliste pour tenter de faire tomber dans l’escarcelle de l’UMP, à la fois les Régions qui lui ont échappé en 2005 et les Départements en 2008…

“Escarcelle” dans toutes les acceptions du terme, tant ils entendent bien profiter et faire profiter leurs amis politiques (ou des sphères économiques) des «fromages» crémeux à souhait…

Bref, le retour de «l’Etat-RPR» - sinon de l’Ancien Régime voire de la «féodalité» : revenir sur l’abolition des privilèges qui est déjà bien entamée depuis pas mal de temps - mais en passant la «surmultipliée» ! «Tenir» tous les rouages, instaurer «fiefs» et baronnies, y placer, quasi à demeure les futurs «comtes» et pourquoi pas, dans la foulée, faire en sorte que leurs «charges» ne deviennent transmissibles à leurs héritiers, après avoir été viagère, comme ce fut le cas pour les féodaux ?

C’est exactement le mécanisme qui a prévalu dans le mouvement d’instauration et de perpétuation de la féodalité… et la privatisation de l’espace public que l’on ne saurait manquer de voir à l’œuvre de nos jours. Je ne saurais une fois de plus que conseiller de lire à cet égard le remarquable ouvrage de Jean-Pierre Poly et Eric Bournazel : «La mutation féodale» (PUF – Nouvelle Clio. 1991. qui a été réédité depuis).

Cela a-t-il un sens, sinon d’éloigner toujours davantage les citoyens des centres de décision ? L’on dira sans doute que les départements ont été créés à la Révolution en tenant compte des distances : la ville chef-lieu ne devait pas être éloignée de plus d’une journée de cheval des confins du département. Aujourd’hui, le train et la voiture ont considérablement raccourci le temps de parcours.

Encore que ce ne soit pas vrai du tout pour les départements de montagne, voire certains : quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu’il n’y avait aucune liaison ferrée directe (non plus que par autocar) entre Cergy-Pontoise et Montmorency, qui fut pourtant jusqu’à une date récente, une sous-préfecture !

Frédéric Lefevbre devrait également méditer ce fait : les Français sont incontestablement aussi attachés à leur commune qu’au département. La meilleure preuve en étant la grogne récente quant à la disparition du numéro indiquant le département sur les plaques d’immatri-culation des voitures.

Je ne saurais dire s’il en est de même pour les Régions… Sans doute celles qui recoupent peu ou prou les anciennes provinces. Mais beaucoup de départements sont annexés à des régions plutôt factices, constituées de bric et de broc, bien plutôt selon des critères administratifs voire économiques qu’historiques.

Or, l’attachement et l’identification à une Région procède autant de l’Histoire au sens général que de l’histoire personnelle.

Ainsi, bien que vivant à Montmorency où je me sens très bien, je suis néanmoins nettement plus attachée à la Région Centre où j’ai vécu 30 ans depuis ma plus tendre enfance qu’à la Région parisienne, sauf évidemment le Val d’Oise (encore que je n’en connaisse pas du tout ou très peu certaines parties très éloignées) et Paris ainsi que certaines parties de la Seine-Saint-Denis qui sont proches d’ici ou encore de la Seine-et-Marne où j’ai fait des séjours fréquents et prolongés.

Mais pour le reste… à part le fait que nous sommes tributaires des décisions prises, notamment en matière de transports collectifs : ce n’est pas ma «patrie» non plus que ma «nation» au sens surtout provincial - où l’entendait l’Ancien Régime ; cf. à cet égard le «Collège des 4 nations» qui regroupait les étudiants selon leurs origines géographiques…

Eloigner toujours davantage les citoyens des centres de décision ? On peut aller encore plus loin : supprimer les citoyens – non pas physiquement mais en tant que sujets de droits civiques : nous serions désormais les «sujets» de sa majesté ! Avec comme modèles parlementaire celui de la «Restauration» - Louis XVIII et Charles X - et de la «Monarchie de juillet» - Louis-Philippe. Avec bien évidemment la réintroduction du «suffrage censitaire»…

Je précise pour ceux de mes lecteurs qui auraient séché les cours d’histoire ou n’auraient pas étudié l’histoire de France, pour ceux qui me lisent de l’étranger, qu’il fallait payer un impôt d’un certain montant pour avoir le droit de vote et celui-ci était bien entendu attaché à la propriété, surtout terrienne à l’époque…

Je vois très bien Nicolas Sarkozy en Guizot, ministre de Louis-Philippe qui, à ceux qui demandaient l’abaissement du cens voire sa suppression, répondait par son fameux «enrichissez-vous» ! sous entendu pour avoir le droit de vote.

Mais selon l’objectif mis en avant par Frédéric Lefevbre, il s’agirait de simplifier le «mille-feuilles» (ils veulent s’accaparer tout le gâteau !) né de l’empilement des collectivités locales – communes, départements, régions et autres étages intermédiaires (organismes organisant «l’intercommunalité», notamment).

Force m’est de penser que Nicolas Sarkozy n’y connaît goutte, non plus que le fidèle chihuahua qui relaie la «voix de son maître» ! puisqu’il répond - sans nul souci de l’exactitude - s’agissant de savoir si le Président de la République était d’accord avec lui : “j’espère. En tout cas, il a dit publiquement à plusieurs reprise qu’il considérait qu’il y avait une incohérence à ce qu’on ait des conseillers généraux, des conseillers régionaux, avec deux niveaux de collectivités qui s’occupent de politiques entremêlées. Personne n’y comprend rien”..

Une telle réponse témoigne à l’envi de leur «ignartitude» ! en même temps que de leur peu d’aptitudes intellectuelles…

J’explique : les communes, départements et Régions ne peuvent en aucun cas s’occuper de «politiques entremêlées» puisque les lois de décentralisation leur ont attribué précisément des domaines de compétences très distincts sur l’ensemble des missions qu’elles doivent exercer…

Par exemple, s’agissant de l’enseignement public : la commune s’occupe de l’enseignement primaire, le département du collège, la Région du lycée. De même, la commune gère les voies communales (ainsi que les chemins vicinaux pour les communes rurales), le département s’occupe des routes départementales et la Région des routes nationales et des grandes infrastructures afférentes (ponts, tunnels, etc…).

Je ne prétendrais pas que tout soit parfait dans le meilleur des mondes, loin de là ! Il faudrait dans certains cas améliorer les coopérations, s’agissant notamment des régions ou départements proches. Sous quelle forme ? C’est une question qu’il appartient aux politiques de poser aux spécialistes de l’aménagement du territoire pour autant qu’on ne les ait pas mis au rancart sous prétexte d’éradiquer les dépenses forcément inutiles !

Fusionner les Régions ? Il y a longtemps que je pense que quelques départements n’ont pas grand chose en commun avec ceux de leurs Régions, si ce n’est le découpage arbitraire qui a présidé, bien avant les lois de décentralisation, en 1964. Les Préfets de région (par ailleurs préfet d’un département) ont succédé aux préfets dits IGAME (acronyme pour Inspecteurs Généraux de l’Administration en Mission Extraordinaire) institués en 1948 et dont la vocation était par ailleurs militaire ou liée au maintien de l’ordre…

Mais je n’ai pu m’empêcher de sourire en lisant il y a déjà un certain temps, le projet de fusionner les Régions de Haute et Basse Normandie… Certes, ce fut une seule et même province. Mais je vous défie de trouver une quelconque communauté d’intérêt entre un habitant de Caen pour la Basse-Normandie et un Cauchois (habitant le Pays de Caux) voire un Havrais ou un Rouennais… Leurs territoires sont trop éloignés…

Ce serait encore pire si vous pensiez réunir dans la même Région la Haute Normandie et la Somme : je ne saurais dire pourquoi, mais il existe une sourde hostilité entre les Cauchois et les Picards… J’ai oui là-bas quelques réflexions bien senties. Pourtant, si vous allez au Tréport (en Seine-Maritime) il suffit de traverser le port par le pont-levant pour se trouver à Mers-les-Bains dans la Somme… et donc dans la Région picarde.

Bien évidemment Frédéric Lefebvre avance le sempiternel argument des économies : la réforme devrait mettre un terme «à la gabegie… qui coûte cher au pays»…

Mon cul ! Avec eux, l’argent irait dans d’autres poches sans aucune amélioration… Prébendes et sinécures dorées pour les copains et les coquins, et sans nul doute le même cortège de concussionnaires et prévaricateurs se nourrissant «sur la bête» notamment grâce aux marchés publics.

Une dernière remarque : cette obsession du «toujours plus grand» me fait furieusement penser à l’Ex-Urss ! avec les mêmes apparatchiks aussi voraces que peu démocrates. Il suffirait de vouloir vider les communes rurales trop lointaines (ça coûte trop !) pour retrouver Nicolas ( !) Ceausescu et Elena sous les traits de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni…

Notez que selon plusieurs titres et notamment le Figaro, cette réforme rencontre la plus grande hostilité des élus de tout bord, notamment du côté de «L’Assemblée des départements de France qui devrait présenter la semaine prochaine ses propres propositions au comité Balladur (…) accompagnés de préalables adoptés ‘unanimement ‘ – droite et gauche confondues - dont le rejet du principe de fusion entre départements et Régions.

Enfin, Edouard Balladur n’a visiblement pas apprécié que le petit morveux prétende passer au-dessus de lui ! et tirer les conclusions des réformes à entreprendre avant même que toutes les consultations n’aient eu lieu et les conclusions tirées dans un rapport qui ne devrait pas être remis au Président de la République selon toute vraisemblance vers… la fin février !

Nul doute qu’Edouard Balladur ne soit très pointilleux sur les questions de préséance… Aussi a-t-il sans tarder remis les choses au point :

Le comité chargé d’étudier la réforme (présidé par Balladur) «est composé de personnalités représentant les diverses tendances de l’opinion et travaille de façon totalement indépendante de toutes incitations ou conseils d’où qu’ils viennent» (…),

«Les recommandations que le Comité fera seront inspirées du seul souci de l’intérêt national»,

«Toute interprétation de ses travaux, toute annonce des conclusions auxquelles le Comité serait parvenu ne correspond à aucune réalité et ne sert qu’à alimenter des procès d’intention et des polémiques inutiles»,

Lefèvbre s’est fait rudement moucher par Edouard Balladur qui lui dit en substance : ça t’apprendra à l’ouvrir quant ce n’est pas ton tour de parler.

Comme un gamin à table ! qui se met à raconter n’importe quoi pour «faire l’intéressant» et agace ses parents par ses mauvaises manières…. Fort réjouissant !