Qu'est-ce que l'Occident ?, de Philippe Nemo

C'est un essai paru en 2004, mais dont le compte-rendu s'intègre particulièrement bien à la série entamée il y a plusieurs mois ici-même sur l'Occident, une notion "présente en filigrane dans tous les grands problèmes géopolitiques d'aujourd'hui" selon Philippe Nemo. Cet historien et professeur à l'ESCP-EAP estime en introduction à son propos (p.6) que "les crises géopolitiques de l'aube du XXIe siècle ébranlent une réalité que nous sentons essentielle à nos existences, mais dont nous n'avons pas une conscience suffisamment nette."

Lecture cursive de l'ouvrage

Un an après la désunion des pays européens sur la question irakienne, et l'opposition des deux plus grands d'entre eux (voire trois, si l'on y inclut la Russie) à l'intervention américaine, l'auteur considère que "le terrorisme, la diffusion des armes de destruction massive, la mondialisation économique suscitent de part et d'autre de l'Atlantique des réponses divergentes qui pourraient aller jusqu'à un divorce entre l'Europe et l'Amérique. Les flux migratoires atteignent un seuil critique au-delà duquel l'intégration culturelle des immigrants devient problématique et où l'on voit se profiler une société qui serait culturellement plurielle. Dans tous ces problèmes est manifestement impliquée une réalité - l''Occident' - dont, pour cette raison, il devient urgent de tenter de se faire une idée précise."

Formalisant l'habituelle définition de la civilisation occidentale, héritière d'une double tradition, gréco-latine d'une part, et judéo-chrétienne d'autre part, Nemo fait de l'Occident une construction de l'esprit, structurée en cinq moments-clés, qui s'enchaînent l'un à l'autre de façon logique.

1) [Le "miracle grec" avec ]" l'invention de la Cité, de la liberté sous la loi, de la science et de l'école par les Grecs.
2) L'invention du droit, de la propriété privée, de la 'personne' et de l'humanisme par Rome.
3) La révolution éthique et eschatologique de la Bible : la charité dépassant la justice, la mise sous tension eschatologique d'un temps linéaire, le temps de l'histoire.
4) La 'Révolution papale' [initiée par la Réforme grégorienne, ndrb] des XIe-XIIIe siècles, qui a choisi d'utiliser la raison humaine sous les deux figures de la science grecque et du droit romain pour inscrire dans l'histoire l'éthique et l'eschatologie bibliques, réalisant ainsi la première véritable synthèse entre 'Athènes', 'Rome', 'Jérusalem'.
5) La promotion de la démocratie libérale accomplie par ce qu'il est convenu d'appeler les grandes révolutions démocratiques [...] Le pluralisme étant plus efficient que tout ordre naturel ou que tout ordre artificiel dans les trois domaines de la science, de la politique et de l'économie, ce dernier événement a conféré à l'Occident une puissance de développement sans précédent qui lui a permis d'engendrer la Modernité."

De toutes ces évolutions, ou "sauts évolutionnaires" comme les définit Nemo, est apparue au fil des siècles une civilisation définie par "l'Etat de droit, la démocratie, les libertés intellectuelles, la rationalité critique, la science, une économie de liberté fondée sur la propriété privée." (p.7)

Certains des cinq sauts évolutionnaires définis plus haut ont concerné des civilisations non occidentales, surtout celles qui sont réputées proches de l'Occident comme le monde slave orthodoxe et l'Amérique latine. Mais la particularité de l'Occident, selon Nemo, serait d'avoir été modelé par ces cinq sauts évolutionnaires et par aucun autre. Et l'originalité de sa définition permet de déterminer, pour les civilisations proches précitées, dans quelle mesure elles appartiennent à l'Occident - et, symétriquement, dans quelle mesure elles lui sont étrangères.

L'auteur pare (p.9) à tout éventuel procès en essentialisme en écrivant que "L''Occident' [...] n'est pas un peuple, mais une culture successivement portée par plusieurs peuples. Ont été impliqués dans cette histoire des hommes d'ethnies différentes qui ont assumé volontairement des valeurs étrangères à celles de leur groupe d'origine [...] Romains s'hellénisant, [...] Gaulois vaincus acceptant d'assez bon gré la latinité (ils abandonnèrent totalement leur langue en deux ou trois générations), [...] Européens païens se convertissant en masse au christianisme, [...] Europe chrétienne [...] décidant de s'approprier le droit romain et la science grecque et de constituer ces passés-là comme son passé, la source de ses normes, de son imaginaire et de son identité. Chaque fois, ces groupes ont donc assumé, sur un mode rétrospectif, une filiation spirituelle qui ne correspondait pas à leur filiation biologique ou ethnique, et ils l'ont fait par le libre choix de leurs dirigeants et de leurs penseurs. On a beaucoup raillé l'école coloniale française qui apprenait aux petits Africains les grands moments de l'histoire de France - le vase de Soissons, Jeanne d'Arc -, comme si ces événements étaient leur histoire. Etait-ce si absurde ? Nous-mêmes, Européens, qui sommes-nous, sinon des colonisés qui avons reconnu comme nos ancêtres Socrate et Cicéron, Moïse et Jésus, plus que les êtres frustes qui peuplaient les forêts celtes et germaniques ?

A chaque saut évolutionnaire est consacré un chapitre. Le premier (pp. 11-21) explique le "miracle grec" de l'invention de la Cité et de la science par "la destruction, vers 1200 avant J.-C., des monarchies sacrées centralisées de type mycénien existant sur le sol grec. [...] A finalement émergé, vers le milieu du VIIIe siècle, une réalité inouïe, produit d'un 'saut' évolutionnaire, la Cité."

S'appuyant sur les travaux de référence de l'helléniste français Jean-Pierre Vernant, Nemo explique l'émergence de la Cité par le démembrement des pouvoirs "magico-religieux du roi sacré mycénien, qui regroupait en sa personne toutes les fonctions sociales", démembrement qui provoque (1) une "crise de la souveraineté". Ces fonctions, exercées désormais par une pluralité de magistrats, préfigurent (2) "l'apparition d'un espace public" où ces magistrats doivent rendre compte de leur action devant les citoyens. Cette responsabilité des magistrats, pour que les règles soient connues et comprises de tous, implique "le changement de statut de l'écriture qui devient le moyen de publier les pensées, de les offrir au jugement du public anonyme. Les lois sont mises par écrit." Cela facilite (3) "la promotion de la parole et de la raison". "Parce que le pouvoir est exposé sur l'agora et peut y être remis en cause par n'importe qui, des décisions ou des législations ne peuvent s'imposer que dans la mesure où elles ont convaincu l'assemblée". Autre corrolaire de cette publicisation du pouvoir, (4) "l'égalité devant la loi", puisque "tout citoyen devient substituable à tout autre et interchangeable avec tout autre. Un homme abstrait apparaît, égal à tous les autres devant la loi, au double sens où il lui est également soumis et où il prend également part à son élaboration [...] En fait, un homme entièrement nouveau apparaît, le citoyen : celui qui se sait et se veut égal à ses semblables en droit, en raison et donc en dignité." L'avènement d'un Etat régi par une raison publique conduit, parallèlement, à (5) "la métamorphose de la religion" avec la subordination du culte à l'Etat, et non plus l'inverse, et l'apparition, par réaction, de formes de religiosité privées. La perte d'emprise sur les mentalités de la religion archaïque, et donc de l'unanimité sur les croyances mythiques, conduit les Grecs à discuter des hypothèses concernant les lois de la nature, véritable acte de naissance de ce que l'on entend par science. La transmission des connaissances qu'elle exige conduira, à son tour, à l'invention de l'école. Enfin, (6), le fait que la loi, désormais d'origine humaine, "peut être modifiée par l'homme et que l'ordre social peut être soumis à la critique et au changement" préfigure l'apparition de la notion de politique, c'est-à-dire "une discussion radicale sur les règles mêmes de la vie sociale."

C'est cet héritage grec qu'intégrera la République romaine (et plus tard l'Empire romain), en s'étendant à l'Italie, puis à tout le Bassin méditerranéen, et en conquérant ainsi des contrées hellénisées. Comme le montre Nemo dans le chapitre deuxième (pp. 23-34), le caractère pluri-ethnique et pluri-culturel de l'Etat va conduire Rome à pousser plus loin que les Grecs, vivant dans des cités petites et à la population ethniquement homogène, l'élaboration du droit, et notamment du droit privé. Rome agrégeant des populations ayant des traditions, des usages, des moeurs et des coutumes différents, les magistrats et jurisconsultes romains vont devoir faire, sur plusieurs siècles, un prodigieux travail de codification du droit privé, afin de régler efficacement les litiges, concernant notamment la propriété privée. Pour Nemo, l'invention d'un droit universel dans un Etat pluri-ethnique va changer complètement "la conception qu'on se faisait jusque-là de l'homme et de la personne humaine", permettant, au-delà, l'apparition de l'humanisme.

L'événement majeur, sans doute, de la formation de la civilisation occidentale, est d'ordre religieux. Il est expliqué dans le chapitre troisième de l'ouvrage (pp. 35-44), L'éthique et l'eschatologie bibliques. L'universalisation du message évangélique, permise par la conversion progressive de l'Empire romain au christianisme, a donné une portée inattendue aux valeurs inhérentes aux deux Testaments. Parmi celles-ci, Nemo fait apparaître la "rébellion contre l'idée de la normalité de l'idée du mal", qui rompt avec le fatalisme propre aux paganismes antiques. La compassion, qui imprègne toute la morale biblique, "incite [...] à considérer comme anormaux et insupportables des maux que l'humanité, jusque-là, jugeait être dans l'ordre éternel des choses." De là l'idée d'une charité s'appuyant sur une action concrète, qui, dans l'optique de "racheter" le péché originel comme le montre Nemo, consiste à vouloir changer le monde. Deux idées majeures découlent de cette évolution : celle d'un temps linéaire, compris entre la Création et l'Apocalypse et au cours duquel les chrétiens doivent préparer le retour du Messie et l'avènement du Royaume, et celle, donc, d'un progrès historique, le monde futur devant nécessairement être meilleur que le monde passé.

Mais si l'éthique et l'eschatologie bibliques constituent un saut évolutionnaire majeur de l'histoire de l'Occident, elles ne réalisent pas la synthèse avec la culture gréco-romaine, et donc avec les apports grec et romain décrits dans les deux premiers chapitres. L'Occident chrétien, durant le Haut Moyen-Âge, ignorera largement les enseignements des cultures grecque et romaine. L'auteur explique dans le quatrième chapitre (pp. 45-66) que c'est la "Révolution papale", du XIe au XIIIe siècles, qui réalisera enfin cette synthèse entre Jérusalem, Athènes et Rome. Sous l'instigation de Grégoire VII (pape de 1073 à 1085, d'où la notion de "Réforme grégorienne"), l'Eglise va réformer les structures de l'Eglise et "réorganiser la connaissance, les valeurs, les lois et les institutions de la société européenne dans son ensemble."

Cette Révolution est notamment due à la crise que provoquait en Europe l'épuisement de la féodalité en termes de développement humain et l'insécurité que le morcellement politique induisait. Dans ce contexte, le clergé était soumis au pouvoir politique : "Les empereurs germaniques contrôlaient la papauté, les rois et les grands seigneurs nommaient aux hautes charges ecclésisastiques, les petits seigneurs désignaient les curés - toutes ces charges se conféraient selon un régime général de népotisme et de corruption. De nombreux prêtres, et même des moines, menaient une vie licencieuse." (p.46)

La réaction, ou plutôt la Révolution papale, a vu la reprise du contrôle de la papauté sur l'Eglise, avec la nomination à toutes les charges ecclésiastiques afin de lutter contre la simonie (vente de ces charges), et contre le nicolaïsme (mariage des prêtres). Le célibat des prêtres, décidé à cette époque, permettait selon Nemo de constituer ainsi "un corps social indépendant dont les richesses ne pourraient plus être dispersées et qui serait entièrement disponible pour sa tâche pastorale."

Parallèlement, Grégoire VII et ses successeurs firent codifier et moderniser le droit canon, ce qui nécessitait de prendre modèle sur le droit romain, dont les enseignements furent ainsi réactualisés par cette Révolution. Les conséquences sur l'évolution de l'Eglise et, au-delà, de la Chrétienté, furent immenses : "[Le nouveau droit canonique] aboutit tout à la fois à 'christianiser, c'est-à-dire polir et humaniser, le pur droit romain, et à 'juridiser', c'est-à-dire rendre un peu plus praticable, l'invivable morale chrétienne. L'effet le plus important de cette synthèse fut de promouvoir le droit en tant que tel".

Dans le même temps, les Universités, créées pour enseigner le droit canon, accueillirent les arts libéraux, c'est-à-dire les sciences telles que les cités grecques les avaient conçues. L'exemple papal devait faire des émules dans tous les Etats européens, dans leur lutte contre la féodalité. "Ils commencèrent eux aussi à légiférer (prudemment au début), à centraliser leurs administrations, à percevoir des impôts proprement étatiques, c'est-à-dire non féodaux, à juger en appel des cours seigneuriales, augmentant ainsi les prérogatives du contrôle royal sur l'ensemble du pays. Avec cette renaissance des Etats sur un modèle antique, mais dans un esprit chrétien nouveau, l'Europe allait connaître de remarquables progrès. Entre les XIe et XIIIe siècles, il y eut une forte croissance démographique, urbaine, économique, géopolitique. En fait, c'est à ce moment que commence le décollage de l'Europe par rapport aux civilisations - Islam, Chine, Inde... - qui, jusque-là, lui avaient été égales ou supérieures. L'époque est marquée par une expansion géopolitique considérable de la chrétienté romaine aux dépens de l'islam ou du paganisme : les étapes bien connues de cette expansion sont la Reconquista, les Croisades, le Drang nach Osten des Allemands vers les pays slaves de l'Europe du Nord-Est."

La Révolution papale fait également apparaître la "sanctification de la raison". Pour que la charité soit effective, pour que le monde puisse être transformé, rédimé, il est nécessaire, d'une part, de connaître la nature et l'homme, d'où le besoin de se réapproprier et d'enrichir les apports de la science grecque. D'autre part, il est également nécessaire "d'instaurer une coopération pacifique et efficiente qui permette d'agir sur lui" (p.61), d'où, cette fois, le besoin d'un droit, inspiré du droit romain. "User de la raison dans la science et le droit va donc désormais devenir pour l'homme occidental un devoir sacré. [...][L'usage de la raison] devient maintenant le devoir moral par excellence. La raison est sanctifiée." Nemo résume ainsi (p.63) la Révolution papale par la volonté de "développer tous les pouvoirs et moyens de la nature et de la raison humaines pour travailler à la réalisation des idéaux éthiques et eschatologiques de la Bible. [...] La civilisation sera désormais une synthèse entre 'Athènes', 'Rome' et 'Jérusalem' : les raisons scientifique et juridique seront mises au service de l'éthique et de l'eschatologie bibliques, la foi se choisira comme moyen de l'épanouissement de la nature humaine rationnelle. L'Antiquité classique s'intégrera complètement à l'imaginaire et à l'identité des peuples chrétiens d'Europe, et c'est cette synthèse, par laquelle s'élabore un esprit ou Forme culturelle sans équivalent ailleurs, qu'on peut désigner par le terme d'Occident."

Reste la question de la réutilisation de textes anciens, et surtout de leur retransmission. Récusant, comme Sylvain Gouguenheim dans Aristote au Mont Saint-Michel : les racines grecques de l'Europe chrétienne , l'idée largement répandue aujourd'hui selon laquelle la réappropriation de la science et de la philosophie grecques serait due au monde arabo-musulman, Nemo rappelle que nombre d'ouvrages grecs et romains avaient été, sans que l'Islam ni même Byzance en aient été responsables, conservés et copiés dans des monastères occidentaux.

Quant aux livres qui ont été transmis à l'Occident par Byzance, et par l'Islam, Nemo précise que c'est surtout la Reconquista, les Croisades, ou la fuite des chrétiens d'Orient devant l'avancée des armées musulmanes - et les persécutions qui s'ensuivirent - qui ont permis de récupérer ces textes, traduits du grec en arabe, puis en latin. Mais Nemo va plus loin, et considère (p.64-66) que "le fait nouveau n'est pas matériel mais intellectuel. Il est que des textes qui étaient disponibles depuis longtemps étaient maintenant perçus comme utiles et pourvus de sens. Avant la Révolution papale, les Occidentaux avaient dormi sur ces vieux textes sans se soucier d'eux parce qu'ils n'avaient plus, ou n'avaient pas encore, la moindre idée de leur utilité et de leur valeur - un peu comme les sociétés pré-industrielles peuvent dormir pendant des siècles sur des champs pétrolifères ou des mines d'uranium sans soupçonner leur utilité et même leur existence. [...] Il est donc faux et superficiel de dire que le renouveau intellectuel de l'Europe des XIe-XIIIe siècles serait uniquement dû à une influence arabe, pour la raison que les Croisades et la Reconquista auraient mis les sauvages européens en relation avec ces centres de culture raffinée qu'étaient Damas, Bagdad ou Cordoue, où la science grecque avait été depuis longtemps recueillie et traduite. Il est exact que de nombreux manuscrits inconnus des Européens leur furent révélés par l'intermédiaire du monde musulman, par exemple une bonne partie du corpus aristotélicien ou hippocratique. Il est vrai également qu'en complément des textes grecs recueillis ou traduits par les Arabes, les Occidentaux, à la grande époque de l''averroïsme latin', ont découvert les contributions scientifiques originales des Arabes, notamment en matière de mathématiques. Mais ces éléments matériels sont moins importants que l'esprit qui les rendait signifiants et qui appelait à s'en emparer puis à les renouveler complètement, à la faveur d'un véritable second départ de la science mondiale. Cet esprit a été la cause formelle du renouveau de la science, les manuscrits trouvés en Orient en ont été la cause matérielle. Si la cause matérielle eût suffi, Galilée eût été Mongol."

Nemo développe ce point de vue dans une note de bas de page : "Que l'esprit scientifique de l'Occident n'ait rien dû d'essentiel au monde musulman, on en a une preuve indirecte dans le fait que l'averroïsme n'eut guère de lendemains en islam même. Les sociétés musulmanes ne connurent pas, par la suite, le même développement du rationalisme et de la science, ni le même prométhéisme transformateur, caractéristiques des sociétés occidentales. C'est bien le signe qu'il régnait en islam un autre esprit. Ce qu'on peut lire à ce sujet dans la littérature anti-occidentaliste est intellectuellement bien faible. Le retard de l'islam, en termes de sciences, de techniques, de développement économique, serait dû à l''oppression' dont il aurait été victime de la part des puissances colonisatrices, qui auraient délibérément 'bloqué' son développement [...] Cette façon de présenter les choses n'est pas raisonnable. Si l'islam avait eu dans sa culture tous les éléments permettant un développement endogène, il se serait développé et n'aurait probablement pas, de ce fait, été colonisé. S'il n'avait eu qu'un retard, la colonisation même lui aurait permis de le combler rapidement, selon le scénario qui s'est produit au Japon et en Chine. Il faut donc croire qu'il y a, en matière de développement scientifique et économique, un problème de fond avec l'islam lui-même, je veux dire avec le rapport au monde que cette religion implique, avec le type de société qu'elle engendre."

Le cinquième et dernier saut évolutionnaire réalisé par l'Occident, l'avènement des démocraties libérales, est développé des pages 67 à 91. "Il se confond avec les grandes réformes libérales et démocratiques qui ont fini de donner son visage propre au monde occidental moderne en lui permettant de poursuivre plus efficacement qu'au Moyen Âge les buts mêmes que s'était fixés la Révolution papale : aménager le monde par la science et par le droit." Les observations de l'auteur sont donc beaucoup plus actuelles, et, partant, polémiques. Les institutions démocratiques et libérales qui découlent de ce " saut " sont la démocratie représentative , le suffrage universel, la distinction des pouvoirs, une justice indépendante, une administration neutre, les mécanismes de protection des droits de l'homme, la tolérance religieuse, la liberté de recherche scientifique, les libertés académiques, la liberté de la presse, la liberté d'entreprendre et la liberté du travail, la protection de la propriété privée matérielle ou immatérielle et le respect des contrats.

Pour Nemo, "ce sont ces institutions qui ont permis l'émergence du monde moderne et conféré à l'Occident, depuis deux ou trois siècles, ses réussites internes comme sa longue prééminence sur le reste de la planète." Selon l'auteur, qui reprend à son compte la thèse de l'un des grands penseurs libéraux, Friedrich A. Hayek, l'avènement de la démocratie libérale en Occident est dû à "un nouveau modèle d'organisation des activités humaines : l'ordre spontané de société ou ordre par le pluralisme [ou encore ordre auto-organisé] [...] [qui] se constitue spontanément par la composition des libres initiatives des individus. Or les réformateurs européens des XVIe-XXe siècles ont découvert que ces ordres sociaux polycentriques étaient plus efficients, pour la résolution des problèmes sociaux, que toute forme antérieure connue d'ordre social. [...] Les grandes révolutions démocratiques ont ainsi promu en doctrine et en pratique le libéralisme intellectuel (la tolérance religieuse, le pluralisme dans les sciences, les écoles, la presse, la culture en général), la démocratie (c'est-à-dire le pluralisme dans le domaine politique, les élections libres, les gouvernements collégiaux et révocables), le libéralisme économique (le pluralisme dans le domaine économique). Et cette option s'est révélée, dans chaque cas, productrice de tels progrès qu'il n'est pas abusif de parler d'un nouveau saut dans l'évolution culturelle".

Dans la dernière partie du chapitre, L'ordre auto-organisé et ses adversaires (pp. 86-91), Nemo affirme que les trois libéralismes prédéfinis (scientifique, politique et économique) sont indissociables et que le bouleversement que le triomphe de la démocratie libérale amène allait faire émerger ses adversaires : "Ceux qui croyaient à la supériorité des ordres naturels furent à l'origine des familles de pensée qu'on appelle la droite. Ceux qui croyaient à la supériorité des ordres artificiels (ou pensés, ou construits) furent à l'origine de la gauche. La droite prôna un retour en arrière réactionnaire à l'ancienne société féodale, monarchique, agricole et artisanale, réputée plus proche de l'ordre naturel. La gauche prôna une fuite en avant dans l'utopie et chercha à imposer artificiellement à la société un ordre réputé plus juste et plus rationnel. Le point commun, dans les deux cas, était l'incompréhension et la détestation de la société démocratique et libérale en train de naître. Naturellement, réactionnaires et révolutionnaires se combattirent aussi les uns les autres, de sorte que l'on ne comprit pas facilement que leurs similitudes étaient plus profondes que leurs oppositions. Comme, en outre, dans les nouvelles démocraties, le principe majoritaire engendrait une bipolarisation entre gauche et droite parlementaires, l'opinion publique a vécu pendant des lustres et vit encore largement dans un certain état de confusion intellectuelle. On a cru que la vie politique et les enjeux de société se structuraient en deux camps, la gauche et la droite, alors qu'il y avait, en réalité, un jeu complexe entre trois pôles, la gauche, la droite et la démocratie libérale, cette dernière ayant rarement, jusqu'à nos jours, combattu sous ses propres couleurs. La similarité des oppositions de droite et de gauche à la démocratie libérale se découvrit finalement à tous les observateurs lorsque les radicaux des deux camps parvinrent, au XXe siècle, dans certains pays d'Europe, à abattre la démocratie libérale et à créer des régimes conformes à leurs voeux - à savoir, respectivement, pour la droite, les fascismes, et pour la gauche, les communismes. Dans l'horreur humaine et l'échec pratique de ces régimes totalitaires se révélèrent à la fois leur similitude prodonde - tous deux étaient incapables de gérer l'ordre social complexe des sociétés modernes - et la supériorité, par contraste, des régimes de démocratie libérale qu'ils étaient pourtant parvenus à discréditer dans l'esprit des populations européennes. Ainsi, l'Occident dut subir en pratique les régimes fascistes et communistes pour enfin comprendre qu'ils étaient des impasses historiques et des trahisons de sa propre tradition. De fait, ni le communisme ni le nazisme ne furent des réalités proprement occidentales. Ce furent des phénomènes pathologiques, des retours momentanés à des 'instincts ataviques' de groupes mimétiques et de foules re-tribalisées. Ils firent revivre en effet des comportements non civilisés, à la fois en deçà du civisme grec (puisque les Etats communistes et fascistes-nazis ne furent plus dirigés par la loi, mais, arbitrairement, par des partis, des sectes initiatiques; ils cessèrent d'être des Etats civiques, des Républiques), en deçà du droit et de l'humanisme romains (les totalitarismes furent des collectivismes, des négations de la propriété privée et de la personne; tant le marxisme que le nazisme renièrent explicitement le droit, et spécialement le droit romain, stigmatisé comme 'bourgeois'), en deçà enfin de la charité et de l'espérance bibliques (ils furent tous deux violemment athées et prônèrent l'écrasement de la morale par les forces telluriques de l'histoire). En un mot, ces régimes furent une régression à des formes sociales antérieures aux événements spirituels par lesquels s'était construit l'Occident. [...] Il est donc faux tout autant qu'odieux de prétendre discerner dans les totalitarismes une quelconque 'vérité' de l'Occident.[...] Tout ce que prouve la survenue des totalitarismes en plein XXe siècle en Europe, c'est que les valeurs et institutions créées par la civilisation ne représentent encore qu'une couche relativement superficielle, et donc fragile, de notre culture.[...] La couche de la civilisation humaniste, chrétienne, démocratique et libérale a été déchirée par la crise de l'entre-deux-guerres en Europe, et les totalitarismes européens ont su retrouver, sous elle, des instincts groupaux ataviques, qu'ils se sont ingéniés à légitimer idéologiquement et qu'ils ont utilisés à des fins criminelles. [...] Du moins les deux immenses traumatismes qu'ont été les totalitarismes fascistes et communistes auront-ils aidé a contrario l'Occident à prendre conscience des valeurs fondamentales qui le constituent comme civilisation. Le nationalisme, phénomène récent puisqu'il date des Temps modernes, avait profondément divisé l'Europe, engendrant des guerres européennes quasi incessantes entre le XVIe et le XIXe siècle. Mais la 'guerre civile européenne' de 1914-1945 aura eu le mérite de faire 'déborder le vase'. Par l'ampleur sans précédent et l'absurdité absolue de ses violences, elle aura montré que seuls les idéaux de la démocratie libérale, communs à l'Europe occidentale, sont capables de maintenir la civilisation et une vie matérielle décente. [...] La lutte des deux 'blocs', elle, aura eu le mérite de durer assez longtemps pour que soit démontrée de façon éclatante la supériorité de l'économie de marché sur le socialisme réel. Ainsi ont été successivement effacées les frontières de nations et de classes qui empêchaient les Occidentaux de percevoir la similitude profonde de leurs valeurs et de leurs institutions. Le fait objectif de l'identité occidentale était resté, jusqu'au XXe siècle, largement ignoré ou récusé. Les crises du XXe siècle auront dessillé les regards et créé la possibilité que l'identité en soi de l'Occident devienne identité pour soi. Peut-être sont-ce la Shoah et le Goulag qui, en manquant de supprimer la civilisation, ont fait réellement comprendre aux Occidentaux le prix de celle-ci et ont donc définitivement accouché de l'Occident.[...] [L] es doctrines démocratiques et libérales sont parvenues à une maturité telle qu'elles sont désormais comprises en profondeur par de nombreux dirigeants politiques et économiques ainsi que par de larges secteurs de l'opinion publique. Dans son célèbre ouvrage sur la 'fin de l'Histoire', Francis Fukuyama a sans doute péché par optimisme en supposant qu'après la chute du Mur de Berlin le modèle de la démocratie libérale serait adopté en pratique par tous les pays de la planète. Mais il n'a pas eu tort de dire qu'il n'y avait pas, jusqu'à nouvel ordre, d'alternative à ce modèle. Celui-ci, bien que résultant d'une histoire des idées largement contingente et singulière à l'Occident, a acquis aujourd'hui une signification universelle. Paradoxe sur lequel nous devons maintenant nous pencher si nous voulons comprendre la situation exacte de l'Occident dans le monde moderne."

C'est dans le sixième chapitre (pp. 93-106), Un aspect universel de la culture occidentale, que Nemo aborde le point le plus sujet à controverse de son essai : l'universalité, selon lui, de la société de droit et de marché. Elle repose pour l'auteur sur la division du savoir propre à la démocratie libérale, qui a permis un savoir, et donc une productivité exponentiellement plus grands que dans les civilisations dites traditionnelles. Dans une démarche darwinienne, Nemo compare, sur le plan culturel, le défi posé aux cultures traditionnelles par le triomphe du droit et du marché à l'apparition de l'oeil dans le règne animal, "qui a exercé une 'pression de sélection' sur l'ensemble de l'évolution animale [...] Il y a fort à parier qu'aucune société humaine ne pourra, à terme, se dispenser de les pratiquer, sauf à accepter une situation d'infériorité structurelle permanente par rapport aux sociétés qui les ont adoptés. Dire cela n'implique nul 'ethnocentrisme', encore moins une quelconque 'culture de la suprématie' (Sophie Bessis). L'espèce a connu dans le passé, et connaîtra dans l'avenir, des innovations d'importance comparable. La 'révolution néolithique' a été faite en Mésopotamie il y a quelque dix mille ans, par les lointains prédécesseurs des Arabes en ces régions. Il est absurde qu'il soit 'politiquement correct' d'énoncer cette dernière vérité et incorrect de dire que la dernière mutation importante de l'humanité a été faite par l'Occident. [...] La question qui se pose maintenant n'est donc pas de savoir si l'humanité peut se permettre de revenir aux cultures traditionnelles telles quelles. C'est une question aussi vaine que celle qui consisterait à se demander si les Européens des quatre ou cinq derniers millénaires auraient pu et dû se passer de l'agriculture ou de l'élevage, compte tenu du fait que c'était là une invention mésopotamienne, 'étrangère', faisant injure à l''identité' des constructeurs de mégalithes. Les Européens avaient faim, ils préféraient vivre. Ils ont donc adopté l'agriculture, l'élevage, et tout le reste, la sédentarisation, la ville, l'Etat, l'écriture, dès qu'ils ont connu ces innovations. Et, réfléchissant à ce qu'ils faisaient, ils ont changé leur 'identité' à mesure. [...] Les habitants des pays non occidentaux sont donc, qu'ils le veuillent ou non, condamnés à vivre désormais dans une civilisation technique qui est d'origine occidentale, et qui ne se maintient que parce qu'il existe une économie mondialisée fonctionnant avec des institutions juridiques, économiques et monétaires internationales portant elles-mêmes la marque de l'Occident."

Nemo appelle, dans le septième et dernier chapitre (pp. 107-122), à une Union occidentale. Nemo définissant l'Occident comme la seule civilisation ayant été modelée par tous les sauts évolutionnaires évoqués et par aucun autre, l'Occident se compose donc de l'Europe occidentale (ancienne Union européenne à 15, moins la Grèce, plus la Suisse, la Norvège et l'Islande), l'Amérique du Nord (Etats-Unis, Canada et Québec), et l'Australie et la Nouvelle-Zélande, ainsi, même si ces pays doivent rattraper le retard de l'avènement de la démocratie libérale dû à leur appartenance au Bloc soviétique, les pays est-européens de cultures catholique et protestante, que sont la Pologne, les Pays baltes, la République tchèque, la Slovaquie, la Hongrie, la Slovénie, intégrant l'Union européenne lors de la rédaction du livre, et la Croatie. Idée majeure du propos de Nemo, et qui me conduit à préférer une Union occidentale à une Union européenne, "bien qu'il existe des identités nationales distinctes dans les différents pays d'Europe et d'Amérique du Nord, il n'existe certainement pas une identité européenne opposable à une identité américaine. Des différences existent, certes, mais il est clair qu'elles sont aussi fortes parmi les pays européens qu'entre l'Amérique et l'Europe. Nul ne prétendra qu'un Suédois ressemble plus à un Sicilien qu'un Américain à un Anglais. Un Allemand de Francfort est-il plus proche d'un Portugais de l'Alentajo qu'il ne l'est d'un Américain ? Vouloir opposer Européens et Américains jusqu'à les camper en deux communautés différentes, rivales, vouées à se mésentendre, est une obsession politique de certains extrémistes des deux côtés de l'Atlantique qui ne correspond à aucune réalité culturelle profonde."

C'est alors que Nemo (p. 109) aborde la partie la plus délicate de son ouvrage, à savoir établir, parmi les autres civilisations, lesquelles sont partiellement ou totalement étrangères à l'Occident. Les civilisations partiellement occidentales sont, pour Nemo, le monde orthodoxe et l'Amérique latine. Le fait de mettre en avant l'orthodoxie comme critère majeur différencie ainsi les pays d'Europe de l'Est où elle est dominante, certains étant déjà membres de l'Union européenne, comme la Grèce, Chypre, la Roumanie et la Bulgarie, d'autres étant candidats à terme à l'intégration, comme l'Ukraine, la Géorgie, la Serbie ou la Moldavie. Et, bien sûr, faire de l'orthodoxie un critère d'extra-occidentalité exclut de fait la Russie et la "Russie blanche", la Biélorussie, de la civilisation occidentale. Pour Nemo, cela s'explique par le Grand Schisme de 1054, où les Églises d'Occident et d'Orient se sont séparées, phénomène qui parachevait la partition de l'Empire romain, irréversible en 395. En n'étant plus partie prenante de l'évolution de la Chrétienté latine, la Chrétienté grecque a ainsi manqué la Révolution papale, quatrième saut évolutionnaire, et, pour certains pays orthodoxes, l'avènement de la démocratie libérale, qui en découle. Cette altérité des pays orthodoxes vis-à-vis de l'Occident pose problème, certains étant membres de l'Union européenne, et le plus peuplé et puissant des autres, la Russie, étant un concurrent, voire un rival de cette dernière en matière géostratégique.

Pour l'Amérique latine, le problème est double : non seulement les pays situés entre le Rio Grande et le Cap Horn ont été étrangers, au moment où ils ont été fondés par les monarchies ibériques, à la démocratie libérale qui n'y était évidemment pas encore apparue, mais le métissage des cultures espagnole et portugaise avec les civilisations précolombiennes, voire africaines, a tendu à faire émerger une civilisation nouvelle, partiellement occidentale mais qui ne saurait pas s'y réduire exclusivement.

Parmi les autres civilisations, toutes extra-occidentales, Nemo distingue la seule qui soit rattachée, par la Bible, à l'Occident : il s'agit du monde arabo-musulman.

Le monde arabo-musulman ne touche à l'Occident que par la Bible. C'est évidemment beaucoup. Mais le fondateur de l'islam a transformé en profondeur l'éthique et l'eschatologie reçues du judaïsme et du christianisme. En outre, bien que l'islam se soit installé, pour moitié de son expansion, dans des sociétés qui avaient été gréco-romaines et chrétiennes et qu'il ait reçu d'elles une forte empreinte, il serait difficile de soutenir qu'il avait fait siens les principes du civisme grec et ceux du droit romain. Il est vrai que la philosophie islamique s'est nourrie de la philosophie grecque, mais elle s'est surtout intéressée, dans celle-ci, à des questions métaphysiques et mystiques qui ne sont pas [...] celles qui ont joué le rôle le plus important pour la constitution des sociétés occidentales modernes. Il est vrai aussi que les Arabes ont relayé les acquis scientifiques des Grecs et apporté à la science, entre les IXe et XIIe siècles, des contributions originales. Mais on ne peut que constater que la science ne s'est acclimatée durablement dans aucune société musulmane. Il faut bien qu'il y ait eu à cela des raisons profondes tenant à la structure des mentalités et des représentations du monde imposées par la religion. Enfin, l'islam n'a connu certaines formes politiques de la laïcité et de la démocratie que dans les dernières décennies, du fait de la domination géopolitique de l'Occident, et le développement actuel de l'islamisme montre la fragilité de ces emprunts. En conséquence, et sans présager des rapides évolutions du temps présent, il est clair qu'il existe une réelle distance entre culture islamique et culture occidentale qui oblige à placer les pays arabo-musulmans à l'extérieur de l'Occident (du coup, l'immigration massive, dans les pays occidentaux, de populations musulmanes non acculturées pose un problème majeur).

Si Nemo exclut totalement les autres civilisations, il reconnaît que certaines sociétés occidentalisées d'Extrême-Orient, comme le Japon, la Corée du Sud, Taiwan, Hong-Kong, et, phénomène qui s'est amplifié dans une mesure proprement considérable depuis la parution du livre (2004), la Chine continentale, ont au moins adopté de l'Occident sa civilisation technique, pour, dans certains domaines technologiques et scientifiques, dépasser l'Occident, comme la grande avance du Japon en témoigne. Ces sociétés "illustrent à l'évidence ce que nous avons dit de l'universalité virtuelle des valeurs et institutions originellement élaborées par les sociétés occidentales. Restent des barrières culturelles invisibles qui interdisent sans doute d'identifier purement et simplement ces sociétés à l'Occident, malgré la proximité très grande des civilisations matérielles, et dont seul l'avenir dira si elles peuvent être surmontées."
Dans la deuxième partie de ce septième chapitre (p. 114), intitulée "L'extension des frontières. La question de l'éducation", Nemo commence par dire qu'il "est banal de dire que le monde contemporain est le théâtre de transformations culturelles rapides dues à l'existence des moyens de communication et de transport modernes et à la mondialisation économique. [Il] ne pense pas, cependant, que nous assistions aujourd'hui à un mélange général des cultures. La culture n'est pas, dans le psychisme humain, quelque chose de superficiel, une enveloppe extérieure dont on pourrait changer comme on change de vêtement. [...] Il en résulte que les mutations culturelles profondes ne peuvent s'accomplir qu'à la faveur de changements dans tous les registres de l'éducation - familiale, scolaire, ou, plus généralement, sociale. [...] Aussi ne devons-nous pas croire que les valeurs et les institutions d'une société puissent se forger toutes seules, par les seules pratiques sociales, indépendamment de la conscience et du logos humains. Il est faux, en particulier, que les relations de marché, par elles seules et automatiquement, suffisent à bâtir une culture commune. Si Hayek a eu raison de dire qu'elles sont le premier lien social, et souvent le seul entre des hommes appartenant à des sociétés différentes, il a peut-être sous-estimé le fait que ce lien reste occasionnel et fragile aussi longtemps que des liens d'un autre type ne sont pas tissés, ce qui requiert des efforts sui generis". Je partage évidemment cette critique de l'excessif économisme des libéraux, dont l'approche culturelle est trop souvent défaillante. Ceux-là prônent une ouverture totale des frontières, aux marchandises et aux capitaux comme aux hommes, sans réaliser que, pour ces derniers, la culture est un critère primordial de leur identité et que l'immigration, pour être un facteur potentiel de richesse, ne peut l'être que si l'éducation permet aux enfants des immigrés de s'assimiler à leur culture d'accueil. C'est pourquoi, à l'encontre des libéraux classiques, considéré-je que l'éducation, ou plutôt l'instruction, constitue un domaine relevant des prérogatives régaliennes de l'État. Il ne peut y avoir de société libre, et libérale, si la grande majorité des membres ne partage pas une culture commune reposant sur l'État de droit, la laïcité, la démocratie et le marché.
C'est aussi ce défaut d'approche culturelle que Nemo reproche aux élites européennes dans les critères conditionnant l'entrée dans l'Union européenne : "on ne peut que trouver superficiels et extérieurs les 'critères de Copenhague' fixés par les eurocrates pour l'entrée dans l'Union européenne." Pour Nemo, ces critères devraient être "l'ensemble de la culture qui est transmise par l'éducation familiale, sociale et scolaire, c'est-à-dire précisément les régions du réel social auxquelles est aveugle la culture technique des diplomates et des technocrates."
Une remarque qui, évidemment, vise l'entrée éventuelle de la Turquie dans l'Union européenne. Pour s'en convaincre, on peut penser à l' interview récente de l'ancien Premier ministre français et avocat de l'européanité de la Turquie, Michel Rocard, lequel ne définit l'identité européenne que sur de purs critères économiques, et plaide ainsi pour une intégration de la Turquie à l'Europe. Cette démarche n'est pas raisonnable, pas plus que ne l'est celle, symétriquement opposée, des opposants à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne comme Nicolas Sarkozy, qui se contente de dire que la Turquie est en Asie mineure, alors qu'Istanbul, l'ancienne Byzance/Constantinople, est située en Thrace, et qu'elle enjambe allègrement par ses ponts ce détroit du Bosphore dont d'aucuns croient pouvoir faire une "frontière" de l'Europe. À la vérité, l'identité européenne, qui n'est qu'un sous-ensemble de l'identité occidentale, ne repose pas sur des critères géographiques : l'Islande est isolée dans les mers arctiques, et nul n'osera prétendre qu'elle est moins européenne que la Turquie. Si l'identité européenne n'était que géographique, il conviendrait alors de dire que la Turquie, pour être européenne, n'est pas occidentale et ne peut donc pas intégrer l'Union.
D'autant que, dans la note de bas de page, Nemo pointe les problèmes à attendre d'une adhésion de la Turquie : "on peut objecter que si la société turque ne peut s'intégrer, culturellement, moralement et juridiquement, aux sociétés européennes, il n'y aura pas de melting-pot. L'islam prendra en Europe une place grandissante, ce qui suscitera conflits, violences et perte de la confiance sociale. [...] Si la Turquie entre dans l'Europe, il y aura des problèmes récurrents au niveau de la société civile, [...] quand des milliers de travailleurs turcs viendront s'installer en France, en Belgique ou en Allemagne, y renforçant encore l'emprise et les visées de l'islamisme, ou quand les députés turcs feront pression, au Parlement européen, pour faire entrer dans le droit communautaire, au nom de la démocratie, quelque fragment de Charia, ce que certains pays européens, poussés par leurs opinions, ne pourront que refuser." Quelle qu'ait été l'occidentalisation, suivant les modèles politique français et économique allemand, opérée par Mustafa Kemal Atatürk dans les premières décennies de la République turque, on voit bien avec Nemo, et du fait des victoires électorales récurrentes des islamistes "modérés" de l'AKP du Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, que la Turquie ne peut intégrer l'Union.
La dernière partie (p. 118) de ce chapitre, "Pour une Union occidentale", appelle donc à ce qu'une "forme politique commune des pays occidentaux" corresponde à leur "forme culturelle [...] autrement dit, une entité politique qui incarnerait l'identité occidentale et rendrait manifeste aux yeux de ses habitants qu'ils sont membres d'une même communauté." C'est pour cette raison, dans un contexte marqué, un an plus tôt répétons-le, par le divorce intra-occidental entre la "vieille Europe" décriée par le secrétaire d'État américain à la Défense, Donald Rumsfeld, et le camp favorable à l'invasion de l'Irak emmené par les États-Unis et le Royaume-Uni, que Nemo affirme que, dans "le contexte actuel de mondialisation et de confrontation, sinon nécessairement de 'choc', des civilisations, il est vital que ne se crée pas une fracture irrémédiable entre les parties européenne et américaine de l'ensemble occidental, et il est même essentiel que celui-ci affirme d'une manière ou d'une autre son unité." Et c'est alors que vient le point crucial de son approche, qui la différencie, tout comme la mienne, du néo-conservatisme huntingtonien, qui ne voit l'unité de l'Occident que sous hégémonie anglo-saxonne :

[...] [D]eux fausses bonnes idées ont été mises en œuvre ou projetées jusqu'à présent : l'Union européenne et l'Empire américain. Toutes deux entendent répondre d'une certaine façon au besoin d'unité de l'Occident, mais toutes deux le font d'une manière fondamentalement erronée : l'Union européenne, en envisageant de s'élargir à des pays non occidentaux et en n'envisageant pas de se rapprocher des pays de l'Atlantique dont elle partage la culture ; l'Empire américain, en visant d'une certaine façon à l'unité du monde occidental tout entier, mais sous la forme du leadership d'une puissance dominante considérant les autres comme des satellites. Il est à noter que cette démarche "impériale", outre le fait qu'elle n'est pas acceptable de toute façon par les Occidentaux non américains, est autocontradictoire, puisque, si cette politique était érigée en principe, elle ferait régresser l'Occident en deçà du cinquième événement qui a créé la démocratie libérale, où tous les citoyens sont égaux devant la loi et où le pouvoir est démocratiquement partagé. Ce qui serait protégé par un "Empire américain" ne serait plus l'Occident.

Quelle forme institutionnelle devrait prendre cette Union occidentale ? Nemo répond que "[C] ette union ne devrait pas être un super-État fédéral, formule dont on connaît les dangers. Le pluralisme, la multipolarité sont nécessaires. Ce devrait être une confédération, c'est-à-dire un espace institutionnalisé de concertation et de coordination, une libre République de pays égaux en droits, [...] certes moins centralisé que celui qui se construit depuis Maastricht dans l'Union européenne." Cette Union occidentale "assumerait sereinement la responsabilité d'avoir des frontières", ce qui, là encore, va à l'encontre des idéaux libéraux. Gageons que leurs tenants se résoudront à cette idée avec la montée des périls.

Nemo conclue cette partie, et je terminerai la lecture cursive de l'ouvrage là-dessus, que "[P] roposé à froid, le projet politique de mettre sur pied une Union occidentale paraîtra, au pire, utopique, au mieux, inutile. Il y a en effet un obstacle politique évident à ce rapprochement : l'Amérique est nettement plus libérale, l'Europe nettement plus sociale-démocrate. Mais il y a aussi des libéraux en Europe (ils sont même de plus en plus nombreux) et des sociaux-démocrates en Amérique. Il ne faut évidemment pas confondre les débats idéologiques, internes aux démocraties libérales occidentales, avec les clivages civilisationnels. Organisée selon les principes de la démocratie libérale, l'Union occidentale ne présupposerait nullement une unanimité idéologique, mais seulement un consensus sur des règles constitutionnelles. On peut espérer que la conscience de l'identité occidentale, et la conviction qu'il convient de l'incarner formellement dans une organisation institutionnelle, n'auront pas à progresser avec des crises internationales 'chaudes", où il apparaîtra que la survie même de la civilisation occidentale est en jeu. Si une telle Union voyait le jour, en tout cas, elle rassemblerait les Occidentaux autour d'une identité objectivement fondée, et non d'identités bâties sur du vent, exposées à voler en éclat au moindre choc géopolitique, qu'ils s'agisse des identités surannées que sont les anciens nationalismes, ou des identités artificielles qu'on rêve de créer en élargissant arbitrairement l'Europe à l'est et au sud. L'érection des pays occidentaux en une confédération ferait se rejoindre identité subjective et identité objective, ce qui est à l'origine de toutes les entités politiques durables de l'Histoire. Et, du coup, cette communauté pourrait envisager son avenir et ses relations avec les autres civilisations de manière plus claire et plus sereine."

Avant de passer à la critique de l'ouvrage, je cite ici un extrait de la conclusion qui prouve le bien-fondé de manifester l'identité de l'Occident par une Union :

On ne peut s'en remettre, pour concilier unité et différences, aux formules aujourd'hui à la mode, le multiculturalisme ou le métissage culturel. La première est aussi absurde qu'un jeu où chaque joueur prétendrait jouer selon ses propres règles. La seconde, qui consiste à rechercher un "plus grand dénominateur commun", est par définition appauvrissante. (p.124)

Cinq critiques d'ordre général sur Qu'est-ce que l'Occident ?
1) La première critique que je formulerais à l'égard de l'analyse de Philippe Nemo, ainsi qu'à l'encontre de Samuel P. Huntington qui avait fait la même distinction, concerne le caractère par trop artificiel de la césure opérée entre le monde occidental et le monde slave orthodoxe, dont bien sûr la Russie. Dans ce domaine, j'en serai d'accord avec mon ami blogueur Malakine, avec lequel j'ai de profonds clivages - portant notamment sur son antilibéralisme et mon occidentalisme -, mais aussi et surtout de nombreux terrains d'entente (la République, la Nation). Il est absurde de faire de la Russie un ennemi naturel de l'Occident, surtout dans un contexte de montée de l'islamisme en Asie centrale et d'avènement de l'empire chinois en Extrême-Orient. Face à ces deux périls, Occident et Russie, tous les deux visés, doivent agir de concert. L'absurde campagne de russophobie en Occident, à l'occasion de la guerre d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie, l'été dernier, n'aura résulté qu'en une dégradation des relations russo-occidentales, qui n'en avaient pas besoin. Cette césure entre chrétientés occidentale (catholique et protestante) et orientale (orthodoxe) est d'autant plus surannée que la pratique religieuse, en Europe, s'est effondrée en l'espace de quatre décennies. Si l'on assiste à un retour du religieux dans les anciens pays orthodoxes et soviétiques, celui-ci doit davantage être interprété comme un phénomène de rattrapage qu'une reconfessionnalisation d'une société déchristianisée par trois quarts de siècle d'URSS. En somme, Occident et Orthodoxie slave ont des points communs plus que des différences, et s'il est exclu de former une union politique avec la Russie, une alliance militaire, comme l'avait proposée le président Dmitri Medvedev, "de Vancouver à Vladivostock", est souhaitable.
2) Mon deuxième désaccord avec Nemo porte sur la notion de nation. Comme nous l'avons dit, l'auteur estime qu'"ont été successivement effacées les frontières de nations et de classes qui empêchaient les Occidentaux de percevoir la similitude profonde de leurs valeurs et de leurs institutions. Le fait objectif de l'identité occidentale était resté, jusqu'au XXe siècle, largement ignoré ou récusé." Sur l'effacement de la frontière de classes, l'anticommuniste que je suis ne peut qu'être d'accord. Je ne vois en revanche pas bien en quoi la nation s'opposerait à la civilisation, la première étant un sous-ensemble, ou plutôt un élément de base, de la seconde. Il me semble d'ailleurs que, pour être viable, une Union occidentale devrait reposer sur des nations, certes unies par une structure confédérale, mais affirmant au sein du monde occidental leurs spécificités nationales.
3) Ma troisième critique, complémentaire à la deuxième, a trait à l'absence totale des questions d'ordre linguistique dans l'ouvrage de Nemo. Sa dénonciation de l'impérialisme américain, lequel est contraire à l'identité même de l'Occident, est bien sûr de mise à rassurer le défenseur des langues vernaculaires européennes que j'ai été régulièrement ici-même. Mais il me semble que, pour que l'Union occidentale soit viable là encore, de sérieuses garanties devront être posées pour que soit préservée la diversité linguistique de l'Occident et ainsi éviter le tout-anglais, ce que l'Union européenne, qui n'est pourtant pas une structure atlantique comme l'OTAN, n'a pas réussi à faire. Cela implique, comme nous l'avons vu avec Pierre Hillard, que l'Union occidentale ait bien pour base les nations, et non les régions, en vertu d'une bonne interprétation de ce que doit être le principe de subsidiarité, contrairement à l'actuelle Union européenne.
4) Quatrième point, lié aux deux précédents, l'unité et la cohésion du monde occidental ne sont possibles que si, de part et d'autre de l'Atlantique, deux blocs d'égale puissance se font contrepoids. C'est pourquoi, bien loin de supplanter l'Union européenne, l'Union occidentale devra faire le pont entre celle-ci et les États-Unis. C'était d'ailleurs la voie médiane proposée par Édouard Balladur dans son courageux manifeste.
5) Enfin, et c'est sans doute le plus important : Nemo ne dit rien, dans son essai, de la décadence manifeste de la civilisation occidentale en termes démographiques, culturels, moraux. Si l'Occident se sent - à raison - menacé dans le monde qui vient, c'est aussi parce que son déclin endogène le rend vulnérable à des rivaux en ré-émergence. Si l'intégration des immigrés est de plus en plus difficile dans les pays occidentaux, c'est également parce que son modèle de société, dont les nombreuses tares sont patentes - consumérisme, obésité, pornographie, toxicomanie, hooliganisme, communautarisme, virtualisme médiatique, déculturation, etc. - ne fait plus rêver les nouveaux venus. La formation d'une Union occidentale, aussi impérieuse soit-elle, ne permettra pas aux Occidentaux de faire l'économie d'une refondation de leur modèle de civilisation sur des bases saines. Ce mouvement, que j'appellerai ici par convention Renovatio Occidentalis, sera l'affaire des deux ou trois prochaines générations d'Occidentaux. À l'évidence, les générations actuelles ne sont physiquement, moralement et intellectuellement pas préparées à une telle entreprise. Il appartient donc à notre génération d'initier cette renaissance, en espérant que l'Unité occidentale que Nemo appelle de ses vœux ne nécessitera pas de heurts ni d'effusions.
Roman Bernard
Criticus est membre du Réseau LHC.
À lire aussi, la recension de Jeune Droite.