Le mistigri du Faucon

J’avais déjà, depuis quelques jours, repéré cette chaine qui consistait à se refiler un mistigri constitué de quelques questions certes intéressantes mais qui nécessitaient pour y répondre, de mener une réflexion d’une l’intensité à laquelle je ne suis pas habitué et donc particulièrement éprouvante pour mes quelques neurones en état de marche.

J’avais donc espéré passer entre les gouttes et ne pas avoir à m’y coller lorsque j’ai constaté avec effroi que cet autre ami des bêtes, à plumes dans son cas (mais c’est pas grave), m’avais désigné, parmi d’autres, pour remplir cette difficile mission, je le remercie chaudement d’avoir pensé à moi !!!!

Alors puisqu’il le faut, allons-y !

Question 1: Quel thème généralement peu évoqué, ou selon vous traité avec légèreté, aimeriez-vous voir occuper une place plus importante dans la vie intellectuelle, politique et médiatique ?

Plusieurs réponses me viennent à l’esprit mais les 2 plus importants sont pour moi l’Economie et l’Europe.

L’Economie est clairement un sujet traité non seulement avec une légèreté et une partialité que je qualifierais assez bien de coupable. Mitterrand disait « l’économie c’est simple, c’est deux colonnes: une dépenses et une colonne recettes. N'importe quelle ménagère vous le dirait. ». Or, même si on peut considérer que cette formule est un peu réductrice, ce qui n’étonnera personne de la part de Mitterrand qui avait une conception un peu simpliste de l’Economie, il n’en reste pas moins que contrairement à ce qu'il semblait penser, elle est complètement ignorée de beaucoup de français(es) !

En France, il n’y a jamais eu de débat consistant à poser d’un coté les recettes possibles et souhaitables et de l’autre les dépenses nécessaires et souhaitables. Pire encore, tout le monde a sa suggestion pour contribuer à augmenter les dépenses mais personnes ne pose de questions sur la manière d’augmenter les recettes durablement.

Les problèmes ne sont jamais posés de cette manière.

Les débats sont avant tout politiques sinon idéologiques, l’Economie en tant que telle n’intéresse personne ou du moins considère-t-on qu’on peut lui faire faire ce que l’on veut et qu’elle va naturellement s’adapter aux choix politiques.

En conséquence de quoi, la France n’a jamais su lier dépenses et recettes. Elle cumule les déficits depuis 30 ans, se trouve un tas de raisons de dépenser mais considère les recettes comme une manne céleste intarissable et qui devrait s’adapter naturellement aux besoins toujours croissants de la collectivité. Plus fort encore, l’activité génératrice de richesses et donc de recettes est considérée comme un mal nécessaire.

Difficile, en conséquence, de raisonner en termes d’efficacité économique, pas de raison de se demander si les dépenses sont efficaces par rapport à leurs objectifs, pas de réflexion sur l’efficacité des prélèvements considérés comme des ponctions sur des richesses nécessairement mal acquises.

Les réactions au fameux plan de relance de Sarkozy sont particulièrement révélatrices de ce délaissement de l’Economie. Quel média nous a présenté une analyse économique de ce plan ?

La nécessité de ce plan a-t-elle été justifiée devant les français par de réels arguments économiques ?

Qui a expliqué pourquoi le choix a été fait de favoriser les infrastructures, le bâtiment et l’automobile plutôt que de distribuer directement du pouvoir d’achat par une augmentation du SMIC ou une distribution de primes ?

Qui nous a expliqué pourquoi 26 milliards et pas 10 ou 100 ? etc etc

Un autre thème qui mériterait d’être correctement traité par les médias, les politiques et autres intellectuels, c’est l’Europe. Afin de pouvoir juger de l’Europe telle qu’elle est et de l’Europe que l’on veut, il faut au préalable en connaitre à minima, le fonctionnement, les prérogatives et les actions menées et en cours.

Or, on entend parler de l’Europe uniquement lorsque les pécheurs protestent contre les quotas de pêche ou qu’elle fustige la France pour son déficit trentenaire.

Résultat, les Politiques se servent de l’Europe pour se dédouaner de leurs responsabilités, les nationalistes de tous poils racontent tout et n’importe quoi (surtout n’importe quoi) à son sujet et la belle idée qui a prévalut à sa construction s’est complètement noyée dans les égoïsmes nationaux.

2. Inversement, quel sujet fétiche des médias, "nouveaux" et/ou "anciens", trouvez-vous futile ou superficiel au point de ne mériter qu'une faible part de l'attention qu'on lui porte ?

Oh là mais il y en a un paquet !

Il y a d’abord l’essentiel des évènements que l’on regroupe sous le vocable « faits divers ». Pour moi, le seul fait divers qui vaille d’être diffusé à grande échelle est celui dont la collectivité peut tirer des enseignements utiles à tous (par exemple les intoxications au monoxyde de carbone pour cause de chauffage mal réglé). Sinon, aller s’appesantir à longueurs d’actualités télévisuelles ou de pages de journaux sur tel meurtre sordide, tel accident de la route ou tel braquage de fourgon ou de banque et d’une manière générale sur tous les évènements tragiques ou futiles qui parsèment la vie en société, n’a comme seul intérêt que de satisfaire la part plus ou moins importante de voyeurisme qui sévit en chacun de nous.

Il y a également les épisodes sans intérêt de la vie des personnalités, des petites paroles de l’une ou de la vie amoureuse de l’autre qui satisfont également notre voyeurisme mais aussi notre besoin de nous identifier avec admiration à toute personne qui bénéficie d’un soupçon de notoriété médiatique quelle que soit sa valeur (à la personne)!

Enfin, il y a tous ces thèmes rabâchés pour l’unique raison qu’ils correspondent à ce que les sondages révèlent ou prétendent être les « principales préoccupations des français ». C’est comme cela que l’on nous bassine à longueur de journées avec le pouvoir d’achat qui n’arrête pas de baisser ou avec l’insécurité qui n’arrête pas d’augmenter sans jamais vraiment traiter la question de fond, simplement pour pouvoir dire ou écrire aux spectateurs, lecteurs et autres auditeurs ce qu’ils ont envie d’entendre.

3. Quelle pratique d'ordre public ou privé, largement autorisée par la loi, vous semble nocive au point de devoir faire l'objet d'une interdiction ou d'une réglementation sévère sans plus tarder ?

Face à une telle question, spontanément je serai tenté de répondre que les interdictions, obligations et autres réglementations sont déjà légions, qu’elles concernent tous les aspects de notre vie et que plutôt que de se demander ce qu’on pourrait rajouter à une hotte déjà bien remplie, on ferait mieux de s’interroger sur la manière de l’alléger un peu.

Dans le principe, je ne suis pas un fan des interdictions et des règlementations partant du principe que par définition elles empiètent sur la liberté et se substituent souvent à la responsabilité individuelle.

Malheureusement, cela fait longtemps que je ne me fais plus aucune illusion sur la capacité de mes concitoyens à respecter spontanément les autres et la collectivité dans laquelle ils vivent. L’égoïsme voir l’égocentrisme est une « qualité » extrêmement bien diffusée dans notre société et sans un certain nombre de règles, d’interdictions ou d’obligations, la vie serait, je n’en doute pas, beaucoup plus difficile pour ceux qui ne pourraient ou ne voudraient imposer à tous les exigences de leur petite personne.

L’interdiction du tabac dans les lieux publics en est la parfaite illustration. Les fumeurs n’ayant pas été capables de s’auto discipliner pour respecter les non-fumeurs, il a fallut que la législation leur impose une interdiction.

Tout ça pour dire que si ça ne tenait qu’à moi, malgré mes beaux principes libéraux, il y a encore quelques pratiques qui auraient leur place dans la hôte des comportements prohibés.

Par exemple, tout ce qui provoque d’inutiles mais importantes et très désagréables nuisances sonores.

Les klaxons seraient interdits sur les voitures (à la limite un petit pouet pouet discret pour avertir l’andouille qui est en train de reculer que l’espace entre son pare-choc et le votre se réduit dangereusement).

De même que toutes les saloperies mécaniques de type quad et autres mini-motos qui ne servent qu’à casser les oreilles des banlieusards qui n’ont vraiment pas besoin de ça.

4. Inversement à nouveau, quelle interdiction ou contrainte apposée à un comportement privé ou public vous apparaît si injustifiée qu'elle devrait être levée aussi vite que possible ?

D’une manière générale, toutes les interdictions ou obligations qui tendent à déresponsabiliser les individus c'est-à-dire à leur interdire ou à les obliger par la loi ou par un règlement une action, un comportement, un mode de vie « pour leur bien ». A partir du moment où il n’y a pas mise en danger des autres et à partir du moment où il assume les conséquences de ses actes, il ne doit pas y avoir de contrainte règlementaire, l’individu doit-être libre.

Un exemple me vient à l’esprit :

La consommation de cannabis devrait-être soumise aux mêmes contraintes que celle du tabac, pas plus pas moins. Outre le fait que cela permettrait de remplacer les petits trafics en un commerce contrôlé et accessoirement taxé, il est de la responsabilité de chacun, à partir du moment où il est informé, de prendre le risque d’en consommer.

5. Enfin, quel évènement contemporain a, selon vous, le plus façonné ou modifié vos opinions politiques ?

A y bien réfléchir, je dirais l’élection de François Mitterrand.

Non pas qu’elle m’ait bouleversé au point d’aller exprimer, une rose à la main, un enthousiasme exubérant et dansant place de la Bastille.

Non, ce n’est pas tant l’élection de François Mitterrand lui-même pour lequel je n’éprouvais que peu de sympathie qui a été pour moi un évènement marquant mais le fait qu’elle marquait une alternance que je n’avais jamais connue et que je n’imaginais guère possible. Enfin, me disais-je, certainement un peu naïvement, on allait voir ce que serait la France selon la Gauche !

Du balai tous ces vieux conservateurs qui monopolisaient et profitaient du pouvoir depuis 25 ans, place à la rénovation sociale et à toutes ces belles utopies auxquelles on pouvait encore croire quand on est un jeune étudiant de l’époque !

Bon, tout ça pour dire que j’étais persuadé que cette alternance en forçant l’opposition à se confronter au pouvoir serait l’évènement majeur de la vie politique française. Quelques années plus tard, j’en reste persuadé, même si la situation actuelle du Parti Socialiste peut laisser penser qu’ils n’en n’ont pas tirés beaucoup d’enseignements.

Ouf ! Voilà qui est fait, j’ai répondu aux questions, au prix d’une longue et intense réflexion qui va me mettre à plat pour quelques semaines. Maintenant je suis censé refiler le mistigri à d’autres malheureux blogueurs. Le problème c’est que la plupart de ceux que je connais ont déjà passé l’épreuve et pour les autres j'hésite à me les mettre à dos pour 3 générations...alors il faut que j’y réfléchisse !