Pour environ 10% de l'équivalent chez Zeiss (et une focale inconnue chez Leica*), que vaut ce "caillou" ?
Premiers tests concluants...
Les yeux GRAND ouverts
Pour ceux qui ne sont pas habitués, une petite précision en amont. Un 15mm c'est beaucoup plus large qu'un 21mm. Pour se rendre compte, j'ai superposé 4 images réalisées avec 4 de mes optiques actuelles : le 15mm, le 21, le 40 et le 90. Histoire d'y voir plus clair sur leur couverture réelle.
Outre la photo, parfaitement inintéressante, on se rend compte immédiatement que l'apport du 15 (Pour rappel, le format du capteur du Leica M8 entraine un coefficient multiplicateur de 1,3 : le 15mm 24x36 se comporte ici comme un 19,5mm)
Pour voir quoi ?
Le grand angle, c'est un peu comme les pixel, en avoir beaucoup, c'est une chose... Encore faut-il que la qualité soit au rendez-vous. Beaucoup de très grands angles délivrent des photos décevantes. Images "molles", vignettage (les coins des photos sont sombres), déformation excessive, etc, etc...
Là aussi j'ai donc comparé les images issues de chacune des optiques. Et la surprise est bonne, très bonne. Je constate une homogénéité de qualité entre les images issues des optiques Leica et celles de Voigtlander. Évidemment, ce ne sont pas les mêmes focales, donc on compare des éléments difficilement comparables. Mais à conditions lumineuses "standard', les "petits" Voigtlanders s'en sortent très honorablement. Je vous laisse juger
Détail à 100% du Voigtlander 15mm 4.5 :
Détail à 100% du Leica 21mm 2.8 :
Détail à 100% du 40mm Voigtlander 1.4 :
Détail à 100% du 90mm Leica 2.0
Attention : je n'ai pas pris le temps de prendre ces images en format Raw. Elles sont donc originellement en jpg. Pas terrible. La compression jpeg du web et le reformatage des images par Typepad (éditeur du blog) ne permettent évidemment pas de se rendre compte du rendu exact).
* Plus courte focale chez Leica à l'exception du Tri-Elmar 16/18/21mm... facturé la bagatelle de 4 500 €.