Jeudi 4 décembre 2008, Avignon et le patrimoine européen

En fait, je n’aime pas trop sauter les jours, comme des barricades, mais il arrive parfois que l’actualité prenne le dessus, mettant ainsi entre parenthèses le retard que j’accumule pour écrire les impressions du jour, même si j’ai réussi à le combler en partie.

Mais ce que je dois écrire depuis la mi-novembre concerne trois étapes importantes à trois titres différents. J’ai passé quasiment une semaine en Géorgie et, indépendamment de la situation de stabilisation récente du conflit avec la Fédération de Russie, les étapes étaient trop passionnantes, et méritent trop de nuances dans l’analyse par rapport à l’information dont je disposais, pour que je n’aille pas trop vite dans la restitution de cette expérience. Je me suis ensuite arrêté à Paris et là aussi, dans un tout autre registre évidemment, l’émotion d’une grande promenade sur la rive gauche a suscité une telle passion rétrospective, que je ne peux manquer d’y revenir. Enfin, la semaine passée, la participation à deux importantes réunions sur le thème du tourisme durable à Riccione en Italie, m’oblige à faire retour sur des informations qui s’inscrivent à la fois dans la situation locale italienne et la situation mondiale.

Et si je prends vraiment le temps pour ces trois récits là, je ne parlerai de la réunion de ces deux jours en Avignon qu’après un trop long temps. Nous serons peut être dans les orbes de la Noël, et les têtes, la mienne la première, seront ailleurs.

Il m’est déjà arrivé ces deux dernières années d’évoquer une initiative française qui m’avait heurté parce qu’elle venait en quelque sorte redoubler le programme dont j’ai une grande partie de la responsabilité, celui des itinéraires culturels du Conseil de l’Europe : l’introduction de l’idée d’une Liste du Patrimoine Européen.

Au fait, cette idée était née pendant la présidence luxembourgeoise du Conseil de l’Union Européenne et dans la préparation fébrile du Référendum français sur le Traité constitutionnel dont on connaît le résultat calamiteux. Différentes directions du Ministère français de la Culture avaient trouvé approprié de réveiller l’Europe en invitant des artistes et des intellectuels à un débat à la Comédie Française. Et en ce qui concerne le patrimoine, une idée qui avait déjà pris corps a été un peu propulsée à marche forcée sur le devant de la scène. On peut la formuler ainsi : Tentons de faire en sorte que les Européens et surtout les jeunes prennent conscience de leur patrimoine commun en signalant à l’attention des publics des lieux significatifs de l’histoire et de la mémoire de l’Europe. 

Le Ministre français Renaud Donnedieu de Vabres portait cette idée avec ses conseillers, épaulé par un sous-directeur du Ministère de la Culture espagnol et un conseiller du ministre de la Culture hongrois. La Grèce renforça un temps ce processus. L’Italie s’y est associée. Puis en forme de tache d’huile l’idée s’est au sens propre étalée.

Toujours à marche forcée, un règlement d’une grande souplesse a été mis au point, des critères ont été jetés sur le papier et un projet de résolution ministérielle a été conçu. 

Et d’une idée noble et nécessaire, qui était par ailleurs le fondement du programme des itinéraires culturels depuis vingt années, on en est venu à un amalgame de bonnes volontés politiques, ou pour mieux dire de décisions politiques assez discrétionnaires. Les ministres de tutelle de chacun des vingt-sept pays, et donc en définitive le Conseil des Ministres de la Culture de l’Union Européenne, étaient devenus seuls juges en la matière.Et dans une première liste un peu hésitante de quatre sites par pays – au bon vouloir des pays en question – des labels ont été implantés dans une tournée européenne rapide à Athènes pour le Parthénon, à Rome pour le Capitole, à Cluny pour l’abbaye, à Avignon pour le Palais des Papes et à Scy-Chazelles pour la Maison de Robert Schuman. Les traités de Rome méritaient les célébrations d’un 50e anniversaire et ces plaques ont fait office d’emplâtre. En substance, ces célébrations méritaient certainement mieux sur le plan de la culture!

Liste hétéroclite, dans laquelle les Roumains ont ajouté depuis le palais Cantacuzino et l’Athénée roumain à Bucarest, comme le Parc de Brancusi à Tergu Jiu et le site archéologique d’Istria. Les Suisses invités à s’associer ont choisi, entre autres, le Saint Gothard, les Portugais la bibliothèque de l’Université de Coimbra…la liste complète peut être consultée. Mais, même publiée, elle peut encore être remise en partie en question !

A bien y regarder, il s’agissait surtout de faire en sorte que les sites des pays d’Europe suggéres par les pays et attendant dans les dossiers – une attente de plus en plus longue – leur inscription sur la Liste du Patrimoine mondial puissent obtenir un label sans patienter dix ou vingt ans, et de faire par ailleurs, sans le dire, une réplique des valeurs défendues par les itinéraires culturels du Conseil de l’Europe, mais sans la contrainte de la constitution d’un réseau et la longue appropriation par des acteurs complémentaires.

Comme de l’alcool, avec le goût de l’alcool, mais sans l’alcool. Le Canada dry du patrimoine en quelque sorte.

Je l’avais dit et écrit. Le Grand-duché du Luxembourg et quelques autres pays l’avaient également indiqué. Et il aura finalement fallu presque trois ans depuis un congrès à Grenade, pour que ces pays qui ont fait de l’opposition soient entendus. Il s’agira, si l’on veut sortir de l’arbitraire intergouvernemental et des passades des ministres et de leurs conseillers, d’en faire un programme communautaire, faisant appel à un règlement communautaire, avec des jurys d’experts et des fondements réflexifs et philosophiques.

Un tournant a donc été pris, il y a quelques jours, à Bruxelles. 

Le projet est maintenant dans les mains de la Direction Générale de la Culture, de l’Education et de la Jeunesse de l’Union Européenne qui, fort heureusement, prendra son temps et suivra une procédure normale de co-décision avec le Parlement européen.

Il est rare que j’entre dans tant de détails méthodologiques, administratifs et politiques. Mais ici il me tient au cœur de faire en sorte que d’une bonne idée, ne sorte pas…ou ne sorte plus, un médicament pour les morts.

Si l’Europe éprouve ses limites, qui sont celles d’une conviction et d’une adhésion publiques difficiles, lui donner du grain à moudre sous forme d’une vision sans fondements est tout sauf une solution. Surtout si on ne renforce pas les moyens des itinéraires culturels qui jouent ce rôle de lien avec le public depuis des années.

J’irai plus loin demain dans cette réflexion. Mais je voudrais simplement insister sur les effets immédiats de la réunion d’Avignon aujourd’hui et demain.Puisque l’on va plus vite que la réflexion, l’idée était déjà en Avignon de mettre en réseau des sites qui existent, des sites qui vont peut-être exister et des sites qui seront sans doute remis en question. Sans doute va-t-on y arriver formellement, sinon pratiquement !

Dans l’absence de critères, les pays ont fait comme il leur semblait bon. Et quelques pays ont pris heureusement les quelques recommandations publiées sur les valeurs, au pied de la lettre. 

Symboles de l’Europe en construction et en évolution dynamique, symboles de la mémoire commune, symboles de la démocratie, symboles de la répression et des dictatures, silhouettes des grands Européens, Pères fondateurs de l’Europe, comme l’on dit.

Et ce sont ces témoignages là, en dépit du contexte, qui pour moi sonnent le moment de la fin de la récréation.

Si l’un des choix de la République tchèque - qui prendra dans quelques semaines la Présidence de l’Union Européenne, est « Bataville » autrement dit l’urbanisme de Zlin, coopération entre un entrepreneur dont nous connaissons la marque de chaussures, Tomaš Bat’a et des architectes, dont Grantišek Lydie Gahura, fait en sorte de mettre en avant la création d’une ville, utopie de la fin du XIXe siècle et du début du XXe, est définitivement gardé, alors l’initiative mérite considération.Si l’un des choix de la Pologne, qui est de mettre en avant Gdansk et le symbole de Solidarnosc, est également approuvé… alors oui, le chemin se définira vraiment sur des réflexions mémorielles.

Mais il faudra demain continuer d’aller au fond des stratégies européennes et des bonnes mesures pour que les Européens se rencontrent.