Je viens de me rendre compte après avoir entre aperçu un billet sponsoré sur Mashable que dès que je voyais qu’il s’agissait d’une publicité, je ne lisais simplement pas le post et l’impact de la marque était plutôt négative dans mon esprit.
En effet ma logique est : si le service est bon, pourquoi on t il besoin de payer pour que ce blog parle d’eux ? Pourquoi un simple communiqué de presse n’a pas suffit à convaincre le blogger de parler de leur service ?
Dans d’autres situations je vais juger négativement le blog. Par exemple je lis Geek and Hype presque depuis son lancement et je trouve que ce blog a su garder une certaine “classe”, que ce soit dans son design ou dans les choix d’articles. La ligne éditoriale qui est de présenter des produits technologiques avec une touche de luxe est bien tenue et les produits présentés très bien choisis.
C’est pour cela que j’ai été vraiment déçu quand j’ai vu ce billet sponsorisé : “Mystérieux enlèvements par des filles sexy“. Non seulement le billet est mal écrit mais en plus la “fausse vidéo à ambition virale” qui est attachée est vraiment mauvaise.
Sérieusement qu’est-il passé dans la tête de l’équipe de Geek and Hype pour accepter cette pub ?
Et du côté de la marque, pourquoi créer une vidéo qui se veut “alternative” et virale et ensuite payer pour la diffuser ? Si la vidéo publicitaire était bonne, comme celle de Tiger Woods marchant sur l’eau, elle se propagerait toute seule !
Ces billets parlent du même sujet :- Weezer et l’art de faire un bon clip viral
- Google Chrome vu par les blogs : pas assez de consistance
- La mort du blogging : spécialisation, niches, collaboration et évolution
- Une petite bonne idée : évaluer les pubs facebook
- E-Marketing: Quand la politique devient viral
- E-Marketing: Analyse du lancement d’un blog
- L’importance de la création d’un contenu original
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble