Malgr?? la crise ??conomique qui s'annonce tr??s rude, la caravane du r??chauffement climatique continue d'envisager l'adoption de mesures particuli??rement co??teuses. Certes, plusieurs pays, men??s par l'Italie et la Pologne, contestent les projet pr??sent??s, qu'un ministre Italien a qualifi?? d'acte de folie. Mais rien ne semble capable d'arr??ter le train fou de la bureaucratie avide de se doter de nouveaux instruments de pouvoir...
En France, la classe politique applaudit ?? l'unisson le Grenelle de l'environnement, d??j?? d??clin?? en une premi??re loi ?? l'assembl??e, en attendant une loi Grenelle 2 pr??vue pour novembre. Naturellement, aucune ??tude d'impact r??elle n'a pr??c??d?? le vote du texte. Co??ts ??lev??s, effets climatiques nuls, effets ??conomiques pervers... J'y reviendrai tous les textes seront vot??s.
Mais au del?? de l'opposition ??conomique tout ?? fait concevable, o?? en est le d??bat scientifique ? Les lecteurs r??guliers de ce blog (cat??gorie: environnement), mais aussi et surtout de blogs de scientifiques, comme celui d'Anthony Watts, Steve Mc Intyre, Roger Pielke, et de nombreux autres, savent que le pseudo-consensus r??chauffiste a depuis longtemps vol?? en ??clat dans la communaut?? scientifique. Comme je l'??crivais il y a un an, les pav??s continuent de pleuvoir dans la mare des r??chauffistes, mais comme il y a un an, les m??dias et le pouvoir politique s'en moquent. Il est plus qu'urgent qu'un r??veil populaire emp??che nos gouvernants de dilapider des milliards pour lutter contre une menace dont il apparait de plus en plus clairement qu'elle est scientifiquement infond??e, pour ne pas dire imaginaire.
Voici donc, gr??ce aux efforts de traduction et de rediffusion des principales d??couvertes effectu??s par l'indispensable Jean Martin, dont le site est ultra complet mais touffu et les mises ?? jour nombreuses mais difficiles ?? suivre, un point sur quelques unes des derni??res nouvelles du r??chauffement vu du c??t?? sceptique.
----
La terre ne se r??chauffe plus depuis 1998 -- Si l'on en croit les principales sources de mesure par satellite des temp??ratures terrestres, la temp??rature moyenne de notre globe n'a pas augment?? depuis 1998, voire m??me aurait l??g??rement baiss??. 2007 avait ??t?? froide, l'ann??e 2008 promet de l'??tre tout autant alors que la concentration de CO2, dont "on" nous affirme qu'elle va nous conduire ?? une augmentation dramatique des temp??ratures, augmente au m??me rythme que d'habitude. (cf. graphes ci dessous)
Graphe: ??volution du taux de CO2 depuis 1990
Graphe: ??volution de la temp??rature selon 4 sources depuis 1990
Graphe: ??volution de la temp??rature depuis 2002, tendances
Graphe: tendances 1979-2008: les gains de temp??rature des 25 premi??res ann??es ont ??t?? gomm??s en 4 ans.
Conclusion : Quand bien m??me la concentration de CO2 jouerait un r??le important dans la formation des temp??ratures, la relation entre CO2 et temp??rature est, au minimum, grandement "contrari??e" par des facteurs autres. De l?? ?? imaginer que le CO2 ne pourrait ??tre qu'un d??terminant tout ?? fait mineur du climat....
... Il y a un pas que d'aucuns franchissent all??grement: l'activit?? solaire semble quant ?? elle parfaitement en phase avec ce relatif refroidissement.
Graphe: activit?? solaire des derni??res ann??es
Ceci dit, et c'est le raisonnement que tente maintenant de promouvoir le GIEC, l'on pourrait tout ?? fait imaginer que le CO2 anthropique gouvernerait une tendance "longue", mais que l'activit?? solaire fluctuante pourrait susciter des paliers autour de cette tendance. Apr??s tout, en tendance longue sur un si??cle, et malgr?? le plateau observable, la p??riode actuelle est la plus chaude sur les cent derni??res ann??es. Sauf que...
----
Optimum m??di??val --- Sauf que ... Selon diverses ??tudes recens??es par Roy Spencer dans son dernier ouvrage, "climate confusion", dont un r??sum?? anglais est disponible ici, et une traduction fran??aise en PDF est en ligne chez Jean Martin, il apparait on ne peut plus clairement que les reconstitutions des climats pass??s faites par Michael Mann et utilis??es extensivement par le GIEC, d??j?? d??nonc??es par Steven McIntyre comme comportant de graves erreurs m??thodologiques, sont fausses: selon la plupart des ??tudes s??rieuses publi??es sur la question, il y a bel et bien eu une p??riode m??di??vale plus chaude que notre pic de chaleur actuel. Cette p??riode, r??f??renc??e sous le nom d'optimum m??di??val, fut un poil plus chaude que la notre (cf. graphe ci dessous)
Or, ?? cette ??poque, quand bien m??me on se chauffait au bois (quand on le pouvait) et l'on br??lait les h??r??tiques, les d??gagements de CO2 d'origine anthropiques ??taient totalement n??gligeables. Des reconstitutions historiques par ??tude des calottes glaciaires permettent d'estimer que les teneurs en CO2 de l'??poque ??taient inf??rieures ?? 280 PPM (source, graphique), soit un tiers de mois qu'aujourd'hui. Par cons??quent, imaginer que le CO2 en g??n??ral, et le CO2 anthropique en particulier, soit le "pilote" de la tendance longue des temp??ratures, parait insens??.
Notez en outre l'extr??me stabilit?? de la temp??rature moyenne sur 2000 ans: tout au plus 1,2??C d'amplitude entre le point le plus chaud (900-1100 ap. JC) et le petit ??ge glaciaire (1450-1750). Les variations actuelles restent dans le m??me fuseau: y voir le d??but de l'apocalypse para??t donc pour le moins abusif.
La pr??sentation du livre de Spencer rec??le bien d'autres richesses venant contredire la th??orie officielle du GIEC. N'h??sitez pas ?? la consulter (PDF, en Fran??ais - Html, anglais).
-----
Pas de fonte glaciaire massive --- Vous aurez not?? sur le graphe pr??c??dent que l'optimum m??di??val fut une p??riode o?? les vikings purent coloniser les c??tes du Groenland. Cela signifie donc qu'il s'y trouvait moins de glace qu'aujourd'hui. Pourtant, nulle trace d'un engloutissement des villages c??tiers sous des m??tres d'eau, selon tous les historiens, alors que Al Gore et certains catastrophistes nous abreuvent de messages catastrophiques sur le niveau des mers qui pourrait r??sulter d'une fonte des glaces. A ce sujet, un chercheur de haut niveau (un de plus), d??nonce, toujours chez Jean Martin, les absurdit??s colport??es par Hansen et consorts sur la fonte des glaces arctiques ou antarctiques. Extrait:
Le Professeur Australien Cliff Ollier est g??ologue, g??omorphologue et sp??cialiste des sols. Il est actuellement professeur ??m??rite et chercheur honoraire de l'Universit?? Western Australia. Il a r??dig?? et co-r??dig?? plus de 500 publications, la plupart dans des revues
internationales. Il a ??crit 10 livres(quelques uns ici), dont le tr??s connu " Tectonics Landforms : The Origin of Mountains" (couverture ci-contre) . Bref, c'est une sommit?? dans sa partie. Il est particuli??rement ?? son aise dans le domaine de glaciers.
" Les promoteurs de la fin du monde r??sultant du r??chauffement climatique affirment que le Groenland et les nappes de glace Antarctique sont en train de fondre et que ceci va causer une hausse brutale du niveau des oc??ans de 5 m??tres ou plus. Cette affirmation ignore le fait que les glaciers progressent en rampant. Les glaciers ne fondent pas ?? partir de la surface en allant vers le bas. Ils ne s'??coulent pas non plus en glissant sur un plan inclin?? lubrifi?? par l'eau fondue. En r??alit??, Le Groenland et les nappes des glaces Antarctique se trouvent dans de profonds bassins et ne peuvent pas descendre le long d'un plan inclin??. De plus le flux de glace d??pend des contraintes (et tout particuli??rement les limites d'??lasticit??). D'autre part, les temp??ratures et aussi la plupart des nappes glac??es se trouvent bien dessous du point de fusion de la glace. L'accumulation de kilom??tres de masses de glace intacte au coeur du Groenalnd et de l'Antarctique (les m??mes qui servent ?? propager l'id??e du r??chauffement climatique) montre des centaines de millions d'ann??es d'accumulation, sans fonte ni ??coulement."..."Apr??s trois quart de millions d'ann??es d'accumulation continuelle et document??e, comment pouvons nous croire que, justement maintenant, les nappes de glace du monde vont dispara??tre ?"...
"A l'exception des bordures, les nappes de glace s'??coulent par leur bases et ceci d??pend de la chaleur g??othermique et non pas du climat ?? la surface (NDT conform??ment aux derni??res d??couvertes relat??es ici) . En r??alit??, il est impossible que les nappes de glaces du Groenland et de l'Antarctique "s'effondrent"....
Bref, ce n'est pas encore demain que Saint-Malo deviendra la Venise bretonne. Je me gondole...
----
Ainsi fondent, fondent, fondent... Toujours ?? propos du niveau des glaces, celui ci reste dans les tendances observ??es les ann??es pr??c??dentes, et la reconstitution hivernale du manteau glacier arctique semble plus rapide que l'an pass??.
Source: (cliquer sur le graphe pour l'agrandir)
Quant ?? l'antarctique, la courbe actuelle se situe ?? peine en dessous de sa moyenne 1979-2007. Pas de quoi fouetter un chat, malgr?? des articles de presse alarmistes r??cents.
Source: (cliquer sur le graphe pour l'agrandir)
----
Colorado Quizz --- Pour vous d??tendre apr??s tous ces graphes et la??us, un petit quizz qui nous vient du Colorado, et traduit en Fran??ais par Skyfal (sous forme de diaporama, format Flash):
M??me si le Quizz est politiquement orient??, les r??dacteurs de Skyfal et les commentateurs du quizz l'ont ??valu??, et il apparait que les faits pr??sent??s sont exacts. Et pour certains, surprenants.
----
L'effet de serre, ce grand inconnu... Retour aux "grosses" th??ories. Je vous disais l'an pass?? que deux chercheurs allemands, physiciens, avaient montr?? que la mod??lisation de l'effet de serre par le GIEC ??tait sans aucun doute totalement fausse, car ne tenant aucun compte des lois de la thermodynamique qui stipulent, entre autres, que sans apport d'??nergie ext??rieur, un flux de chaleur ne peux se transmettre d'un milieu froid (comme la haute atmosph??re) vers un milieu chaud. Gerlich et Tscheuschner ne proposaient pas de contre th??orie, mais ils ont mis en lumi??re l'inad??quation des th??ses du GIEC avec les lois ??l??mentaires de la physique.
Il r??sulte de ces constats, confirm??s empririquement par d'autres chercheurs (Pielke Sr., entre autres), que si l'atmosph??re joue bel et bien un r??le d'absorbeur d'??nergie solaire et d'amortisseur des diff??rences de rayonnement diurne et nocturne, la fa??on dont elle le fait est mal rapport??e par le GIEC, ce qui est ennuyeux, car leurs mod??les math??mathiques qui nous pr??disent des catastrophes sont fond??s sur ces fausses assomptions.
Une th??orie qui pourrait valoir ?? son auteur une tr??s grande renomm??e (elle l'a d??j?? contraint ?? d??missioner de la NASA ?? cause de son opposition ?? J.Hansen, le gourou fascisant du r??chauffement climatique) a ??t?? ??labor??e par un chercheur hongrois, Ferenc Miskolczy, ancien directeur de recherche ?? la NASA, qui semble expliquer avec bien plus de pertinence les ??volutions pass??es et r??centes du climat:
"(Miskolczy) a d??missionn?? de la NASA en 2005 suite au refus de cette derni??re de publier les r??sultats de ses travaux. Il explique le conflit qui l'a oppos?? ?? la direction de la NASA, en faisant remarquer que ses conclusions qui montrent qu'il n'y a, en r??alit??, aucun danger li?? au CO2 et que l'effet de serre est en permanence satur?? (autrement dit, automatiquement limit??) pour des raisons de physique fondamentale, risque de priver la climatologie (et la NASA) de tr??s abondants financements."
La bureaucratie a ses raisons que la science ignore...
Le long r??sum?? de Jean Martin est clair, mais si vous n'avez pas le courage de vous lancer, en voici un tr??s court r??sum??:
La th??orie du GIEC affirme que l'augmentation de CO2 par elle m??me n'aurait qu'une influence limit??e sur l'augmentation des temp??ratures mais qu'elle provoquerait par une sorte de r??action en chaine un "emballement" de la production de vapeur d'eau, gaz capable d'absorber bien plus de chaleur que le CO2, et que cet emballement ("contre r??action positive" en langage scientifique) contribuerait ?? une sur??l??vation des temp??ratures insupportable.
Selon Miskolczy, cet emballement est impossible, car il est stupide de consid??rer que le CO2 et la vapeur d'eau cumulent leurs effets de serre successivement. L'ensemble des gaz dits "?? effet de serre" doivent ??tre consid??r??s comme un bloc. Or, tant les observations que la th??orie de Miskolczy sugg??rent que lorsque la concentration de CO2 (ou d'un autre GES) augmente, celle des autres GES tendent ?? diminuer, et notamment la vapeur d'eau (le principal gaz en question), maintenant un "effet de serre" ?? peu pr??s constant, et donc des variations de temp??ratures relativement limit??es malgr?? l'existence de p??riodes glaciaires bien plus dures qu'aujourd'hui. Bref, le syst??me atmosph??rique serait gouvern?? par des contre-r??actions "n??gatives" (situation g??n??rale des syst??mes en ??quilibre stable) et non "positives" (syst??me pouvant s'emballer).
Le calcul complet de Miskolczi aboutit ?? une sensibilit?? totalement n??gligeable de 0,24??C (ou K) au lieu de 3,3??C (GIEC) pour un doublement du CO2 atmosph??rique.
Cette th??orie pourrait n'??tre qu'une hypoth??se, mais les observations satellitaires de concentrations en vapeur d'eau ?? diverses altitudes faites par le NOAA, un sous-organe de la NASA qui ne semble pas sous la coupe directe d'Hansen, corroborent les hypoth??ses du chercheur hongrois.
Des exp??riences compl??mentaires sont actuellement en cours pour d??terminer la r??ponse ?? cette question cruciale: les contre r??actions li??es aux ??l??vations de temp??rature au sein de l'atmosph??re peuvent elle ou non devenir positives ? Si la r??ponse est non, cela voudra dire que toutes les hypoth??ses du GIEC sont ?? mettre ?? la poubelle.
------
Le contre-rapport --- Je vous rappelle l'existence d'un rapport d'un "contre-giec" ind??pendant des gouvernements, le NIPCC, et traduit en fran??ais (en PDF), qui aborde de tr??s nombreux points de divergence entre les tr??s nombreux chercheurs de haut niveau sceptiques de par le monde (r??p??tons le inlassablement: le consensus est une fiction !) et le GIEC, en termes assez accessibles avec un minimum de culture scientifique.
------
Une question de tr??s gros sous ? --- Gageons cependant que toutes ces d??couvertes ne provoqueront pas de changement majeur dans l'opinion mainstream, dans la presse du m??me nom et chez les irresponsables qui affirment nous gouverner, "pour l'int??r??t g??n??ral", bien s??r.
Pourquoi une telle imperm??abilit?? ?? l'??mergence de th??ses contradictoires ? C'est peut-??tre Richard Lindzen --- responsable du d??partement de climatologie au MIT, plusieurs fois auditionn?? par le congr??s US, auteur de th??ories sur la formation des nuages qui semblent largement corrobor??es par les observations satellitaires, bref, une sommit?? scientifique et quelqu'un qui connait tr??s bien le syst??me --- qui a ??mis l'hypoth??se la plus convaincante : une affaire de tr??s gros sous !
Dans une interview ?? Eco-World, dont les extraits saillants ont ??t?? traduits une fois de plus par Jean Martin, Lindzen explique que:
" L'id??e d'un climat statique et invariable est ??trang??re ?? l'histoire de la terre ou de toute autre plan??te envelopp??e d'un fluide. Le fait que le monde d??velopp?? soit devenu hyst??rique pour un changement de temp??rature de quelques dixi??mes de degr??, sid??rera les g??n??rations futures. Une telle hyst??rie r??sulte simplement de l'inculture scientifique du public et de sa sensibilit?? au principe Goebbelsien que la r??p??tition finit par faire prendre une chose fausse pour la v??rit??, ainsi que de l'exploitation de ces faiblesses par des politiciens, par les promoteurs de l'environnement et, apr??s 20 ans de battage m??diatique, par beaucoup d'autres aussi. "
(...)
" Au vu de ce qui pr??c??de, on peut se demander pourquoi on assiste ?? un tel alarmisme de nos jours et plus particuli??rement pourquoi il existe une recrudescence de cet alarmisme depuis 2 ans. Quand une affaire comme le r??chauffement climatique est rab??ch??e depuis plus de 20 ans, de nombreuses structures se sont mises en place pour en tirer profit. Les b??n??fices du mouvement environnementaliste sont assez clairs. Il en est de m??me de l'int??r??t des bureaucrates pour lesquels le contr??le du CO2 est un r??ve devenu r??alit??."(...)
" Le cas d'ENRON est r??v??lateur sous plusieurs aspects. Avant d'exploser en feu d'artifice pour des manipulations peu scrupuleuses, ENRON a ??t?? un des plus actifs promoteurs des accords de Kyoto. Il avait esp??r?? devenir un b??n??ficiaire essentiel dans le commerce des droits d'??mission du CO2.
(NDLR : Plus r??cemment, en sept 2008, Lehman Brothers qui ??tait l'autre grande banque du r??chauffement climatique, a aussi explos?? en vol)
Et ce n'??tait pas un petit espoir. Le montant de ces droits doit s'??lever ?? plus de mille milliards de dollars et les commissions aff??rentes doivent rapporter beaucoup de milliards. Les fonds de pension s'int??ressent activement ?? ces possibilit??s. Ce n'est probablement pas un hasard si Al Gore, lui-m??me, est associ?? ?? ces activit??s. La vente des "indulgences" est en pleine expansion avec des organisations qui vendent des "pardons" en fonction de l'empreinte carbone, m??me si elles reconnaissent parfois que ce n'est pas une bonne solution."
(...)
"Avec tout ce qui est en jeu, on peut facilement imaginer qu'il doit y avoir un sentiment d'urgence provoqu?? par le fait que le r??chauffement a peut-??tre cess??. Pour ceux qui sont impliqu??s dans ces affaires d'argent, le besoin d'agir rapidement avant que le public appr??cie la situation, doit ??tre tr??s imp??rieux. Vraiment."
Comment ????, le forcing de Gore ne serait qu'une question de gros sous ? Ah, ces sceptiques, que n'iraient ils pas imaginer... Ce n'est s??rement pas moi qui aurait os?? ??mettre pareille hypoth??se !
----
Pensez tr??s fort ?? tout cela quand vous paierez vos ??cotaxes !
----
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble