Commission de discipline de l'ERC : deux poids, deux mesures ?

L’ERC, qui régit les compétitions Européenne de rugby sous l’égide de l’IRB, vient de délivrer plusieurs décisions disciplinaires à l’encontre des joueurs cités lors des deux premières journées. La sanction la plus sévère a été prise à l’encontre du joueur Roumain Marius Tincu, talonneur de Perpignan. Celui-ci a écopé de 18 semaines de suspensions pour une fourchette assénée au pilier de l’équipe des Ospreys, Paul James, à l’occasion du match qui opposait les deux équipes il y a deux semaines.

La sanction est tellement sévère qu’elle semble disproportionnée pour les supporters Catalans comme pour les dirigeants du club. Ces derniers menacent même, à mots à peine couverts, de prendre des mesures de rétorsion devant ce qu’ils considèrent comme une injustice flagrante. A lire le communiqué de l’USAP, on se demande si le club ne va pas boycotter la suite de la compétition.

Deux raisons au moins poussent les supporters français à crier au mieux à l’injustice, au pire au complot. En premier lieu, aucune des images disponibles pour le grand public ne paraît incriminer le talonneur. Ensuite, le pilier des Ospreys, victime supposée de la fourchette du Perpignanais et auteur d’un coup de poing très impressionnant sur Tincu, n’a écopé que d’une petite semaine de suspension. Il pourra être aligné dès le week-end prochain.

La réaction très virulente des dirigeants de l’USAP peut aussi alimenter le sentiment de coup monté : si les droits de la défense sont respectés au sein de la commission de discipline de l’ERC, les représentants du joueur et du club ont eu accès aux mêmes éléments de preuve que les juges. Et s’ils crient à l’injustice, c’est forcément que ces soit-disant preuves sont insuffisantes pour accabler le joueur. Et si la commission a jugé les faits sans donner accès aux éléments de preuve à la défense, c’est que les droits du joueur ont été bafoués. CQFD.

Alors, évidemment, le fait que cette même commission se soit, dans le même temps, montrée clémente avec plusieurs joueurs Français (G. Guirado, J. Tomas) ou ait " relaxé " des joueurs cités pour mauvais geste (B. Kelleher de Toulouse, J. Marshall de Montpellier), pèse de peu de poids dans la balance. Et qu’il y ait deux Français parmi les membres de cette commission (J.-P. Lux et F. Guers) ne change pas grand chose au raisonnement de plus en plus répandu parmi les supporters Français : l’ERC ne juge pas les joueurs Celtes ou Britannique avec la même sévérité que les Français. Pire, elle semble tout faire pour favoriser les équipes d’Outre Channel.

Difficile d’aller contre ce sentiment, alimenté par des décennies d’ " incidents " d’arbitrage ou de sanctions pouvant paraître disproportionnées à l’encontre des joueurs Français. Avouons que cette fâcheuse impression d’être les dindons d’une mauvaise farce est toujours présente aujourd’hui.

Et pourtant, comment ne pas reconnaître par ailleurs que des progrès considérables ont été accomplis par les équipes françaises en matière de discipline, et que ces progrès ont été pris en considération par les instances internationales. Comment ne pas reconnaître qu’en dépit des apparences, les représentants Français arrivent aujourd’hui aux plus éminentes responsabilités au sein des instances internationales grâce – aussi – au comportement des équipes françaises et de leurs joueurs. Et comment ne pas se rappeler que l’arbitre Anglais du quart de finale entre la France et la Nouvelle-Zélande en 2007 a reçu des menaces de mort de la part de supporters kiwis pour avoir soit-disant favorisé l’équipe de France ?

Même si on ne peut pas totalement écarter le fait que dans l’esprit Anglo-saxon, les " froggies " ont toujours un petit côté " voyous ", il faut éviter de tomber dans la paranoïa (tournure d’esprit assez confortable au demeurant qui évite de se remettre en cause).

En revanche, on pourrait aussi suggérer à nos amis de l’ERC de se montrer plus diserts sur les motivations des sanctions. Un peu plus de transparence contribuerait à calmer les esprits.