En direct de la rumeur

Ce lundi, vers 18h00, je passe sur Facebook et je vois le statut d'un de mes amis FB (Thierry Cousin ) qui annonce qu'il «aimait bien Guillaume Depardieu, 38ans, c'est jeune». Quoi, Guillaume Depardieu est mort ? Je vais donc faire un tour sur les sites des grands médias, lemonde.fr (lequel a claironné quelques jours avant sur tous les tons ses mirifiques résultats d'audience web, soit dit en passant). Rien. Puis liberation.fr. Rien non plus. lefigaro.fr. Zéro.
Un vague pressentiment me saisit : et si c'était faux ? Je file sur wikipedia, où je trouve la fiche de Guillaume Depardieu. Et surtout sur l'historique de cette page. A partir de là, je vois la rumeur se développer sous mes yeux. A 18h01, un internaute inconnu (on ne voit que son adresse ip), visiblement bien informé, met la page à jour en rajoutant à côté de la date de naissance « et mort le 13 octobre 2008 ». Je rappelle que, sur wikipedia, on peut modifier les pages -pas toutes- sans même s'identifier, la surveillance de la communauté suffisant, dans la plupart des cas, à ramener l'ordre en cas d'infos bidonnées. Ce que je commence à vaguement soupçonner. D'ailleurs, la communauté en question se réveille 5 minutes tard et révoque les modifications de l'internaute inconnu (faudra lui élever un monument avec une flamme, un de ces quatre). Peu de temps après, un autre internaute inconnu ajoute « Il est mort le 13 octobre 2008 » au début de la biographie.
Une minute plus tard, une certaine maud888, dont le nom apparait en rouge (ce qui signifie qu'elle ne s'est pas enregistrée comme utilisateur de wikipedia, mais qu'elle a au moins laissé son pseudo) précise comme lieu de mort Garches. Suivent une série de corrections insignifiante, puis à 18h16, un autre internaute inconnu se pointe et précise que « Guillaume Depardieu est décédé ce jeudi 09 octobre 2008 d'une pneumonie foudroyante à l'hopital de Garches à l'âge de 38 ans. ». Ça sent la dépêche de l'AFP à plein nez. Sauf qu'à ce moment-là, c'est le silence radio du côté des agences de presse et des sites des journaux.

A 18h21, un autre internaute inconnu, soucieux de précision, note que Guillaume Depardieu était un acteur dans la bio de wikipedia. A 18h30, un des galonnés de wikipedia (des bénévoles qui ont différentes fonctions sur le site, dont la surveillance des informations), interviendra et ajoutera à la bio une mention d'avertissement : «Cet article ou cette section traite d'une personne morte récemment (13 octobre 2008). Le texte peut changer fréquemment, n'est peut-être pas à jour et peut manquer de recul. N'hésitez pas à participer et à citer vos sources. » En effet, cette procédure est prévue dans ce cas chez les wikipédiens.  Entretemps, côté agence de presse, on s'est enfin réveillé. L'AFP grille la politesse à Reuters en annonçant la nouvelle à 18h27. L'AFP cite une phrase d'Artmedia, agent de son père, Gérard Depardieu, qui indique que l'acteur est décédé « après avoir contracté un virus qui a provoqué une pneumonie foudroyante ».
Une recherche sur google montre que Voici avait des infos, publiées sur son site dans la rubrique Potins (!) à 18h09. Je cite « La rumeur agitait les rédactions françaises depuis le début de l'après-midi et la triste nouvelle s'est confirmée : l'acteur est décédé à l'âge de 37 ans. la cause de sa disparition n'est pour l'instant pas clairement identifiée.»  Parmi les autres potins rappelés en bas de cette page : 8 août 2008, Guillaume Depardieu blessé dans un accident de scooter, 27 juin 2008, Guillaume Depardieu condamné, le 12 février, Guillaume Depardieu arrêté en état d'ivresse. On n'est pas plus délicat...

Les circonstances du décès ne sont pas d'une grande précision, si on s'en tient aux journaux et aux dépêches d'agence. La plus précise est l'agence de presse "La presse canadienne", qui indique que l'acteur est «décédé lundi à l'hôpital Raymond-Poincaré de Garches (Hauts-de-Seine) d'un choc septique consécutif à une pneumonie "foudroyante" », citant l'AP-HP. Citée par le Point, l'AFP,qui a interrogé la même source, pense « que sa mort est liée à "une infection des poumons acquise en ville" ». Le Monde, qui ne se fatigue pas, comme souvent, annonce à 18h45 la nouvelle en trois lignes. Et fait suivre ça d'un portrait paru dans ses colonnes en mai 2008.

Que conclure de tout ça ? Je dirais que les outils habituels de la rumeur ont relayé une information qui s'est finalement avérée. Du coup, ils ont coiffé sur le poteau des sites d'information plutôt lambins, voire paresseux. Lesquels sites n'ont pas beaucoup brillé, alors que non seulement ils avaient l'info depuis le début de l'après-midi (si j'en crois Voici…), mais qu'en plus, cette info traînait déjà sous leurs yeux sur Facebook, et Wikipedia. Ce qui me conforte dans l'idée que les journaux se méfient de la maturité de leurs lecteurs, au point de leur cacher ce qu'ils savent, dans certaines circonstances. Sinon, je n'ai pas trouvé de blogs très bien informés sur le sujet, hormis une litanie de copié-collé des communiqués de presse. Et je n'ai pas écouté la radio ni regardé la télé, donc je ne sais pas s'ils ont été plus réactifs. Mais ça m'étonnerait fort.