Les articles de votre blog ici ? Inscrivez votre blog !

ACCUEIL › 
HIGH TECH › 
AMD

Zonatech.fr test l’AMD Phenom X4 9950 black edition

Publié le 13 octobre 2008 par Billoul35

Nous vous avions récemment parlé du test de l’AMD PHENOM X4 9950 black edition et de ses péripéties de livraison. Le test est donc aujourd’hui mis en ligne. Ce test est très certainement un des premiers publié en français. Passons donc de suite au vif du sujet, les tests !

Tout d’abord, commençons par une petite piqure de rappel sur l’architecture K10 :

- Architecture quatre cores.
- Hiérarchie des caches inédite : 128 Ko de cache L1 et 512 Ko de cache L2 par core, cache L3 unifié de 2 Mo.
- Unités SSE 128 bits.
- Contrôleur mémoire DDR2 intégré au processeur.
- Mécanisme avancé de gestion de l’énergie (Independent Dynamic Core Technology).
- 3 liens Hyper Transport 1.0 (Barcelona), un lien Hyper Transport 3.0 (Phenom).
- 463 millions de transistors gravés en technologie 65 nm SOI.

Fiche technique du phenom X4 9950:

- Fréquence: 2.60 GHz
- Cache L1: 512 ko (128 ko/cœur)
- Cache L2: 2 Mo
- Cache L3: 2 Mo
- Architecture: K10
- Fréquence de bus: 4000 Mhz
- Finesse de gravure: 65 Nm
- Instructions: SSE1 SSE2 SSE3 SSE4 (Non SSE4.1)

Procédure de test :

A présent, faisons un bref comparatif de notre Quad-Core face à un Quad 9300 de chez Intel:
Nous remarquons que sur les quad d’Intel, le fondeur doit implanter deux puces dual cores sur le même die pour créer un quad. Hors chez AMD, leurs quad sont natifs. Le processeur Intel est gravée en 45 nm alors que sur notre Phenom nous remarquons qu’il est gravé en 65 nm, ce qui obligatoirement provoquera une dissipation de chaleur plus importante, en effet on peut également remarqué que le TDP de notre Phenom atteint 140 watts en pleine charge, comparé au 95 Watts du Q9300.
On peut par simple constat des chiffres, dire que notre Phenom est une véritable “pompe à courant”.

La plateforme de test :

- AMD PHENOM X4 9950 BLACK EDITION 2.6 GHZ
- MSI K9A2 PLATINIUM
- 3X1 GO G-SKILL 4-4-4-5
- SAMSUNG HD321 KJ 320 GO SATA 2 16 MO CACHE
- SAPPHIRE RADEON HD 3850 256 MO
- ALIMENTATION 490 WATTS HYPER

Tout d’abord nous avons testé ses performances au niveau overclocking et sur ce point nous avons été très déçu car nous n’avons même pas pu dépasser les 2.8 GHz sinon au dessus nous avons le droit à une suité d’écrans bleu et erreurs en tout genre…..
Ensuite, nous avons réaliser un test CPU sous 3D MARK 06 et les scores étaient plutôt bon, puisque nous avons le score honorable des 3974 points. Et nous avons également pour le fun testé en mode “graphiques test” et nous atteignons 10954 points!! Alors qu’avec un Athlon 64 4000+ nous atteignons péniblement les 8000 Points.

Rien de tel que de l’encodage vidéo pour mettre a l’épreuve un quad core, nous avons réaliser ce test sous FREE VIDEO CONVERTER. Malgré un processeur censé être meilleur qu’un dual core dans ce domaine, le Phenom ce fait battre par L’intel fréquencé à 3.0 GHz.

nous avons utilisé le mode de conversion suivant:

- Format d’entrée: AVI
- Format Sortie: DVD PAL
- Codec: MPEG2
- Bitrate: 6500 KBPS
- FPS: 25

Phenom X4 9950 : 44 minutes d’encodage sur une vidéo de 1h30,

Intel Core2Duo E8400 :  31 minutes sur la même vidéo.

Après deux cafés l’histoire de laisser refroidir la bête, Nous sommes passé au test CinéBench 10 qui profite très bien des processeurs quad core. Notre processeur se place tout juste en dessous d’un Q6600 avec 2315 points en Simple Cœur et 8287 Points en Multi-Cœurs. Le E8400 en multi-coeurs accuse le coup, en revanche en mode “single CPU render test” notre Phenom avec 2315 points ce fait distancer par l’Intel avec 4053 points.

Ensuite, nous l’avons tester sur le logiciel Hyper-Pi qui gère plusieurs cœurs, et le résultat est plutôt concluent puisque nous obtenons un score de 32 secondes sur un test de 1M et nous gagnons 2 secondes en Overclock à 2.8 GHz soit 30 Secondes. En revanche notre E8400 obtient de meilleur score car il fait 19 secondes seulement !

Score avec le E8400 - 3.0 GHz :

Nous avons également réalisé un test sous Sis Software Sandra Lite 2009, nous l’avons comparé à quatre processeurs que vous verrez sur les screens, et vous pourrez apercevoir que notre Phenom ne s’en tire pas trop mal.

Et pour terminer ce test, nous avons relevé quelques mesures de FPS (d’image par seconde) sous différents jeux :

  • PHILIP GLASS: AKHNATEN

  • PHILIP GLASS: ANALOG

  • PHILIP GLASS: ANIMA MUNDI

  • PHILIP GLASS: AWAKE SWEET LOVE

  • PHILIP GLASS: BRIGHTON SERENADE

  • PHILIP GLASS: CADENZAS AND VARIATIONS

  • PHILIP GLASS: CANTI SICILIANI

  • PHILIP GLASS: CIRCLES

  • PHILIP GLASS: CONCERTO POUR SAXOPHONE

  • PHILIP GLASS: DANCE PIECES

  • PHILIP GLASS: DANCES

  • PHILIP GLASS: EINSTEIN ON THE BEACH

  • PHILIP GLASS: FOUR ORGANS

  • PHILIP GLASS: GLASS CAGE

  • PHILIP GLASS: GLASS DANCES 1

  • PHILIP GLASS: GLASS REFLECTIONS

  • PHILIP GLASS: GLASS: MUSIC WITH CHANGING PARTS

  • PHILIP GLASS: GLASS: VIOLIN CONCERTO

  • PHILIP GLASS: GLASSMASTERS

  • PHILIP GLASS: HEROES SYMPHONY

  • PHILIP GLASS: HYDROGEN JUKEBOX

  • PHILIP GLASS: IN THE UPPER ROOM

  • PHILIP GLASS: ITAIPU

  • PHILIP GLASS: KOYAANISQATSI

  • PHILIP GLASS: KRONOS RELEASED

  • PHILIP GLASS: KUNDUN

  • PHILIP GLASS: LA BELLE ET LA BETE

  • PHILIP GLASS: LAST NIGHT

  • PHILIP GLASS: LES ANIMAUX AMOUREUX

  • PHILIP GLASS: LOW SYMPHONY

  • PHILIP GLASS: MINIMAL TENDENCIES

  • PHILIP GLASS: MINIMALIST

  • PHILIP GLASS: MISHIMA

  • PHILIP GLASS: MUSIC 4 HANDS

  • PHILIP GLASS: MUSIC FOR YOU

  • PHILIP GLASS: MUSIC FROM THE SCREENS

  • PHILIP GLASS: MUSIC IN CHANGING PARTS

  • PHILIP GLASS: MUSIC IN THE SHAPE OF A SQUARE

  • PHILIP GLASS: MUSIC IN TWELVE PARTS

  • PHILIP GLASS: MUSIC OF THE HUMAN SPIRIT

  • PHILIP GLASS: NAQOYQATSI

  • PHILIP GLASS: NEW FRONTIERS

  • PHILIP GLASS: NO RESERVATION

  • PHILIP GLASS: NORTH STAR

  • PHILIP GLASS: NOTES ON A SCANDAL

  • PHILIP GLASS: O WESTERN WIND

  • PHILIP GLASS: OEUVRES MAJEURES

  • PHILIP GLASS: OF BEAUTY AND LIGHT

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: 600 LINES

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: AGAUAS DA AMAZIONIA

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: DRACULA

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: LES ENFANTS TERRIBLES

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: MONSTERS OF GRACE

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: MUSIC IN FIFTHS

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: ORGAN WORKS

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: ORION

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: THE MUSIC OF CANDYMAN

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: THE MUSIC OF THE UNDERTOW

  • PHILIP GLASS: PHILIP GLASS: THE WITCHES OF VENICE

  • PHILIP GLASS: PHILIP ON FILM

  • PHILIP GLASS: POWAQQATSI

  • PHILIP GLASS: PRECIPICE

  • PHILIP GLASS: PSALMS OF JOY AND SORROW

  • PHILIP GLASS: QUATUOR A CORDES

  • PHILIP GLASS: ROVING MARS

  • PHILIP GLASS: SATYAGRAHA

  • PHILIP GLASS: SONGS

  • PHILIP GLASS: SONGS FROM LIQUID DAYS

  • PHILIP GLASS: SONGS FROM THE TRILOGY

  • PHILIP GLASS: SYMPHONY N°2

  • PHILIP GLASS: THE CIVIL WARS

  • PHILIP GLASS: THE HOURS

  • PHILIP GLASS: THE ILLUSIONIST

  • PHILIP GLASS: THE PHOTOGRAPHER

  • PHILIP GLASS: THE SECRET AGENT

  • PHILIP GLASS: TWO PAGES

    • Archives

    • octobre 2008
    • septembre 2008
    • août 2008
    • juillet 2008
    • juin 2008
    • mai 2008
    • avril 2008
    • mars 2008
    • février 2008
    Ajoutez-moi à votre liste de personnes TypePad é

    -Brothers In Arms: 1280X1024 DETAIL MAXIMUM
    -Crysis: 1280×1024 DETAIL MAXIMUM SANS AA ET OMBRE MOYEN
    -S.T.A.L.K.E.R Clear Sky: 1280X1024détail maximum Sauf Eclairage.
    -Call of Duty 4: 1280 X 1024 AAX4 DETAILS MAXIMUM

    Conclusion:

    Depuis la sortie du phenom, Amd à essuyé quelques échecs notamment lors du lancement de ce dernier (nous pensons au bug TLB qui est résolu depuis les Phenom B3). S’il fallait estimer la qualité du phenom de par son architecture, on pourrait dire sans hésiter qu’Amd est en avance sur Intel, malgré un finesse de gravure plus élevé.Mais l’architecture ne fait pas tout car même un gros dual core de chez Intel peut faire mieux que le plus gros quad de chez Amd.

    A la question, lequel pourrions nous vous consseilez ? Vu les prix pratiqués par Amd nous vous dirigeons vers les plus gros CPU de la gamme. Ces deux modèles en particulier : le Phenom X4 9850 & X4 9950 BE qui obtiennent des performances plus que raisonnables comparé aux autres processeurs de marque Intel. En revanche, AMD devrait revoir largement ses processeurs X4 au niveau de la dissipation thermique qui est exhorbitante, ceci dit notre alimentation de 490 Watts supporte quand même largement ce processeur. Au niveau overclocking, personnellement je ne vois pas l’intérêt d’un BlackEdition puisque l’O/C est une épreuve de force et nous n’avons même pas pu dépasser 200 Mhz ce qui est très faible pour un processeur de cette trempe. En bref, AMD relève peu à peu la tête avec ses dernières bêtes, mais à tout intérêt à réviser ses derniers tant au niveau Conso, qu’au niveau o/c.

    Appréciation:

    Bonnes performances dans l’ensemble.
    Températures acceptable en charge.
    Prix attractif pour un processeur de ce genre

    Consommation effroyable (TDP 140 WATTS)
    Ventilateur fournis Bruyant

    Note globale:

    16/20

    Mots clés Technorati : test,amd,phenom,quad core,benchmark Article Vues 12 fois par 7 visiteurs Tags:amd, benchmarks, phenom, quad core, test