Deletionpedia, poubellepedia et recyclage

Comme je le disais dans un précédent billet, il est vraiment intéressant de voir les idées et commentaires que l'on peut trouver sur Wikipédia et son petit monde sur la toile, assez foisonnantes ... L'une des choses auxquelles je m'attendais le moins (quoique) est l'existence d'une Deletionpedia qui a pour but de regrouper tout ce qui a été supprimé de Wikipédia.
Soyons clairs (ou plutôt restons le) : il y a une quantité impressionnante de fiches qui ne sont pas admissibles, quelle que soit l'opinion que l'on affiche quant à l'interprétation des critères d'admissibilité. A part quelques irréductibles indécrottables, qui pensent que leur tata Yvette mérite une page sur Wikipédia, par exemple¹. En tout cas, ce nombre impressionnant est lié au volume du projet d'encyclopédie en ligne. Ne faisons pas d'interprétation fallacieuse des chiffres, nous ne sommes pas statisticiens amateurs.
Normalement, le sort de ces pages est une suppression à plus ou moins long terme, selon le temps pendant lequel elles ont réussi à ne pas se faire remarquer (et plus c'est long, plus la démarche de suppression pourra voir sa durée allongée, bizarrement). Normalement. Mais tout ça, c'est sans compter les guerres sans merci entre les camps dits suppressionistes et inclusionnistes. Et l'un des leitmotivs des inclusionnistes les plus forcenés, implicite toujours, exprimé souvent est : détruire le travail des autres, ce n'est pas bien. Ce qui suscite plusieurs réponses et réflexions, certes, mais une remarque que je me fais est celle-là : la dimension émotive est clairement présente dans l'évaluation de l'admissibilité d'une fiche ou pas dans une encyclopédie. Dans tous les cas, c'est un problème. On pourrait tenter d'expliquer le pourquoi du comment dans cet article, mais ce n'est pas vraiment le but².
C'est pourquoi la création d'un site de style deletionpedia (qui existe) pourrait être un moyen de gérer ce souci émotionnel, de manière efficace. Les administrateurs chargés de la suppression de l'oeuvre pourraient alors répondre au pauvre "lésé"³ que non, cet apport décisif au savoir de l'Humanité⁴ n'est pas perdue, et coule des jours heureux sur un autre site, avec tous ses pareils. Un site qui ne serait pas hébergé par les serveurs de la Wikimedia Foundation, qui sont normalement prévus pour des travaux sérieux dans des cadres prédéfinis.
Espérons seulement, si ce genre de site voit le jour (de manière stable, ce qui ne semble pas être le cas actuellement), que les Wikipédiens ne seront pas obligés de trier leurs déchets par type. Ce serait très pénible. Ou alors, cela constituerait un autre champ de prouesses pour âmes nobles en mal de bonnes actions⁵.

1. On a un avatar du problème "tante Yvette" en ce moment avec une coterie de généalogistes sur Wikipédia.
2. On verra plus tard pour ça.
3. N'oublions pas, comme le disait une bureaucrate connue, qu'"encyclopédie libre" ne veut pas dire libre d'y écrire n'importe quoi.
4. Pas le journal, l'autre.
5. Et sans autre commentaire.