Petit, ma maitresse, qui avait une forme aigue du syndrome de la Tourette, disait souvent "Vous voyez bande de petits cons, dans la vie il n'y a pas plus bête et teigneux qu'une personne qui mélange la science et sa propre foi et il n'y a pas plus laid et morveux que les 20 pisseux qui me regardent avec leurs gros yeux globuleux en ce moment même" et quand je vois mes photos de classe et les créationnistes je me dis qu'elle avait raison sur tous les points la vieille peau !
Comme je suppose que ma tronche de cake de gamin de primaire vous intéresse autant qu'un zombie s'intéresse aux fluctuations boursières du cours du blé je vais plutôt vous parler de créationnisme (en plus ça faisait longtemps). Pour ceux qui ne connaissent pas, le créationnisme est une théorie a(hah)lternative (du moins dans la tête de ses défenseurs) qui est censée expliquer l'apparition et le développement de la vie sur terre et qui s'oppose donc, dans le plus pur style combat de catch rigolo, a son ennemi juré : La vilaine théorie de l'évolution de Darwin. La théorie derrière le créationnisme est fort simple et peut se résumer comme suit : "C'est Dieu qui l'a fait !" Whoa, il y a pas à dire c'est puissant, Science rulez !!
Bon, en vrai je suis méchant parce que le créationnisme c'est bien plus compliqué que ça vous allez voir : Il y a 6000 ans de notre calendrier, Dieu, qui devait se faire chier comme un rat mort dans le rien intersidéral, décida de créer la terre, les animaux, les humains et les ampoules 500W (Genèse I Chapitre 2 Verset 3 : "Aziz ! Lumière !") pour ne plus glander seul. Bien sur, comme Dieu c'est un pur ouphzor il n'a pas eu besoin de créer de créatures brouillons, contrairement à cet idiot de Darwin, il a donc conçu tout le monde en version finale d'un seul coup, pas de créatures en versions bêta qui bugguent, pas de patch "Ajout d'ailes" à la con à appliquer sur des vélociraptors pour que ça devienne des piafs, pas de cousins singesques pour les humains bref, du très beau IRL 1.0. Comme tout le monde serait arrivé en même temps il n'y aurait donc jamais eu d'évolution des espèces et les humains auraient côtoyé pendant un temps les dinosaures, d'ailleurs il paraitrait même que Jésus aurait chevauché un Raptor mais ça reste à prouver.
Vu que, même présenté dans le détail, le Créationnisme parait encore plus débile qu'en version résumé (probablement parce que c'est le cas) les défenseurs de cette théorie ont décidé de l'envelopper de plein de mots savants pour la rendre un peu plus crédible et présentable. Ils ont ainsi commencé par changer son nom en "Intelligent Design" (Conception Intelligente) en pensant probablement qu'ils passeraient moins pour des gogols avec une théorie dont le nom est dopée aux neurones, malheureusement, au même titre qu'une merde qu'on aurait plaquée de feuilles d'or reste une merde, le seul truc intelligent dans l'"Intelligent Design" c'est son nom !
Vous êtes probablement en train de vous dire "Oui bon ça va tu t'acharnes tu t'acharnes mais spa grave après tout, tout le monde peut bien croire en des trucs bizarres il y en a bien qui croient en un Messie zombie, d'autres en la licorne rose invisible et d'autres au monstre spaghetti volant alors" Ah mais je n'ai pas prétendu le contraire, chacun a le droit de croire ce qu'il veut s'il le souhaite, le problème c'est quand on cherche à répandre cette croyance (aka : Bourrer le mou) sous couvert de la science que ça me fâche tout rouge !! La foi et la science c'est comme les télétubbies et le taux de chômage au Burkina-Faso, ça n'a rien à voir ! Le créationnisme c'est exactement ça, une croyance religieuse qui, sous couvert de science, tente de promouvoir l'obscurantisme, c'est moche !
L'ennui avec les Créationnistes c'est qu'en plus d'être aussi coriaces que des cafards équipés de l'armure Mark II d'Iron Man ils sont passés maitres dans l'art de faire avaler des conneries avec leur air convaincu, leurs biais de logique, leurs faux exemples et surtout leur indignation quand on ose réfuter les croyances qu'ils érigent pourtant en science. Alors, pour que vous ne soyez pas pris au dépourvu si vous discutez avec l'un d'eux (enfin plutôt si l'un d'eux monologue avec vous) ou pour finir de vous convaincre de la nullité de cette théorie si vous avez encore des doutes sur sa crédibilité, voici les arguments classiques des défenseurs du Créationnisme détaillés points par points ainsi que quelques arguments à leur renvoyer histoire que ce ne soit pas toujours les même qui soient "agressés" :
- Argument créationniste: L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc ça ne peut être que l'œuvre d'une intelligence supérieure !
Contre argument: Premier argument et déjà première preuve flagrante que les créationnistes n'ont strictement rien compris à la théorie de l'évolution ! L'évolution n'est pas le fruit du pur hasard ! Alors certes, le hasard joue un rôle important dans le processus de "mutations" et d'"améliorations" mais l'élément principal qui conditionne l'évolution d'une espèce est la sélection naturelle créée directement par l'environnement et les autres bestioles, or, la sélection c'est un tout petit peu le contraire du hasard !
Prenons un exemple pour bien comprendre, imaginez une race de hyènes évoluant dans une forêt d'arbres bleus ! Au départ de notre histoire ces hyènes sont toutes de couleur rouge, elles sont super voyantes et elles se galèrent donc comme l'équipe olympique roumaine d'aviron pour trouver des proies car celles-ci les voient arriver des kilomètres à l'avance. Heureusement, "variations génétiques" obligent (ou hasard pour nos amis créationnistes), certaines hyènes sont d'une couleur rouge légèrement moins vive que celle de leurs congénères, cet subtile différence les rendant moins repérables ce sont les plus aptes du lot pour trouver de la bouffe. C'est à ce moment là qu'intervient la sélection naturelle qui va contribuer à "orienter" les futurs variations et évolutions que subiront les générations suivantes de hyènes. En effet, celles qui sont les moins rouge sont celles qui ont le plus de chance de survivre donc de se reproduire et donc de transmettre leur patrimoine génétique à la génération suivante, génération suivante qui aura de grandes chances d'avoir le pelage aussi rouge voir moins rouge que celui de ses parents. Reproduisez ce mécanisme plusieurs milliers de fois et vous finirez pas aboutir à des hyènes bleues, les pires prédateurs que la forêt bleue ait jamais connue !
Dans cet exemple on voit bien que, contrairement à ce qu'affirment les créationnistes, l'évolution N'EST PAS le résultat du pur hasard mais provient de l'effet combiné du hasard ET de la sélection naturelle qui exerce un tri parmi les fluctuations de caractéristiques au sein d'une même espèce pour ne plus choisir que les plus viables. L'argument des "gros coup de moule successifs" est une vision (volontairement ?) erronée de l'évolution. - Argument créationniste: La théorie de l'évolution, au sein même de la communauté scientifique, n'est pas bien acceptée et étayée car les spécialistes passent leur temps à se disputer, à discuter des détails ou à se balancer des marashi gawi dans la face. Dans ces conditions le Créationnisme c'est bien mieux parce qu'on est tous d'accord, on se tient la main et il y a même des petits oiseaux qui font cui-cui autour de nous quand on marche !
Contre argument: Cet argument est la preuve formelle que les créationnistes, en plus de ne rien paner à la théorie de l'évolution, ne comprennent rien au fonctionnement de la recherche scientifique (ça commence à faire lourd comme boulet à porter). Un des principe de base de la science c'est de tester, reretester, remettre en cause, retravailler, mettre à l'épreuve des théories dans le but de les améliorer, de les affiner par rapport au réel. Il est donc tout à fait normal de voir de nombreux chercheurs discuter de la théorie de l'évolution mais ils ne font que discuter sur des détails pas sur les fondements même qui sont eux largement acceptés et éprouvés. En plus clair, les scientifiques ne discutent pas pour savoir si l'évolution a bien eu lieu mais plutôt comment elle a eu lieu, la nuance est de taille. De plus cet argument idiot revient finalement à dire que la science, pour que celle-ci soit acceptable, doit restée figée, malheureusement ça, ça marche peut être pour le charlatanisme et les pseudos sciences mais pas pour la recherche ! - Argument créationniste: De toute façon l'évolution ce n'est qu'une théorie, pas des faits !
Contre argument: O Rly ? La relativité générale, la fusion nucléaire et la gravitation universelle sont toutes des théories et ça n'a jamais empêché qu'on arrive, grâce à elles, à faire fonctionner des centrales nucléaires ou à prédire qu'une pomme qui tombe va s'écraser sur la gueule de Newton ! Une théorie ce n'est pas un conte de fée ou une jolie histoire que quelques scientifiques sortent de leur postérieur, loin de là. Une théorie, pour être considérée comme valide, doit être soutenue par un très large faisceau de faits ou d'expériences reproductibles ! Donc oui, les théories ce sont des faits, pleins de faits mis ensemble pour former un modèle cohérent et reproductible. Alors bien sur une théorie n'est pas nécessairement immuable, elle peut évoluer ou être remise en cause en fonction de nouvelles découvertes mais une théorie acceptée et validée représente, à l'instant T de nos connaissances, le modèle le plus juste et le plus proche de la réalité que l'on peut concevoir. On est quand même bien loin du "Ce n'est QU'une théorie" péjoratif qu'utilise souvent les Créationnistes par méconnaissance pure et simple de la définition d'un mot. - Argument créationniste: Il n'y a aucune preuve de l'évolution tout simplement parce qu'on a pas de machine à voyager dans le temps donc on ne peut pas savoir si les créatures sur terre ont vraiment changé !
Contre argument: Cet argument est juste sublime :') En une phrase les créationnistes remettent en cause quasiment tous les évènements historiques qui ont eu lieu sur terre. Bah oui après tout, qu'est ce qui nous prouve que la guerre de 100 ans a bien eu lieu vu que personne l'a jamais vu de ses propres yeux ? Et quand est-il de la Bataille de Marignan, de la fameuse Bataille El'Boudgra ou encore de Bataille & Fontaine ?? Hein hein !! Heureusement les scientifiques, qui ne s'arrêtent pas à la première difficulté rencontrée, ont depuis longtemps trouvé plein de moyens simples et efficaces pour vérifier et tester la théorie de l'évolution, le tout, sans Deloreane à 4000 Gigowatt !! Ils utilisent par exemple les fossiles retrouvés dans les différentes couches terrestres, fossiles qui, s'ils n'ont pas été placé là par un Dieu farceur cherchant à effacer les traces de son boulot, permettent d'avoir un aperçu assez large de pas mal des créatures anciennes et moins anciennes qui ont peuplé notre terre. Cela dit, comme jouer avec les cadavres c'est bon pour les hyènes bleues et les nécrophiles les biologistes ont choisi de mettre à l'épreuve la théorie de l'évolution en utilisant des animaux à cycle de vie très court comme les mouches drosophyles, les champignons ou Heath Ledger afin de simuler rapidement plusieurs générations d'une même espèce et étudier les modifications entrainées par la dure sélection naturelle, c'est très fort ! - Argument créationniste: Certaines espèces n'évoluent pas !
Contre argument: Oui et ? La théorie de l'évolution n'a jamais prétendue le contraire vu qu'il y a des "fossiles vivants" reconnu, cela ne prouve donc rien. Et quand bien même, comment être certains que même les fossiles vivants n'ont pas évolué malgré les apparences ? Ce n'est pas comme si une infime partie seulement de notre génome codait notre morphologie, ça laisse pas mal de champs libre au modification du système immunitaire. - Argument créationniste: La théorie de l'évolution a permis de justifier les pires atrocités du monde comme l'eugénisme, le racisme, le fromage en spray et j'en passe ! Ça veut donc dire que c'est une théorie diabolique qu'il faut bruler avant de débiter son cadavre !
Contre argument: Aaah, la bonne vieille technique de diabolisation bien connue des inquisiteurs ! Lorsque votre interlocuteur en arrive à balancer des "Hitler" et autres "Bouh nazi caca facho" dans son argumentation la réaction la plus raisonnable à avoir est la suivante :
- Vous lui donnez son point godwin parce qu'il l'a quand même bien mérité
- Puis vous vous en allez sans vous retourner car quand on en arrive à des arguments aussi nazes il n'y a plus de discussion possible, le débat a touché le niveau 0 de la réflexion !
Comme je sais que vous n'êtes pas raisonnables et que vous voudrez malgré tout continuer à discuter, bande de coquinous, je vous suggère alors de dire à votre interlocuteur que son argument est complètement idiot et qu'il confond la science et l'usage que certaines idéologies de merde en font. Ensuite vous pouvez lui demander en quoi le fait qu'il existe des blaireaux qui utilisent la théorie de l'évolution pour justifier leur propre connerie et étroitesse d'esprit invalide le fait que les créatures sur terre évoluent et ont évolué ?? Parce qu'après tout son argument est aussi con que de dire "Bouh il y a des gens qui font des bombes atomiques donc la fusion nucléaire c'est complètement faux et caca boudin !!". Enfin, s'il persiste et signe vous pouvez jouer à plus con que lui en lui expliquant que "Vu que la soit disant propagation de la parole divine a justifié des croisades et autres guerres de religion atroces de par le monde le créationnisme ça pue du cul et c'est complètement faux !" Après tout, faudrait pas que ce soit toujours les même qui reçoivent des points godwin mââârde ! - Vous lui donnez son point godwin parce qu'il l'a quand même bien mérité
- Argument créationniste: Selon le Verset 12 Alinéa 13 de la Genèse "Les créatures n'évolueront point" la théorie de l'évolution c'est du pipeau !
Contre argument: La seule solution est la fuite car vous êtes face à un intégriste persuadé que la bible/coran/pages-jaunes est à prendre totalement au pied de la lettre, il risque donc fort de vous parler d'histoires à la con à base de pomme, de femme pêcheresse et de popopopop.
Histoire que ce ne soit pas toujours les même qui s'amusent vous pouvez vous aussi rigoler en posant des questions à votre interlocuteur sur le Créationnisme afin de le voir s'enfoncer mollement dans la vase que sera devenu votre discussion. Vous pouvez demander par exemple :
- Pourquoi le corps humain possède-t-il plein d'organes totalement inutiles (même qu'on appelle ça des organes vestigiaux) tel que des bouts de boyaux qui ne servent à rien (l'appendice ou encore les boyaux de la tête pour Paris Hilton), des os à la con (le coccyx qui ne sert qu'à se faire super mal quand on tombe sur le cul) ? Si on a été conçu de façon intelligente par une entité supérieure pourquoi celle-ci nous a équipé de tous ces accessoires nazes ? Oh et si j'entends un seul "Les voies du seigneur sont impénétrables" je te tape et après je te montre que ton nez, contrairement aux voies du seigneur, peut facilement pénétrer DANS TA TETE après un coup de poing bien placé !! Je suis un fou moi, je suis ceinture noire de tennis de table !!
- Pourquoi, si toutes les créatures du monde ont été conçues intelligemment, assiste-t-on à un gros gâchis de "vie" dans le mode de reproduction de pas mal de bestioles comme par exemple certaines poiscailles qui balancent des milliers d'œufs juste pour qu'un ou deux survivent ?? Pas très efficaces les findus !
- Comment expliquer le fait que l'être humain exploite l'évolution des espèces à son profit depuis pas mal d'années maintenant ? Que ce soit les loups que l'on a domestiqué progressivement pour en faire des chiens ou les plantes que l'on a sélectionnées pour les rendre plus résistantes il y a de nombreux exemples de Darwinisme autour de nous.
- Pourquoi cette radasse de Noé n'a pas voulu accueillir les dinosaures dans son arche entrainant ainsi leur disparition ??
On ne le dit pas souvent mais les Créationnistes sont avant tout de grands comiques ! C'est pour leur rendre hommage que je vous propose deux vidéos devenu très rapidement cultissime des deux humoristes involontaires Messieurs Ray Comfort et Chuck Missler :
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, le brave M. Comfort explique pourquoi la banane est le "pire cauchemar des athées" en démontrant qu'il est évident que le fameux fruit jaune est forcément d'œuvre divine. Ainsi :
- La forme extérieur de la banane correspond pile poile à l'intérieur d'une main humaine
- La couleur de son "emballage" indique à l'humain attentif la qualité de son contenu : Vert c'est trop top, Jaune juste à point et Noir trop tard !
- Dieu a installé une languette en haut de la banane pour faciliter son ouverture, comme une cannette de coca
- La forme arrondie de la banane facilite son ingurgitation
Face à de telles preuves comment ne pas douter que Dieu a créer la banane pour l'humain ? Malheureusement M. Comfort ne s'est pas posé les bonnes questions :
- Pourquoi la forme correspondrait plus à l'être humain qu'à un singe ou toute bestiole à mains ?
- Pourquoi Dieu, dans son infini sagesse, n'a pas eu l'idée d'appliquer son système de couleur sur les noix de coco ?
- Même chose, pourquoi ne pas mettre un système d'ouverture facile sur plein d'autres fruits relous ?
De toute façon ces questions sont bien vaines car, ce que semble ignorer M. Comfort c'est que les bananes telles que nous les connaissons ont été façonnées par l'homme en utilisant ... l'évolution ! Bravo M. le créationniste vous venez de prouver que la théorie de l'évolution marche aussi pour les fruits ;) Je me demande finalement ce qui est le plus drôle dans cette vidéo, la stupidité évidente du présentateur ou l'aspect terriblement homo-érotique du mangé de banane ?
Pour faire encore plus fort que la "banane" comme preuve du Créationnisme il fallait mettre la barre très haut et il n'y faut croire que M. Chuck Missler a les bras super long parce qu'il n'a pas eu grand mal à relever le challenge. Dans la vidéo, tout en anglois qui sent bon Shakespeare de la bouche, notre comique se demande pourquoi, si la théorie de l'évolution est vraie, parmi les milliers de pot de beurre de cacahouète qui existent de part le monde aucune n'a vu apparaitre de forme de vie ? Pour prouver ses dire il va même jusqu'à ouvrir un pot, qui bien sur ne contient pas de nouvelle forme de vie, un grand moment de suspense ! Malheureusement ce que M. Chissler ignore c'est que l'utilisation de conservateurs ne contribue pas franchement à l'apparition de vie dans la bouffe, il ignore également que les milliers d'années de mélange de soupe bactérienne qui ont permis l'apparition de la vie ne sont pas tout à fait comparable à un vieux pot de beurre de cacahouète vieux de quelques mois !!
Bref, surtout changez pas M. Comfort et Chissler, vous me faites trop rire ;)
Bien que je doute fortement que ce billet parvienne à convaincre les créationnistes que le mélange foi et science ne donne pas grand chose, j'espère qu'il aura éclairci les doutes que d'autres pourraient avoir concernant cette pseudo science car, croyez moi, l'offensive créationniste ne fait que commencer en France (même si j'espère qu'elle aura plus de mal à s'implanter qu'aux Etats-Unis) et connaitre quelques arguments de base utilisés fréquemment ne peut pas faire de mal.
Petit mea culpa également, pour ceux qui ne l'aurait pas compris ce billet n'est pas la pour cracher sur la foi, chacun a bien le droit de croire ce qu'il veut (et moi j'ai le droit d'en rire), ce que fustige en revanche c'est la promotion de l'obscurantisme et des grosses conneries sous couvert de religion car quand on cherche à rendre le monde plus con il ne faut pas s'attendre à être reçu avec de la tolérance...