Le dicton préféré de denis Coderre est: «C'est pas en tirant sur une fleur qu'on la fait pousser, il faut l'arroser le sol».C'est en concordance avec ce dicton, que je vous présente aujourd'hui un candidat à la résidence permanente canadienne, Karol Lukacs, qui a obtenu ce statut avec le support de Denis Coderre, en complet déni des lois et des règles de sécurité prévalant au canada, et surtout, en pleine connaissance de l'implication de ce candidat dans un réseau de traite sexuelle opérant au Canada et étant géré par un ambassadeur américain dénommé Mark Gregory Hambley.
C'est d'ailleurs la candidature de ce Lukacs qui donnera lieu à la saga judiciaire dont il est question dans ce blogue.
Cette histoire avait pourtant débuté bien banalement, au mois d'avril 2002, alors que Karol Lukacs et Maria Stergiou ont consulté et mandaté le Conseil en immigration, Marie-Claude Montpetit, pour qu'elle régularise la situation d'immigration illégale de Lukacs au canada, et qu'elle lui obtienne postérieurement un statut de résident permanent par le biais d'une procédure de parrainage marital.
Au moment de mandater Marie-Claude Montpetit, le 19 septembre 2002, Stergiou et Lukacs se sont représentés comme étant des conjoints de fait faisant vie commune depuis l'année 1997 et ayant l'intention de présenter une demande d'immigration dans la catégorie des membres de la famille. Aussi, Stergiou a fourni des documents démontrant qu'elle étudiait à l'Université Mc Gill, au programme de doctorat en psychologie, et qu'elle y enseignait à temps partiel.
Pour ceux qui ne seraient pas familiers avec la Loi sur l'immigration, il est utile de préciser ici que la Loi ne permet le parrainage d'un conjoint que lors ce que celui-ci est un époux (marié légalement), ou un conjoint de fait ayant résidé avec son parrain depuis au moins un an lors du dépôt de la demande. Également, la Loi requiert que le conjoint agissant comme parrain soit solvable et que ses revenus lui proviennent d'une source légitime.
D'ailleurs, c'est sur la base des représentations faites par Stergiou et Lukacs, et des documents imprimés sur du papier portant l'entête de l'Université Mc Gill, que l'agent d'immigration Jean-Serge Potvin a permis à Lukacs, le 27 septembre 2002, de rétablir son statut de résident temporaire canadien, et d'ainsi pouvoir présenter sa candidature comme demandeur du statut de résident permanent au titre de conjoint de fait de Maria Stergou.
Mais voilà que la version moderne du conte de Cendrillon allait vite prendre une tournure âcre et se transformer en un véritable film d'horreur, car au cours de la préparation des procédures requises par la Loi sur l'immigration, certains des gestes ayant été commis par Lukacs et Stergiou, et certaines de leurs déclarations, ont laissé Marie-Claude Montpetit pour le moins perplexe, et ont suscité chez elle des intérrogations quant à la légalité des candidatures de Lukacs comme immigrant, et de Stergiou comme son parrain.
Notons comme exemples l'homosexualité avouée de Lukacs, s'opposant à sa présumée relation maritale avec une personne du sexe féminin; les preuves documentaires attestant du fait que Stergiou n'était ni étudiante ni employée de l'Université Mc Gill, et plutôt, qu'elle se prostituait sur l'internet et dans des maisons de débauche situées à Montréal; les preuves documentaires démontrant que la vie commune alléguée d'une durée de quantre années était fausse; les refus catégoriques exprimés par Stergiou et Lukacs de fournir des déclarations rectificatrices auprès de Citoyenneté et Immigration Canada; et non sans moindre importance, l'implication de l'ambassadeur américain Mark Gregory Hambley, jouant le rôle de mécène et d'agent-payeur des frais et honoraires reliés à l'immigration de Lukacs au Canada.
Devant toutes ces bizzareries, Marie-Claude Montpetit a pris la décision inéquivoque de ne pas finaliser son mandat professionnel de représentation et d'aviser ses clients de leurs choix de poursuivre les procédures personnellement, ou avec la collaboration d'un autre représentant.
Par suite de cette décision, Marie-Claude Montpetit a été l'objet de multiples tentatives «d'encouragement» ou d'intimidation, et de menaces, visant à la contraindre à terminer les procédures déjà entamées. L'ambassadeur Hambley est intervenu personnellement pour certifier qu'il userait de ses rapports privilégiés auprès du ministre Coderre aux fins de faciliter l'étude de ce dossier, et le prorpiétaire de l'établissement «Wanda Bar», Sam Moutsios, a aussi offert son intervention pour convaincre Stergiou et Lukacs de produire des déclarations modificatrices.
Cela n'ayant pas convaincu Marie-Claude Montpetit de réviser sa décision, et tout au contraire, elle a effectivement mis fin à son mandat de représentation, conformément aux exigences prescrites par la Loi sur l'immigration, c'est-à-dire en avisant Citoyenneté et Immigration Canada des motifs justifiant la fin de son mandat: connaissance de fausses déclarations ayant été faites par ses clients et preuve documentaire démontrant leur incapacité à se qualifier comme immigrant et parrain.
Pour Marie-Claude Montpetit, toute l'insistence conjuguée d'un tenancier d'établissement sexuel et d'un ambassadeur, mise en oeuvre pour conserver sa collaboration, ne faisait que lui confirmer les déclarations lui ayant été faites par certains agents de Citoyenneté et Immigration Canada, et selon lesquelles elle aurait été mandatée aux seules fins d'offrir une couverture légale à des actes de traite sexuelle.
Bien mécontents du fait que les motifs de la cessation d'ocuper de Marie-Claude Montpetit se retrouvent inscrits dans les dossiers et archives de Citoyenneté et Immigration Canada, Stergiou, Lukacs, Hambley et Coderre ont participé à l'orchestration d'une mise en scène pour priver Marie-Claude Montpetit de sa crédibilité personnelle et professionnelle, en la faisant accuser criminellement de fraude, d'escroquerie et de fabrication de documents. Cette dernière accusation, qui ne fut que soufflée verbalement pendant le deuxième procès, visait certainement et principalement à pouvoir remettre en question la véracité des motifs invoqués au soutien de sa cessation d'occuper.
Ainsi, à partir du mois de mai 2003, Marie-Claude Montpetit a été littéralement ensevellie sous une multitude d'accusations pénales et criminelles, de poursuites civiles et de plaintes professionnelles qui tendaient toutes à la discréditer, à la faire condamner, et ultimement, à l'empêcher de dénoncer certains scandals, dont ceux des passeports pakistanais et de la traite sexuelle se trouvant facilité par les lois canadiennes et les actions et omissions de certains politiciens canadiens, qui partagent des intérêts financiers avec certains membres de la diplomatie américaine.
Pendant l'une de ces instances judiciaires, la preuve a d'ailleurs été faite que Coderre et Stergiou avaient échangé des correspondances, dont certaines sont adressées à «Dear Denis», et dans lesquelles on peut lire que c'est à la demande expresse de Coderre que les plaintes pénales et criminelles ont été déposées contre Marie-Claude Montpetit, et ce en contreparties de la possibilité pour Lukacs d'obtenir un statut de résident permanent canadien et d'éviter son renvoi du Canada.
Pendant cette même instance, les policiers du SPVM Ronald Laferrière, Gilles Pagé et Robert Leblanc se sont parjurés et ont été pris en flagrant délit de rétention de preuve qui exonérait Marie-Claude Montpetit des accusations déposées contre elle. À ce sujet, le Journal Le Devoir, dans ses éditions des 3 et 21 mars 2008, faisaient état des enquêtes policières et déontologiques actuellement en cours et visant ces policiers.
Aussi, l'agent Potvin, venu témoigner en grand état d'ébriété, faut-il le préciser, a déclaré sous serment qu'il avait détruit et fait disparaître plusieurs documents du dossier détenu par Citoyenneté et Immigration canada concernant Lukacs et Stergiou, dont la dénonciation déposée par Marie-Claude Montpetit lors de sa cessation d'occuper. Comme si cette déclaration n'était pas suffisemment grave, il a ajouté que ces «destructions et disparutions de documents étaient pratques courantes à Citoyenneté et Immigration Canada, quand des documents s'avéraient être génants pour le ministère».
Pendant que ces procédures judiciaires étaient conduites à grands coups médiatiques accablant Marie-Claude Montpetit et la condamnant sans procès, Lukacs était pour sa part consacré résident permanent canadien, sans qu'il n'ait été obligé de se conformer aux exigences sécuritaires et médicales prévues par la Loi sur l'immigration.
N'ayant cependant compté et misé que sur les seules faiblesses de Marie-Claude Montpetit et «crochitude» de ses accusateurs, ceux-ci ont essuyé un grand échec lors de son deuxième acquittement, prononcé le 11 février 2008, par un magistrat qui avait rapidement compris qu'on avait déversé dans sa Cour des problèmes qui ne relevaient pas de sa juridiction.
Depuis cette date, Marie-Claude Montpetit a médiatisé son historique judiciaire et ses réelles causes, mais reécemment, Coderre s'en est trouvé fort troublé et appeuré. Il a donc mandaté des procureurs - les plus dispendieux de la ville de Montréal - aux frais des contribuables - pour voir à la sauvegarde de sa réputation. Il a donc commandé des lettres de mise en demeure visant Marie-Claude Montpetit, le journaliste Gilles Proulx, et même, les journalistes n'ayant pas encore eu le courage de Monsieur Proulx, mais étant simplement au stade de l'intention de médiatiser cette affaire.
C'est bien cetainement vous et moi qui payons les frais de cette montée de lait de Coderre puisque les frais juridiques encourus lui seront remboursés à même un compte de dépense offert aux députés!
Dans les faits, Coderre craint que la médiatisation ne mette à jour son implication dans la traite sexuelle s'exercant bien silencieusement au Canada. Il est aussi éffrayé que les enquêtes policières instiguées suite à l'acquittement et ayant donné lieu à des demandes d'intenter des procédures judiciaires criminelles à l'encontre de l'ambassadeur Hambley et de d'autres personnes lui étant liées ne l'éclaboussent.
Voilà donc en très bref, les faits ayant donné lieu aux poursuites judiciaires ayant été entreprises à l'encontre de Marie-Claude Montpetit. Aux fins d'en faire un examen plus complet, la prochaine chronique reprendra en détails la relation professionnelle et le dossier d'immigration concernant Lukacs et Stergiou.
Soyez-y!
Marie-Claude Montpetit