" USA : l'élection présidentielle sera l'occasion de référendums sur la vie | Accueil | La luminosité intellectuelle de Benoît XVI "
15 septembre 2008
Intervention alliée en Iran ?
Lu sur le blog d'Yves Daoudal, un extrait du discours de Jean-Marie Le Pen en clôture de l'Université d'été du Front National :
"A l'heure où je vous parle en effet, d'importants mouvements militaires américains, anglais et Français se dessinent en direction du Golfe Persique, tandis que le Congrès américain discute sur le projet d'imposer un blocus maritime à l'Iran.[...]
Une importante armada alliée est désormais positionnée dans l'Océan indien.Elle comprend deux des plus gros porte-avions de l'US Navy, deux porte aéronefs, dont l'un des Marines, un sous marin nucléaire Français ainsi que l'ensemble de leurs groupes de combat associés. [...]
C'est là une concentration navale sans précédent depuis 1991, date de la première guerre contre l'Irak. [...]
Le Koweit a mis ses forces armées en état d'alerte et il ya quelques jours, la diplomatie de Sarkozy a fort opportunément détaché de l'Axe du Mal le seul allié potentiel de l'Iran dans la région, c'est-à-dire la Syrie, comme pour mieux isoler Téhéran.
Alors, au nom de l'opinion mondiale, qui a le droit de savoir, je pose la question aux autorités américaines : de quoi s'agit-il exactement ? [...]
S'agit-il, au travers de cette concentration de troupes, de créer les conditions d'un incident avec les Pasdarans, les Gardiens de la Révolution iranienne, pour engager une épreuve de force ?
Je pose également la question à Nicolas Sarkozy :
Pourquoi un sous-marin nucléaire français est-il engagé au côté des américains ?
Pourquoi un groupe de six avions Rafale de l'aéronavale française est-il à bord du porte-avions USS Roosevelt ?
C'est la première fois, mesdames et messieurs, je dis bien la première fois, que des chasseurs bombardiers français sont opérationnels sur un porte-avion américain. Le 17 juin dernier, à l'occasion de la réception de la Commission du Livre Blanc, le Chef de l'Etat déclarait pourtant : " La France ne placera jamais aucun contingent militaire sous commandement de l'OTAN en temps de paix ".
Là, il ne s'agit même pas de placer nos troupes sous l'égide d'une organisation internationale comme l'OTAN mais de les mettre sous l'autorité d'une autre nation, les Etats-Unis d'Amérique !
Nos maigres moyens devraient être exclusivement au service de la défense des intérêts français."
Posté le 15 septembre 2008 à 17h01 par Carole d'Hombelois | Catégorie(s):
Commentaires
Tout cela est-il vrai?
C'est tellement énorme, qu'on doit se poser la question!
Si cela est vrai, Sarkozy est devenu FOU!
Il nous engage dans une guerre apocalyptique! De plus il se positionne comme le larbin des américains!
Je ne connais pas la solution au problème du terrorisme.
Mais nous savons tous, maintenant que l'invasion de l'Irak, n'était pas la solution!
En quoi celle de l'Iran le serait?
Mettre une région à feu et à sang ne solutionne aucun problème.
Bien au contraire, cela en crée beaucoup d'autres.
Avec cette nouvelle guerre, les conséquences seront incalculables.
Si le Hongrois a fait ça, il se déshonore, mais l'honneur a-t-il un sens pour lui ?
Cet homme est un tout petit président, dont le seul avantage sera de nous faire regretter, si cela était possible, Chirac, Mitterrand, Giscard, Pompidou, et même le grand Charles !
Rédigé par : HB | 15 sep 2008 17:21:40
Il ne semble pas que les dernières nouvelles stratégiques aillent dans ce sens, mais on peut se tromper. Les Israéliens, qui voulaient acheter du matériel militaire offensif, se sont vus imposer une fin de non recevoir la semaine dernière.
Par contre, qu'une guerre avec l'Iran soit déclarée tôt ou tard est une évidence que les cris d'orfraie des pacifistes n'empêcheront guère. Certes un conflit crée des problèmes nouveaux, mais il permet aussi de ne pas laisser pourrir une situation dont la pente est connue au moins pour les 30 ans à venir.
L'islamisation de l'Europe est un fait acquis sauf si...des évènements incontrôlables autorisaient à sortir des sentiers battus pour que des décisions draconiennes pussent être prises.
Alors, que vaut la paix s'il s'agit de la vivre comme des chrétiens de Bethleem ou de Turquie?
La suite ne nous appartient pas. Dans un conflit, autant être du coté du manche avait dit Morny, autant donc chercher à le gagner, mais les temps idylliques et prospères qu'ont cru éternels les générations de l'après-guerre sont clos. Il faudra pour survivre: travailler, être rigoureux, croire en une civilisation transcendante,chercher l'excellence et cesser de prendre des vessies pour des lanternes.
Quant à la France, à moins de la voir du coté de l'Iran, de Chavez et consorts, elle se placera auprès de ceux qui sont ses cousins, comme le firent en leur temps Philippe Auguste, Richard Coeur de Lion et Frédéric Barberousse en partant en croisade.
Rédigé par : Clément | 15 sep 2008 18:02:02
Ce n'est rien ça, un ou deux petits attentats des services sec... des musulmans dans le métro de Paris et hop vous verrez, nous trouverons l'attaque justifiée.
Rédigé par : Eric | 15 sep 2008 18:02:22
Avions Fr sur porte avion US = exercice inter-allies
Sous marin = idem
Ne voyons pas le mal partout...
Les troupes françaises ne sont pas massées aux portés de l'Iran quand même!!!
Ne nous trompons pas, même si il ne faut pas devenir des laquais des US, ne nous trompons pas d'ennemis...
Il n'y a pas de doute concernant le gouvernement irannien!!!
Rédigé par : oscar | 15 sep 2008 19:34:43
Je ne vois pas en quoi le gouvernement Iranien représente le moindre problème pour nous.
Rédigé par : Eric | 15 sep 2008 19:45:45
C'est clair pour moi, pas d'ambiguïté:
1 - Rester dans le status quo, c'est-a-dire devenir petit-à-petit les esclaves des Musulmans avec leur pétrole et leur armes nucléaires, ou,
2 - Avoir le courage pour défendre notre civilisation, notre sécurité, nos valeurs, notre culture et notre mode de vie.
J'irai avec le deuxième choix.
Rédigé par : Paul@USA | 15 sep 2008 20:23:30
Info à vérifier.
Cependant, si les EU se mettaient à attaquer l'Iran comme on le dit depuis plusieurs mois maintenant, cela serait une erreur et une catastrophe monumentale.
L'Iran est encore très loin d'avoir une arme nucléaire et combien elle l'aurait...et alors ? Le Pakistan là déjà et est pourtant islamiste.
Si les US attaquaient l'Iran, nous irions alors droit vers une 3ème GM. Russes, Iraniens, musulmans immigrés et (Chinois ?)ne resteraient pas les bras croisés... Rappelons que les liens entre les russes et les iraniens sont très étroits.
Combattre l'islamisme en Europe OUI.
Combattre la civilisation Perse NON.
Rédigé par : cosaque | 15 sep 2008 20:25:02
J'oubliais :
Malheureusement, le contexte économique actuel : crise immobilière devenue crise bancaire, confirme un scénario à la 1929. Qui s'est achevée par une guerre mondiale.
Rappelons que malheureusement, (cf Orwell)la guerre est très bonne pour l'économie...
Espérons et prions pour que ce ne soit pas le cas.
Rédigé par : cosaque | 15 sep 2008 20:32:26
Des avions français sur un porte-avion américain. Et alors, le notre n'est pas en état !
C'est pitoyable...
Rédigé par : BEN | 15 sep 2008 22:09:03
Qui voudrait voir l'Iran posséder l'arme nucléaire? Ne nous imaginons pas que cela soit une lubie de l'esprit. Les américains sont prêts à faire la guerre à l'Iran, et nous le somme également. Cependant, cela n'aura rien à voir avec l'Irak, on ne prendra probablement pas la peine d'entrer nous même dans le pays (avec quels soldats?), des bombardements massifs suffiront. L'ennui après ça c'est le risque terroriste, même si l'Iran est chiite et non arabe. L'islam
La question n'est pas d'être les larbins des américains, la question est de savoir où on se place si un conflit éclate. Du coté de l'Iran? certainement pas. Neutralité? Cela ne semble pas digne de la traditionnelle ligne politique française. Si nous voulons rester une nation importante dans le monde (et c'est important!!), il nous faut nous impliquer dans les évènements qui changeront le monde. Alors en effet, nous nous plaçons aux cotés des américains. Mais sommes nous pour autant des larbins? Les américains en 1917 et en 1941 étaient-ils nos larbins? Pas que je sache. Ils ont seulement choisis leur camp.
Rédigé par : Girgis | 15 sep 2008 23:14:36
Vous avez peur que l'Iran possède l'arme nucléaire?
Israël la possède déjà!
L'inde la possède déjà !
La Chine la possède déjà !
Le Pakistan la possède déjà!
La Corée du Nord la possède déjà !
De fait, neuf pays la possède déjà et l'Iran bientôt !
C'est gentil, aujourd'hui, de la part des américains de venir pleurer parce que tout le monde la veut. Ils ont de fait, peur d'avoir à payer leurs crimes d'Hiroshima et de Nagasaki !
Quiconque invente une arme de destruction massive, la prendra fatalement un jour sur la gue..tête !
Ils ont déclencher le début de l'apocalypse nucléaire !
" Tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée "
Matthieu 26 :52
Effectivement, on peut penser qu'il ne feront que des bombardements, n'ayant pas les moyens d'entrer sur le territoire, même les français ne pourront plus les aider à ce niveau là !
Mais ce sera inefficace, comme en Irak !
Sauf s'ils emploient l'arme nucléaire !
La guerre presse bouton n'est pas suffisante, il faut du corps à corps même au XXIème siècle !
Ce sera un carnage qui ne fera que décupler la rage et la haine de TOUS les musulmans du monde. Les conséquences seront épouvantables même sur le sol des USA !
La prudence, n'est pas de la lâcheté.
La guerre Sionnistes-palestiniens ne nous concerne pas.
La guerre Amériques- Musulmans, ne nous regarde pas !
Ils ont allumé le feu, qu'ils l'éteignent seuls !
Et pour ceux qui ont encore des illusions, nous ne sommes plus une nation importante dans le monde, nous ne sommes plus rien, et ça fait deux cent ans !
Nous coller aux américains ne changera rien.
Je ne sais pas comment sera le monde demain, mais je ne pense pas que l'Amérique reste une grande nation bien longtemps !
Leur situation ressemble plutôt à la fin d'une civilisation ! et ce n'est pas la nôtre !
Rédigé par : HB | 16 sep 2008 10:52:56
La première question est de savoir d'où M. LE PEN tient ces informations.
La seconde, si les présences signalées sont avérées, est de les qualifier, exercice ou préparation d'opération d'envergure.
Il est à souligner que l'Armée Française et les forces US marchent "la main dans la main" depuis très longtemps et que, malgré les différentes polémiques médiatiques et/ou diplomatique entre les deux pays, la collaboration est excellente pour de grandes manoeuvres régulières comme pour des opérations.
Enfin, pour ce qui est de la Third World War, la position de la Russie sera déterminante mais ne sera pas forcément la même qu'actuellement. N'oubliez pas que l'Ours Russe se bat contre les terroristes musulmans depuis bien longtemps, que la communauté internationale bien pensante lui a vivement reproché, et je pense qu'il prendrait une autre posture vis-à-vis de l'Iran si celui-ci devenait hors de contrôle sous influence de Djihad.
Rédigé par : Serval | 16 sep 2008 11:02:44
Si les français voudraient mettre les muz dehors, les Us, nos grands alliés, seraient les premiers à nous bombarder à coup de B52.
Idem si nous avions la volonté de quitter la tutelle atlantiste.
Que les US aillent guerroyer au Mo, nous avons beaucoup de travail à faire à la maison pour notre part.
Ah oui, on construit des mosquées en ce moment même aux Us...
Rédigé par : Three piglets | 16 sep 2008 11:21:52