Naomi Klein : « Nous avons besoin d’un populisme écologique »

 Source : https://reporterre.net/Naomi-Klein-Nous-avons-besoin-d-un-populisme-ecologique

© Cha Gonzalez / Reporterre

Reporterre - 11–14 minutes

---

Naomi Klein, activiste et intellectuelle canadienne, explique la victoire de Trump par l’incapacité de la gauche et des écologistes à parler des problèmes concrets des gens. Elle plaide pour un « écopopulisme ».

La journaliste et essayiste canadienne Naomi Klein, connue pour avoir publié No Logo et La Stratégie du choc (Actes Sud, 2001 et 2008) vient de sortir un nouveau livre : Le Double — Voyage dans le monde miroir, toujours chez Actes Sud. Dans cet entretien, elle fait le procès de la gauche étasunienne : « Nous devons nous concentrer sur des politiques écologiques qui soient aussi des politiques de redistribution économique. »

Reporterre — Comment analysez-vous la victoire de Donald Trump ?

Naomi Klein — La droite se rapproche des classes populaires avec plus de facilité que la gauche ou les libéraux. Cela devrait être un véritable signal d’alarme et nous faire réfléchir à la façon dont le discours progressiste est perçu : élitiste, déconnecté et sans plan pour aider les gens. J’ai toujours cru qu’il était possible de concevoir une stratégie politique qui s’attaque à la crise écologique et à l’aggravation des inégalités. Mais ce n’est pas comme cela que la gauche a façonné sa politique climatique. Nous assistons à un ras-le-bol des travailleurs qui ont l’impression que ces questions sont un luxe dont ils ne peuvent pas se préoccuper.

La gauche sociale-démocrate n’accepte pas de s’engager dans cette voie et de parler aux gens ?

C’est un échec de la gauche dans sa globalité. Pas seulement du Parti démocrate qui n’est pas la gauche, mais représente l’establishment. L’aile du Parti démocrate affiliée à Bernie Sanders a été totalement marginalisée. Bernie essaie toujours de trouver un terrain d’entente. C’est sa stratégie politique : « Qu’est-ce qui peut unir la coalition la plus large possible ? » À cause de son absence, la gauche s’est divisée en petites factions très agressives qui s’attaquent les unes les autres. Elle n’a pas créé un mouvement bienveillant capable d’attirer les travailleurs, ce qu’a réussi la campagne de Trump : elle a attiré beaucoup de gens de gauche, qui travaillent et ont besoin d’un espoir économique.

C’est un paradoxe parce que le monde de Trump est celui des hyper riches, d’Elon Musk et de nombreux milliardaires.

Le Parti démocrate est perçu comme plus élitiste que le Parti républicain, qui est un mélange de riches grossiers et d’autres plus accessibles, en contact avec les classes populaires. Elon Musk échange avec les utilisateurs de Twitter, alors que les riches démocrates ne parlent à personne en dehors de leurs cercles. En 2016, j’ai écrit que le Parti démocrate ressemble à une fête à laquelle vous n’avez pas été invité. C’est une super élite qui a mis en scène un spectacle et pensait que les travailleurs s’y joindraient. Mais les gens se sentaient insultés et exclus. C’est ainsi qu’ils ont élu Trump.

« Le Parti démocrate est une super élite »

Bien sûr, le Parti républicain est au service de l’argent. Il n’a pas été pour autant condescendant envers les travailleurs comme a pu l’être le Parti démocrate. En outre, les expulsions massives promises par Trump ne sont pas seulement une politique raciste, mais aussi une politique économique dans le sens où il promet une redistribution des richesses à la classe ouvrière, de la même manière que les fascistes ont présenté l’antisémitisme comme une redistribution des richesses. C’est ce que dit Trump aux électeurs noirs et latinos : « Ces immigrés prennent votre travail, nous allons les éliminer pour que vous ayez plus d’emplois. » C’est horrible, mais il est important de comprendre qu’il y a une logique économique derrière ce vote.

Quelle doit être la stratégie de la gauche et des écologistes ?

Il faut commencer par examiner honnêtement la façon dont nous sommes perçus. Nous devons nous concentrer sur des politiques écologiques qui soient aussi des politiques de redistribution économique, qui montrent très concrètement qu’il n’est pas nécessaire de choisir entre l’environnement, sa famille et son portefeuille. Nous devrions nous battre pour la gratuité des transports en commun municipaux et pour des pompes à chaleur pour tous qui réduisent la consommation d’énergie et permettent de chauffer et rafraîchir les maisons. Nous pouvons avoir des politiques vertes qui soient des politiques qui rendent la vie beaucoup plus abordable. Nous avons besoin d’un populisme écologique, d’un écopopulisme.

Le problème, c’est qu’il faut une redistribution, mais qu’elle semble absolument bloquée. Les gens savent qu’il y a de grandes inégalités mais ne pensent pas qu’il soit possible de la changer. Le fatalisme domine.

La meilleure façon de lutter contre le fatalisme est d’être stratégique. Choisissez 2 ou 3 projets sur lesquels vous pouvez gagner et gagnez-les ! Alors les gens reprendront espoir. On ne peut pas convaincre un fataliste avec seulement des arguments. Il faut lui démontrer que c’est possible.

Comment ?

Aux États-Unis, Trump est en charge de tout au niveau fédéral, mais les Démocrates sont aux commandes dans des États comme la Californie et dans des grandes villes comme New-York. Il y a beaucoup de critiques à adresser à Joe Biden sur le climat, mais il a réussi à faire passer le texte législatif de l’Inflation Reduction Act (IRA) [un plan d’investissement de 370 milliards de dollars sur dix ans pour engager la transition énergétique]. J’espère donc que la révolution des énergies renouvelables est suffisamment avancée pour qu’elle se poursuive sans politique fédérale. Joe Biden doit débloquer cet argent avant la fin de son mandat pour que les projets soient mis en œuvre sur le terrain. Certains gouverneurs républicains affirment déjà ne pas vouloir se débarrasser de l’IRA parce qu’il leur procurera des financements dont ils ont besoin.

Une autre difficulté est que Trump et l’extrême droite assument totalement de mentir, les faits ne sont plus des éléments sur la base desquels on peut discuter.

Personne n’est complètement attaché à la vérité. Nous choisissons tous nos fantasmes. Le poids de la réalité écologique, économique et militaire rend l’époque très difficile à supporter. Donc nous vivons tous dans nos bulles et nous projetons sur nos adversaires tout ce que nous ne supportons pas chez nous.

« La droite a détruit l’écosystème de l’information »

Mais c’est vrai qu’il y a une approche de plus en plus créative des faits par le Parti républicain. Nous subissons les effets d’une stratégie menée depuis cinquante ans par la droite, qui a détruit l’écosystème de l’information. C’est la raison pour laquelle je parle de choses comme le transport en commun, le prix du chauffage, celui des produits alimentaires... Moins nous sommes dans des débats abstraits sur les causes du changement climatique, mieux c’est.

Quand on parle de populisme écologique, qui est un mot très fort, est-ce que ça veut dire qu’il faut prendre les armes de l’adversaire, sa rhétorique, voire être plus brutal ?

Pour moi, le populisme n’est pas un gros mot.

En France, le populisme est un stigmate utilisé pour vous décrédibiliser.

Nous parlons d’une politique de redistribution et de la volonté de rencontrer les gens là où ils en sont. La gauche est devenue très académique et élitiste. Son discours n’est pas en phase avec le peuple. Quand vous parlez de commerce du carbone, les gens ne comprennent pas de quoi vous parlez. Il est très facile pour vos adversaires de déformer vos concepts. Ce que la droite fait souvent est de prendre un terme académique, comme la théorie du genre, et d’en faire sa propre interprétation. Ils en sont capables parce que les gens ne savent pas ce qu’est la théorie du genre. Alors que dire « j’aime les transports en commun gratuits », c’est facile.

Comment définiriez-vous le populisme ?

Le populisme doit être redistributif, en réponse directe aux besoins économiques des gens. Bernie Sanders est un populiste économique parce qu’il parle de redistribuer les richesses, en se concentrant sur l’augmentation des salaires, sur les soins de santé universels, sur des services qui vont répondre directement aux besoins des gens. Cela est tourné en dérision par le centre comme étant populiste. Je pense que nous devrions au contraire embrasser ces concepts. C’est bien d’être populiste !

Au début des années 2000 il y a eu des Forums mondiaux, comme à Porto Alegre au Brésil. Est-il imaginable d’essayer de faire une remise à zéro de la situation, en partant de l’écologie ? Comment faire renaître un grand mouvement populaire ? Est-ce un rêve ?

Ce n’est pas un rêve si lointain. Il peut y avoir une autre vague qui capture et dirige cette énergie. Les gens sont en colère. Ils comprennent que leurs conditions de vie sont de plus en plus difficiles et stressantes. Ils ont le sentiment que le système est truqué. Un populisme de droite prend cette colère et la dirige vers les personnes les plus vulnérables, en pointant les immigrés comme bouc émissaire. Le populisme de gauche tente de diriger l’énergie populaire contre les entreprises et les élites. Mais cette énergie a été cooptée par les Steve Bannon [ancien bras droit de Donald Trump], Giorgia Meloni [présidente du Conseil italien, d’extrême droite], Marine Le Pen...

La menace militaire semble monter partout dans le monde. Comment y faire face ?

Trump va la nourrir. Il veut davantage de dépenses européennes dans l’armement. C’est aussi une invitation pour que nous investissions dans la santé et le logement au lieu du militarisme. C’est un choix difficile. Allons-nous construire des bombes ou des hôpitaux ?

«  Nous pouvons investir dans une économie qui donne un espoir de paix avec la Terre et entre nous.  » © Cha Gonzalez / Reporterre

Quelle serait la réponse de la gauche à cette question ? Devrions-nous augmenter nos dépenses militaires ?

Non, mais nous pouvons investir dans une économie qui donne un espoir de paix avec la Terre et entre nous. Trump fait miroiter un monde où nous investissons dans les armes offensives et dans un dôme de fer mondial. Nos frontières seraient ainsi protégées contre les effets de nos politiques et de l’immigration de masse... Il pourrait y avoir une autre vision pour la gauche populiste, axée sur la guerre climatique et l’injustice économique.

L’intelligence artificielle est devenue le moteur du capitalisme. Comment va-t-elle changer le paysage politique et quelle devrait être la réponse de la gauche et des écologistes ?

Nous devons identifier les failles dans la coalition bricolée par la droite, qui a beaucoup de vulnérabilités. L’une d’entre elles est que Trump parle déjà d’investir dans l’intelligence artificielle, mais c’est en contradiction avec ce que dit Bannon et des figures de la nouvelle droite qui parlent d’un effondrement spirituel. La gauche n’a pas été douée pour parler de ce sentiment que le monde se déshumanise. Il s’agit d’une question de climat, de droits du travail, mais aussi d’une question spirituelle dont nous devons parler davantage.

.

Le Double — Voyage dans le Monde miroir, de Naomi Klein, aux éditions Actes Sud, octobre 2024, 496 p., 24,80 euros.