Par Antoine SFEIR
Comment s'y retrouver dans la confusion -entretenue par les islamistes eux-mêmes- entre l'islam et les multiples courants islamistes ? Quel est le rôle de l'Occident dans le développement de l'islamisme ? Pourquoi peut-on parler d'un effet boomerang ?
Dans le cadre de ses synergies géopolitiques, le site www.diploweb.com, partenaire éditorial de RELATIO-EUROPE, présente en exclusivité sur Internet un extrait de l'ouvrage d'Antoine Sfeir, « Les Islamismes. D'hier à aujourd'hui », « Paris, Lignes de repères, 2008, 100 p.) Un livre-clef qui permet de mieux connaître et de mieux comprendre cet islamisme qui s'est mué en vrai « fascislamisme ». Et de mieux comprendre bien des conflits d'aujourd'hui, Irak et Afghanistan en tête.
Mini-portrait d'Antoine SFEIR, Bibliographie, Introduction du livre, extrait consacré au rôle de l'Occident dans le développement de cet « islamisme » qui est bien sûr un détournement de l'ISLAM.
Antoine SFEIR au carrefour des civilisations
Antoine Sfeir, je l'ai connu à Beyrouth, lors de ma première visite au Liban. Il travaillait avec mon ami Joseph Chami, au service étranger de ‘Orient-Le Jour, journal francophone de référence. Des discusions passionnées sur le monde tel qu'il est et tel qu'il risquait de devenir. C'était un temps où la Liban restait (faussement) la « Suisse du Proche-Orient »...Avant la guerre. Ou les guerres. Mais nos analyses pessimistes étaient moins noires que ce que la réalité est devenue...Antoine fera partie des journalistes victimes d'un enlèvement (en 1976). Un tournant dans sa vie, bien sûr.
Ce Beyrouthin né en 1948 est resté journaliste. Mais il est aussi professeur et chercheur. Directeur des Cahiers de l'Orient, professeur en relations internationales au CELSA, président du Centre d'études et de réflexions sur le Proche-orient.
Il est l'un des experts franco-libanais les plus pointus sur tout ce qui touche au Proche-Orient en général et au Liban en particulier. Les fidèles de C'dans l'air, l'excellente émission d'Yves Calvi, sur la 5 le savent bien...Les lecteurs de ses livres et articles aussi
Militant de la francophonie, vrai missionnaire de l'esprit de tolérance, il est l'un de ceux qui, par ses ouvrages, permet de mieux connaître et comprendre l'islam. Ses livres ont le grand mérite d'une grande honnêteté intellectuelle, cette condition préalable à la réussite de ce qui doit être le rendez-vous (et non le choc) des civilisations si l'on veut que notre planète échappe aux antagonismes des obscurantismes et des fanatismes.
Il a déjà publié plusieurs livre de « vulgarisation » (de pédagogie, c'est plus juste) sur l'Islam. « J'en avais marre que l'on me dise : "On ne comprend pas." J'en avais marre des amalgames entre l'arabe et l'islam, l'islam et l'islamisme, l'islamisme et le terrorisme. Je veux expliquer car le savoir et la connaissance sont les meilleures armes contre les dictatures, contre toutes censures », a-t-il expliqué dans de nombreuses ITW.
« On ne peut reconnaître quelqu'un sans le connaître un peu. Je me méfie de mes amis, ceux qui manifestent pour moi, car je ne suis pas sûr qu'ils me connaissent. Enfin, je veux que l'on me reconnaisse dans mon altérité. Je ne suis pas tout à fait français, je suis arabe. J'ai choisi d'être français donc un produit de la République. A partir de là, je n'accepte pas qu'on dise que l'on ne comprend pas. L'incompréhension est le début de la démission. »
Les grands obstacles pour comprendre l'Islam, ce sont les préjugés, les stéréotypes, les clichés. Et les amalgames. « Il y a trop d'amalgames. Même ceux qui veulent connaître l'islam devraient commencer par apprendre un peu l'arabe. Car, lire le Coran en arabe permet de comprendre un peu mieux ce que nous voyons. » a-t-il dit en présentant sa « Brève Histoire de l'islam à l'usage de tous »
L'une de ses passions, c'est de trouver des convergences entre les trois monothéismes. Dans son « Islam en 50 clefs », il explique bien, en substance : « L'islam est la seule religion qui n'a pas d'intermédiaire entre le croyant et son créateur. Cela peut poser problème... mais qui a libéré les juifs de Babylone ? L'empereur perse.
Que ce soit dogmatiquement ou religieusement - c'est-à-dire, l'organisation incarnée du culte - le judaïsme et l'islam sont très proches. Si je considère que le Coran s'arrête en 622 à la partie spirituelle - car la partie temporelle n'est qu'un rajout voulu par les califes pour imposer leurs lois -, alors l'islam apparaît comme l'aboutissement du monothéisme.
Le judaïsme a libéré l'homme, le christianisme lui a donné l'amour et l'a créé à son image et enfin l'islam est un aboutissement dans le sens où Dieu considère l'homme assez responsable pour le dispenser d'un intermédiaire. »
Dans "Les islamismes d'hier à aujourd'hui", publié à « Lignes de repères », Antoine Sfeir, répond à quelques questions- clefs :« Comment s'y retrouver dans la confusion -entretenue par les islamistes eux-mêmes- entre l'islam et les multiples courants islamistes ? Quel est le rôle de l'Occident dans le développement de l'islamisme ? Pourquoi peut-on parler d'un effet boomerang ? »
Notre partenaire éditorial, diploweb publie des extraits de ce livre qui fait déjà référence. Nous les reprenons ici. Après l'introduction
DR
INTRODUCTION DU LIVRE D'ANTOINE SFEIR
Qu'est-ce qui fait que, partout dans le monde arabe, les islamistes connaissent des succès incontestés lors d'élections plus ou moins libres ? En Palestine, le Hamas a remporté la majorité absolue aux législatives de 2006; en Egypte, les frères musulmans ont effectué une percée sans précédent à l'Assemblée du peuple ? Même en Arabie séoudite ils ont remporté en mai 2005 les élections municipales, les premières que connaissait le royaume dans son histoire. À Bahreïn, au Qatar et au Koweït, il en a été de même. Est-ce à dire que les populations de tous ces pays adhèrent sans réserve aux thèses de ceux qui veulent établir la chari'a (loi coranique) et islamiser les champs social, économique et politique ? Car c'est bien là le sens réel aujourd'hui de l'islamisme.
L'usage des termes tels que fondamentalisme, intégrisme, islamisme suscite des controverses. Dans le cas des mouvements fondamentalistes dans la sphère musulmane, la confusion atteint son apogée. Le mot islamisme, par exemple, qui signifie pour le Dictionnaire Robert « religion musulmane » (page 1035, édition 1985), au même titre que judaïsme ou christianisme, devient, dans le vocabulaire politique, le synonyme de fondamentalisme, d'intégrisme, voire ... de terrorisme.
Globalement, l'islamisme - ou fondamentalisme musulman - est une idéologie politico - religieuse qui vise à instaurer un Etat islamique régi par la chari'a et réunifier l'oumma (la communauté islamique sans frontière). Cependant, cette définition relativement simple recouvre une situation complexe, des réalités qui varient selon les pays ou les courants idéologiques (Frères musulmans sunnites, Tabligh, etc.). De surcroît, les courants islamistes oscillent entre une fidélité littérale à la tradition et l'aspiration au renouveau par le biais des réformes ou des situations révolutionnaires.
Une autre question s'impose : pourquoi l'islamisme semble-t-il être apparu seulement au XXè siècle ? N'existait-il pas auparavant ?
L'islamisme dans son sens actuel est né avec l'islam ; il est devenu naturellement le fils spirituel de l'école hanbalite au IXè siècle, dont la doctrine pouvait se résumer à cette formule : « Après le prophète rien de nouveau ».
Cette école a été relayée au fil des siècles par des théologiens prestigieux comme le Syrien Ibn Tamiyya, au XIVè siècle ou le Séoudien Mohammed Abdel Wahhab au XVIIIè siècle qui devait initier le wahhabisme. Il est vrai que le XXè siècle va apporter une première rupture : les Français et les Britanniques ont voulu, lors du démantèlement de l'empire ottoman, construire des Etats-nations dans cette région du monde, y installer des frontières alors qu'elle n'en avait jamais connues depuis le temps des pharaons, faisant toujours partie de vastes empires.
Des groupes musulmans vont s'élever contre ce morcellement de la oumma et rejeter ces frontières. Dans le même temps, ils vont se dresser contre les puissances protectrice ou mandataire. Pour toute réponse, les puissances occidentales ont activé les divisions naissantes et opposé à ce nationalisme dangereux pour leur assise des mouvances islamistes instrumentalisées comme nous le rappellerons plus loin.
Mais pour bien comprendre toute cette évolution, il faut d'abord revenir aux mots. Quel est le lien entre islam et islamisme ? Nous verrons qu'il s'agit là d'un tour de force des fondamentalistes puisqu'ils ont réussi à créer le trouble dans les esprits de tous en faisant confondre les deux termes (chapitre 1).
Nous observerons ensuite dans le détail la diversité du monde islamiste, diversité qui nous amène à préférer parler d'islamismes, au pluriel (chapitre 2). Puis nous attarderons sur un cas très présent dans l'actualité française : le GSPC (Groupe salafiste pour la prédication et le combat), venu d'Algérie (chapitre 3). Enfin, nous nous pencherons sur le rôle de l'Occident (chapitre 4) que nous venons d'évoquer avant d'essayer de proposer une étude sociologique de l'individu islamiste (chapitre 5).
« Les Islamismes d'hier aujourd'hui »
Par Antoine SFEIR
Extrait du chapitre 4. Et l'Occident ?
LORSQUE survient le temps des indépendances, on assiste à l'émergence de deux concepts dans la région totalement antinomiques : d'une part, le nationalisme arabe incarné par la oumma arabiya au sens de nation et porté par Nasser l'Egyptien qui cherche à construire un Etat moderne sur le modèle occidental. Il commence par mettre les Frères musulmans en prison. D'autre part, la oumma islamiya ou la communauté islamique sans frontière, portée par l'Arabie séoudite et qui, sur ce plan du moins, rejoint le programme des Frères.
Le rôle des grandes puissances est alors fondamental. Ne voulant pas se tourner vers les puissances coloniales comme la France ou la Grande-Bretagne, Nasser demande l'aide des Etats-Unis qui lui apparaissent comme un pays nouveau dont l'histoire n'est pas entachée par le colonialisme.
Mais ces derniers ne s'intéressent nullement à l'Egypte : occupés avec le plan Marshall en Europe, ils se sont approchés du Moyen Orient par l'Iran où le Premier ministre Mossadegh a osé nationaliser le pétrole. Ne pouvant laisser échapper le pétrole de Téhéran, les Américains fomentent en 1953 le coup d'Etat contre le chef du gouvernement Mossadegh. Ainsi, lorsque Nasser s'adresse à eux, ils lui opposent une fin de non recevoir. L'Egypte n'avait pas encore de pétrole.
Puis, lorsque Nasser nationalise le canal de Suez, les puissances occidentales France et Grande-Bretagne, entraînant l'armée israélienne, vont débarquer en Egypte et ... rembarquer aussitôt sous la pression des deux nouvelles grandes puissances, l'Union soviétique et les Etats-Unis. Ces derniers émergent dans un monde bipolaire comme les « champions du monde libre » et entraînent en tant que tel Paris et Londres dans une alliance avec l'Arabie saoudite au détriment de l'Egypte.
Ce pacte va sonner le glas du processus de sécularisation des sociétés du monde arabe et lancer une réislamisation littéraliste archaïque et radicale de ces mêmes sociétés. D'autant qu'il va coïncider avec l'installation des dictatures dans cette région. Verrouillant les libertés publiques et individuelles elles ne laisseront qu'un espace d'expression libre, la mosquée.
Mais les mosquées dans le monde arabe étaient déjà tenues par les wahhabites saoudiens, qui avaient fait de leur islam un vecteur de pénétration des sociétés arabes à travers les lieux de culte, par des arguments le plus souvent sonnants et trébuchants. Dans le même temps, les nouveaux régimes « forts » vont instrumentaliser le fondamentalisme musulman contre la gauche, les syndicats et les universités .
De la part des Etats-Unis c'était de bonne guerre : alors que les autres puissances étaient depuis fort longtemps dans cette région du monde, Washington s'était timidement intéressé au Moyen-Orient entre les deux guerres en envoyant, au début des années 1930, au moment de la création du royaume de l'Arabie séoudite en 1932, quelques géologues, et notamment ceux de la Standard Oil of California. Lorsque l'un de ceux-là annonce à Ibn Séoud en 1936 qu'il avait découvert du pétrole, le roi visionnaire ne peut s'empêcher de lui répondre : « vous auriez mieux fait de me trouver de l'eau »...
Au lendemain de la seconde guerre mondiale, en 1945, le Président Roosevelt demande à voir Ibn Séoud à bord du paquebot « Quincy » et lui pose la question : « que puis-je pour vous ? » et Ibn Saoud qui n'était pas né de la dernière pluie lui répond : « Mais c'est vous qui avez demandé à me voir. Je suis venu parce que vous êtes sur un fauteuil roulant. C'est vous qui avez besoin de quelque chose. Que puis-je moi pour vous ? » Roosevelt répond : « Je veux votre pétrole. » Ibn Saoud lui répond : « Mais nous ne connaissons pas. Commençons par déjeuner ensemble et peut-être qu'au café, nous parlerons pétrole. ».
Ils ont donc parlé pétrole et ont signé un pacte qui a attribué le pétrole saoudien aux Américains ou du moins aux « sept soeurs » (les majors américains) avec comme contrepartie le parapluie stratégique américain pour l'Arabie saoudite. Il était donc normal et naturel que les Américains cherchent à renforcer sur un plan strictement stratégique leurs amis saoudiens, et les lient définitivement au monde occidental.
D'ailleurs, l'alliance indéfectible des Etats-Unis et de le l'Arabie saoudite ne s'est jamais démentie, puisqu'en avril 2005 le roi Abdallah qui passe pour être prudent dans ces relations avec Washington a renouvelé pour soixante années ce pacte de Quincy avec le président George W. Bush.
C'est forts de cette alliance avec l'Arabie saoudite que les Etats-Unis ont ailleurs participé à l'expansion de l'islamisme. En Afghanistan, particulièrement, le soutien américain aux « combattants de la liberté » face à la menace soviétique a été actif. Il s'agissait, pour Washington, de lutter contre l'ennemi communiste qui menaçait d'étendre sa zone d'influence tandis que, pour Riyad, l'envoi de combattants visait à lutter contre la menace athéiste tout en se déchargeant, un temps, d'individus en mal d'engagement et de fait, encombrants pour le pouvoir saoudien tant qu'ils restaient sur le territoire. C'est dans ce contexte qu'Oussama Ben Laden a bénéficié du soutien de la CIA et des finances du royaume d'Arabie.
Cette même politique a valu dans toute la région. Le plus souvent, il s'agissait de renforcer les mouvements d'opposition aux pouvoirs en place quand ces derniers étaient proches de l'URSS ou prenaient trop de libertés. Il importait peu, à cette époque, que ces courants prônent les valeurs les plus rétrogrades quand ils n'utilisaient pas les moyens les plus violents.
La situation était donc particulièrement paradoxale : les islamistes dont l'idéologie prônait le rejet de la culture dominante occidentale se trouvaient aidés par l'Occident lui-même dès lors que cela permettait d'affaiblir un pouvoir dérangeant. Ils s'agissaient pour tous d'alliance de circonstances au nom d'intérêts bien compris. Les résultats de cette stratégie sont aujourd'hui visibles. Notons qu'en Iran cependant, la situation était différente.
Après le renversement de Mossadegh par les puissances occidentales en 1953, ces dernières ont placé au pouvoir, par l'entremise de la CIA, un régime allié. L'islamisme iranien s'est alors construit contre ce pouvoir pro-occidental autoritaire. L'Iran était le « gendarme » des Etats-Unis dans le Golfe et bénéficiait de ce fait d'un traitement de faveur peu regardant des exactions commises par le régime et sa police politique omnipotente (la Savak) à l'encontre des Droits de l'Homme. Cette situation constitua le terreau de la révolution islamique.
Effet boomerang : l'islamisme s'attaque à ses soutiens d'hier
Après plusieurs décennies de soutien actif aux islamistes en vue de lutter contre le communisme et/ou d'affaiblir les pouvoirs en place, Washington a à son tour été victime de leur activisme.
Deux attentats, imputés aux islamistes, frappent les intérêts américains sur le sol saoudien. Le premier, en novembre 1995, fait sept morts dans un centre d'instructeurs de la Garde nationale de Riyad, et le second, en juin 1996, 19 morts et 64 blessés sur la base d'Al Khobar. Ce ne sont que deux exemples parmi un ensemble d'attaques à divers endroits du Globe visant les Etats-Unis.
Ce retour de manivelle est relatif, en premier lieu, au fait qu'à la suite de l'effondrement de l'URSS, Etats-Unis comme Arabie séoudite ont considéré que le soutien aux Afghans n'avait plus de raison d'être. Ils les ont laissé à leur sort, sans véritablement s'intéresser à leur évolution. Les "combattants de la liberté" n'ont pas tardé à le faire savoir. Rentrés dans leur pays d'origine, ils ont pu organiser des réseaux locaux en Occident comme dans le monde arabo-musulman.
C'est dans ce contexte que la guerre du Golfe est intervenue, rappelant combien le pacte de Quincy avait marié Séoudiens et Américains. Les impies s'installent en Terre d'Islam, mère patrie des Lieux Saints de l'Oumma pour combattre de surcroît un pays musulman, Saddam Hussein n'ayant pas manqué de le rappeler alors. L'affront était trop grand.
En 1997, Oussama Ben Laden déclarait à un journaliste britannique, Robert Fisk : « Nous croyons que Dieu s'est servi de notre guerre sainte en Afghanistan pour détruire l'armée russe et l'Union soviétique. (...) Et maintenant nous demandons à Dieu de se servir de nous une fois de plus pour faire la même chose à l'Amérique, pour en faire l'ombre d'elle-même. Nous croyons aussi que notre combat contre l'Amérique est beaucoup plus simple que la guerre contre l'Union soviétique parce que certains de nos moudjahidin qui ont combattu ici en Afghanistan ont aussi participé à des opérations contre les Américains en Somalie - et ils ont été étonnés par l'effondrement du moral américain. Cela nous a convaincus que l'Amérique est un tigre de papier. »
Le résultat, nous le connaissons. Il ne se passe pas un jour sans que les attentats du 11 septembre 2001 ne soient rappelés, ici pour justifier la « guerre contre le terrorisme », là pour promettre des suites tout aussi effroyables. Il faut dire qu'avec un minimum de moyens, Ben Laden et ses acolytes ont réussi à marquer les esprits comme jamais. Pour cela, les cibles n'ont pas été choisies au hasard : symboles de la puissance financière, militaire et politique, empreintes d'une culture imposante, les gratte-ciels et bâtiments publics attaqués ont offert les images « choc » dont les médias sont si friands. Ce fut le retour de bâton le plus spectaculaire. Mais pas le dernier.
En effet, aujourd'hui, c'est en Afghanistan et en Irak que les actions des terroristes islamistes menacent les Américains, voire les Occidentaux, en plus des populations locales qui restent, rappelons-le, les premières victimes. En Irak, le phénomène est particulièrement marquant car, contrairement aux affirmations de l'Administration Bush avant l'intervention, le territoire ne connaissait pas la violence islamiste. La main de fer du dictateur Saddam n'avait pas laissé plus de place aux islamistes qu'à l'opposition démocrate.
C'est donc bien avec l'arrivée des soldats américains aidés de quelques autres que les islamistes comme al Qaïda se sont invités sur le sol irakien pour en faire une nouvelle terre de jihad. Et, depuis mars 2003, il ne se passe pas un jour sans que des attaques de groupes islamistes ne touchent des soldats étrangers, Américains en priorité.
Enfin, aux Etats-Unis même, la menace est permanente. Si elle est instrumentalisée en vue de légitimer la politique la plus ferme et la plus dérogatoire possible des libertés dans une démocratie, il reste que l'Oncle Sam demeure la cible numéro 1. Mais elle n'est pas la seule. L'Europe est également une cible, la Grande-Bretagne figurant au tout premier plan.
Puissance occidentale fortement présente au Moyen-Orient jusqu'au temps des indépendances, adoptant ensuite une position alignée sur la politique états-unienne, la Grande-Bretagne a vu elle aussi cette histoire voire cette actualité lui revenir comme un boomerang comme nous l'ont rappelé, encore récemment, les attentats qui ont frappé Londres, le 25 juillet 2005. Il faut dire qu'en plus du soutien apporté aux islamistes au Moyen-Orient dans le contexte que nous venons de décrire, le territoire britannique a longtemps constitué une sorte de « sanctuaire » pour les islamistes de tous horizons, à tel point que leur quartier de rassemblement au sein de la capitale anglaise était surnommé « Londonistan ».
Autour de la moquée de Finsbury Park se retrouvaient ainsi les islamistes jihadistes se livrant librement à des prêches radicaux ou imprimant des revues diffusant leurs idées, Londres considérant qu'il était plus efficace de laisser ces ennemis de l'Occident s'exprimer au grand jour afin de mieux les surveiller. Mais les attentats ont poussé le gouvernement de Tony Blair à changer de tactique, et à opter pour un contrôle et une répression finalement assez proche des méthodes adoptées par la France, autre cible essentielle sur le Vieux Continent. [...]
Les islamismes d'hier à aujourd'hui
Antoine SFEIR 100 pages Prix : 10 €, Sortie : mai 2008 ,ISBN : 978-2-915752-18-2
Sommaire de l'ouvrage
Chapitre 1 : Islamisme et islam
1. Quelques notions sur l'islam
2. En quoi l'islamisme n'est pas l'islam
3. Chiisme et islamisme
4. Le jihad, illustration d'une habile manipulation
Chapitre 2 : Les principaux courants (histoire - et état des lieux aujourd'hui)
1. Les Frères musulmans
2. Le courant tunisien
3. Le wahhabisme
4. Le courant ottomaniste
5. Le tabligh
6. Les Ahbache un courant à part ?
Chapitre 3 : L'islamisme en France, l'exemple du GSPC
1. Genèse et développement du GSPC en Algérie
2. Mode de fonctionnement , options stratégiques et guerre psychologique
3. Le GSPC : de l'Algérie à la France
Chapitre 4 : Et l'Occident ?
1. Le rôle de l'Occident dans le développement de l'islamisme
2. Effet boomerang : l'islamisme s'attaque à ses soutiens d'hier
3. L'islamisme « de France » : l'UOIF
Chapitre 5 : qu'est-ce qu'un islamiste ? étude sociologique
1. Islamisation par le bas (contestation)
2. Islamisation par le haut (prise de pouvoir)
3. Un profil-type ?
4. Le Hamas comme cas typique
Conclusion : perspectives
Bibliographie d'Antoine SFEIR
* Antoine Sfeir, L'Argent des Arabes, Hermé, 1992
* Antoine Sfeir, L'Atlas des religions, Éditions Perrin, 1993
* Antoine Sfeir, Les réseaux d'Allah, Plon, 1997
* Antoine Sfeir, Dictionnaire mondial de l'islamisme, Plon, 2002
* Antoine Sfeir, René Andrau, Liberté, égalité, islam : la république face au communautarisme, Librairie Jules Tallandier, 2005
* Antoine Sfeir, Yves Montenay, La langue française face à la mondialisation, Les Belles Lettres, 2005
* Antoine Sfeir, Vers l'Orient compliqué, Éditions Grasset & Fasquelle, 2006
* Antoine Sfeir, Tunisie, Terre de paradoxes, Archipel, 2006
* Antoine Sfeir, Nicole Bacharan, Américains-arabes : L'affrontement, Éditions du Seuil, 2006
* Antoine Sfeir, Brève histoire de l'islam à l'usage de tous, Bayard, 2007
* Antoine Sfeir, Les islamismes d'hier à aujourd'hui, Éditions Lignes de repères, 2007
* Antoine Sfeir, Al-Qaïda menace la France, Le Cherche midi éditeur, 2007
* Antoine Sfeir, Vers l'Orient compliqué, Grasset - Le Livre de Poche éditeur, 2008
SUR AMAZON
CHEZ KLEBER
Le site géopolitique www.diploweb.com
Le site des éditions LIGNES DE REPERES
Commentaires (0)
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble