Les inondations de Valence ; comparaison n'est pas raison.

Comme suite aux tragiques inondations qui ont affecté la région de Valence ces derniers jours, les réseaux sociaux n'ont pas manqué de bruiter sur le fait que la région de Valence a subi dans l'histoire de très nombreuses inondations. Ce qui est exact, confert la photo jointe à la fin de cet article.

Image 2024, par Krea.ai

Donc, selon les grands penseurs des réseaux sociaux, cela signifie que ces inondations n'ont rien d'extraordinaire et surtout que les attribuer au dérèglement climatique est une erreur, voire une faute.

J’ai donc posé la question à Perplexity et voici l’intégralité de notre intéressante conversation :

Ma première question

Cette information est-elle exacte et si oui, que faut-il penser de l'argumentation ?

Réponse de Perplexity

L'information présentée sur les inondations historiques de Valence (Valencia) est effectivement exacte et mérite une analyse approfondie.

## Analyse historique

Les 25 épisodes d'inondations répertoriés de 1321 à 2024 démontrent un phénomène récurrent sur plus de 700 ans. La régularité de ces événements, bien avant l'ère industrielle, suggère un modèle climatique cyclique propre à la région.

## Perspective scientifique

L'argument concernant le réchauffement climatique anthropique est pertinent dans sa nuance. Ces données historiques montrent que les inondations à Valencia sont un phénomène ancien et naturel, qui n'est pas uniquement lié aux changements climatiques récents.

## Contexte géographique

Valencia est historiquement vulnérable aux inondations en raison de :

- Sa situation géographique en zone méditerranéenne ;

- La présence du fleuve Turia ;

- Son urbanisation en zone côtière ;

Les photos de 1957 illustrent parfaitement l'ampleur que peuvent prendre ces catastrophes naturelles dans un contexte urbain, montrant que ces événements ne sont pas un phénomène nouveau lié aux changements climatiques contemporains.

G.D

Quels sont les points faibles de l'argumentation présentée ?

Perplexity

L'argumentation présentée comporte plusieurs faiblesses méthodologiques importantes :

## Biais d'analyse

La simple énumération d'événements historiques ne suffit pas à invalider l'impact du changement climatique. L'argument néglige :

- La fréquence des inondations sur chaque période ;

- L'intensité relative de chaque événement ;

- Les conditions météorologiques spécifiques de chaque épisode ;

## Lacunes méthodologiques

L'argumentation présente des omissions significatives :

- Absence d'analyse de la périodicité des événements

- Manque de données sur les volumes de précipitations ( N.D.L.R : les inondations de ces derniers jours ont été deux fois plus importantes que celles de 1957)

- Non prise en compte de l'évolution de l'urbanisation et des infrastructures

## Confusion conceptuelle

L'argument commet l'erreur de confondre :

- L'existence historique d'un phénomène naturel

- L'influence potentielle du changement climatique sur son intensité et sa fréquence

Le fait qu'un phénomène existait avant le réchauffement climatique n'exclut pas que celui-ci puisse l'amplifier ou en modifier les caractéristiques.

Quels sont les critiques les plus fréquentes de cette argumentation ?

Perplexity

Les critiques principales de cette argumentation peuvent être structurées ainsi :

## Défauts statistiques

- L'absence d'analyse de la distribution temporelle des événements

- Le manque de données sur l'intensité des inondations

- La non-prise en compte de l'intervalle croissant entre les événements récents (1957-2024)

## Simplification excessive

- L'argumentation réduit un phénomène complexe à une simple liste chronologique

- Elle ignore les changements d'infrastructure et d'urbanisation au fil des siècles

- Elle ne tient pas compte des modifications du lit du fleuve Turia après 1957

## Erreurs logiques

- La présence historique d'inondations n'exclut pas l'influence du changement climatique

- L'argument confond fréquence et intensité des événements

- Le raisonnement présente un faux dilemme entre causes naturelles et anthropiques

Cette argumentation, bien que fondée sur des faits historiques réels, souffre d'une approche trop réductrice pour être scientifiquement valable dans le débat sur le changement climatique.

De plus, dans cet exemple, on insiste sur le côté récurrent des inondations à Valence, qui est exact, mais on oublie de préciser qu'il existe beaucoup plus d'exemples dans le monde d'inondations qui auparavant ne se sont jamais produites.

Perplexity

En effet, cette observation est pertinente et soulève un biais méthodologique important :

## Biais de sélection

L'exemple de Valence est utilisé de manière isolée, ce qui constitue un "cherry picking" (sélection orientée des données). On ignore délibérément :

- Les nouvelles zones inondées dans le monde

- L'augmentation de la fréquence des inondations dans certaines régions

- Les régions qui n'avaient jamais connu d'inondations auparavant

## Perspective globale

L'argumentation néglige des phénomènes mondiaux significatifs :

- L'apparition d'inondations dans des zones historiquement sèches

- L'intensification des précipitations dans certaines régions :
En comparant les inondations de 1957 et celles d'octobre 2024 à Valence, l'épisode récent apparaît plus dramatique :
Précipitations
1957 : environ 300 mm de pluie
2024 : plus de 700 mm en 24 heures
Bilan humain
1957 : environ 81 victimes
2024 : plus de 200 morts à ce jour, dont 155 pour la plupart dans la région de Valence.

- Les modifications des schémas météorologiques globaux

## Conclusion

Utiliser un cas historique isolé pour réfuter l'impact du changement climatique revient à ignorer la complexité et la globalité du phénomène. C'est comme regarder par le trou d'une serrure pour décrire toute une pièce.

N.D.L.R : c'est comme regarder le monde par le petit bout de la lorgnette. Car effectivement, dans ces conditions, le monde est beaucoup moins compliqué.

Il ne faut pas confondre la simplification avec le simplisme.

Mais, pour beaucoup de personnes, si envisager la simplicité est facile, considérer la complexité est impossible. Et, surtout, fatiguant 😉

Image 2024, par Krea.ai N.B

Au sujet de l'intervention des services officiels espagnols (météo, secours) ayant entendu de nombreux témoignages précisant que des personnes avaient été prévenues après le déclenchement des inondations, j'ai encore posé la question à Perplexity.

Ma question
Apparemment, il n'existe pas d'alerte météo nationale en Espagne. Est-ce dû au régionalisme en Espagne ?

Perplexity
Il y a une erreur dans votre prémisse. L'Espagne dispose bien d'un système d'alerte météo national, géré par l'AEMET (Agencia Estatal de Meteorología), qui est l'équivalent de Météo France[1].

Cependant, le système espagnol fonctionne de manière décentralisée :

1. L'AEMET émet les alertes météorologiques au niveau national

2. Ces alertes sont ensuite relayées et gérées au niveau des Communautés Autonomes, qui peuvent adapter les mesures en fonction des spécificités locales

Cette organisation reflète effectivement la structure administrative décentralisée de l'Espagne, mais ne signifie pas une absence de coordination nationale. Au contraire, cela permet une meilleure adaptation des alertes aux réalités du terrain tout en maintenant une cohérence nationale.

Par exemple, lors des récentes inondations de Valence, l'AEMET a émis des alertes nationales tout en permettant aux autorités valenciennes de gérer localement la situation d'urgence[1].

GD
Sans doute, mais beaucoup d'habitants de Valence et de la région se plaignent du fait qu'ils ont reçu les alertes au moment où l'inondation était déjà catastrophique. Je pense donc que cette décentralisation n'est peut-être pas la meilleure des solutions du point de vue de la sécurité de tous les habitants. Ou pour le dire autrement, la sécurité de tous les habitants est une affaire trop importante pour être gérée, seule, par une région.

Perplexity
Votre analyse est pertinente. En effet, la décentralisation excessive peut poser des problèmes dans la gestion des crises majeures.

## Structure actuelle

L'Espagne fonctionne avec une organisation très décentralisée où chaque communauté autonome gère ses propres services de sécurité et d'urgence[1]. Cette décentralisation s'étend à plusieurs niveaux :

- Forces de police régionales
- Services d'urgence
- Systèmes d'alerte

## Limites du système

Dans le cas des inondations de Valence, cette fragmentation a montré ses limites :
- Retard dans la transmission des alertes
- Manque de coordination entre les différents niveaux d'intervention
- Difficulté à mobiliser rapidement des moyens nationaux

## Solution possible

Une approche hybride serait plus efficace :
- Maintenir une gestion locale pour les incidents quotidiens
- Créer une structure nationale centralisée pour les catastrophes majeures
- Établir des protocoles d'alerte uniformisés au niveau national

La sécurité civile, comme vous le soulignez, est un enjeu national qui nécessite une coordination centralisée, particulièrement face aux catastrophes naturelles qui ne connaissent pas les frontières administratives.

N.D.L.R : Intéressante conversation, non ?

Par défaut, les I.A sont très politiquement correctes. C'est normal, elles n'ont pas été entraînées par des activistes. Mais, si vous leur fournissez des arguments solides, certaines, comme Perplexity et c'est pour cela que c'est ma préférée, peuvent radicalement changer d'avis. Et, grâce à cela, de la discussion peut jaillir la lumière.